胡适为啥不懂中国哲学？

# 胡适
我自信，治中国哲学史，我是开山的人，这一件事要算是中国一件大幸事。这一部书的功用能使中国哲学史变色。以后无论国内国外研究这一门学科的人都躲不了这一部书的影响。凡不能用这种方法和态度的，我可以断言，休想站得住。

01 探究胡适哲学功底的态度

之前因为某位学者写了一系列关于胡适的评判文章，个人不大认同，便就简单写了一篇文章【听说，胡适又被骂了？】阐述了自己的一些思考。

最近，又偶然间在一档节目中，发现了中国香港的一群学者在讨论胡适的哲学，这让我顿时产生了极大的兴趣。当我看完了他们本期讨论胡适的内容后，个人觉得有必要好好的谈谈自己的一些思考与感受。

那个人比较大的感受有两点：第一点，从他们讨论的内容中寻求到了新的认知胡适在中国哲学研究存在感低的角度；

第二点，他们探讨胡适的学养态度，与此前个人撰文所探讨的那位学者对比而言，简直不可同日而语。

那对于第二点，有人就说了，那肯定不可同日而语了，因为这群不批判胡适的人，肯定是那什么分子，而我所探讨的那位，可是看起来实打实的爱国知识分子，自然态度就不可同日而语了。

那要对于这样的人，对于这样的认知态度，个人认为很重要的两点，就是不要把什么问题都往政治框架去套。其次，就是他们这次讨论的议题，跟那什么分子压根在内容思想上，没什么必要的联系。

因此，不要把两件不相干的事情，强加因果联系在一起。

在此之外，个人觉得特别有意思的地方在于，该节目中邀请来的这位学者，一开始是研究新儒家的那些思想大师们的，比如牟宗三，唐君毅他们，而这些人恰恰是经常批判胡适先生思想著作的典型代表。

而且这种批判，也不单单只是就学术而言学术，还掺杂着个恩怨。但这位学者却没有完全陷入到这种论战中去，反而对胡适先生原本的思想产生了极大的好奇。

那这个好奇的缘由，按他自己本人的说法，就深是受哲学家麦肯泰尔影响，如果你想推翻一个理论，那批判一次就够了。

但有意思的是，他发现牟宗三先生在书中批判胡适批了很多次，那按照这个学者信奉的理论来说，不像是在彻底推翻胡适的思想理论。

因此，就去图书馆对胡适先生的思想著作〖中国哲学史大纲〗展开了阅读，不仅如此，这位学者还把胡适当年该书的英文原版进行了翻阅，仔细比较了两个版本的区别。

在这个基础上，这位学者一方面调整了自己此前对胡适先生的偏见，另外一方面，也构建了一个新的认知视角去审阅近代中国的哲学史上胡适先生受冷漠的成因所在。

那这样的一种态度以及学术探究方式，就是个人认为值得推崇和学习的。

也就是说，对于某个学者以及其思想著作的认知与探究，既不是迷信所谓的权威，也不是要选择站队，而是自己去寻找相关的资料，多方旁征引证，理性分析求索，最终构建起自己对他的认知视角。

02 胡适哲学研究的评价

牟宗三

那回到感受很深的第一点，就是他们讨论胡适先生为什么在中国哲学研究史上存在感很低的问题？

这个问题，在中国大陆倒不成为一个问题，只要看过我探讨的那位学者批判胡适先生的文章，就自然明白了。

但对于中国香港来说，为什么会这样呢？按这位学者的解释，就是当时像流亡在香港的那些新儒家大师的代表，普遍对胡适先生的中国哲学研究持批判态度。

而他们当今主流的中国哲学研究界，不少就是新儒家那些思想代表的门生们，那胡适先生的哲学研究，自去世后，自然就遭到冷漠了。

那新儒家代表大师们是怎么批判胡适先生的呢？这位学者在节目中提到了牟宗三与劳思光的观点。

牟宗三先生在『中国哲学史19讲』中多次驳斥胡适对中国哲学研究的一些观点，比如他认为胡适讲哲学从老子讲起是不对的。

原因在于在他看来，道家的思想是个反面的思想，但有正才有反，只有从正面去了解，才能了解反面。

那他所提到的正面指的是什么呢？那就是他认为讲中国哲学得限定在先秦诸子中的孔子讲起。

那为什么得限定在先秦的孔子呢？两个理由，第一个理由是尧舜禹时代并没有形成确定的概念。

第二个理由，孔子对此前文化的自觉反省意识，所提出的观点与原则，才构建起了中国人生命中明确的方向。

又比如，他认为，『道德问题与证据无关，只能自己作证，不能问为什么。你一问为什么，你就不是人，而是禽兽。』

这段话其实就是在驳斥胡适当年的想法，什么问题，都得讲究证据。

还有一个人物，那就是劳思光先生。我不知这位学者是将劳思光先生也界定为新儒家人物，还是说只是简单引证了他对胡适先生中国哲学史大纲的看法。

但值得注意的是，劳思光先生能否称之为新儒家代表思想人物，其实很有争议。很多人之所以把他当成新儒家的原因，主要认为他和新儒家一样：

一方面致力于对儒释道三家作出新的诠释及应用，另外一方面，试图把西方哲学思想融会在中国传统社会之内，从而肯定中国传统哲学，也可以发展出民主与科学等现代思想。

当然从更纯粹的角度来讲的话，就是说以儒家本身的学说体系以及包含的普适性道理为基点，融通中国本土的其他思想以及西方哲学思想，从而开出新时代的儒家之花。

但刘国英在『劳思光：当代中国的批判思想家和世界意义上的哲学家』中指出：

『劳先生在不同的著作中，都明确指出儒学所代表的“重德传统”，发展至明代以及后学，专注于成德的学问，功夫论非常突出，但客观知识的探求受忽视，以至于的“德性我”压抑“认知我”，传统文化所以出现了反智论倾向。』

也就说，他并不是像新儒家那般肯定儒家的思想。但有一点，他是跟新儒家的一些思想大师相同，也就是，他也认为胡适不懂中国哲学。

他曾在评价胡适『中国哲学史大纲』时说：“胡先生写这一部书，有一个极大的缺点，就是这部书中几乎完全没有哲学的成分。一部哲学史，虽是史，但也必然涉及哲学。

当一位学人写哲学史的时候，他不仅要叙述事实，而且要解释理论。解释史实是史学家的工作，解释理论，则必须有确定的理论基础与解析方法。”

“而这种基础与方法就是写哲学史的必要条件，不能满足这些条件，这写出来的可能是“史”，但不能算哲学史。”

也就是在劳思光先生看来，研究中国哲学史，重要的是要有理论建构，而不只是将之视为考据之学。

而且，他认为胡适先生在这本书里讨论中国哲学思想的时候，用常识去解释，那是无论如何都不会接触到真问题的。

03 三种中国哲学研究风格

劳思光

那其实在个人看来，之所以会出现这种争论，很大程度上可能因为那个时候，学者们对中国哲学研究的风格有着很大的差异。

胡适先生的研究风格，受他老师杜威实用主义哲学中的『历史的方法』和『实验的方法』影响，认为要从哲学的方法角度，即先秦名学『也就是，他认为的西方逻辑』，切入把握哲学的“内在线索”。

比如，在他看来中国哲学的内在线索，就是老子的“无名”和孔子的“正名”。并提出“中国哲学的起点，有了这两个系统出来之后，内的线索—就是方法—继续变迁，却逃不出这两种。”

那他的这种方法，在当时的哲学界是破天荒的，之前从来没有人按照这样的方法。

不仅将哲学从经学的世界里面剥离出来，形成独立的完整的，有自己方法论的学科体系，而且还系统构建了一套条理分明脉络清晰的中国哲学演化史。

那牟宗三先生的研究风格，就深受熊十力儒学本体论和工夫论的影响。

按郭其勇先生在『熊十力的人格风范与哲学智慧』中所言，那就是：『反对“把本体当做是离我的心而外在的物事”，反对凭借“理智作用”向外界去寻求或建立本体。』

而主张『寻着思孟和陆王心学的“尽心则知性、知天的路线”，将宇宙本体内化为心性本体』。

也就是研究中国哲学，你得透过做工夫，也就是透过一个人真实的生命创造活动、道德自我完善的活动，不断向内求索自己的本心，去贯彻或者呈现『良知』、『本心』，或者其它儒家理念。

牟宗三先生自己也说过一个事，可以看出他受熊十力影响之深。

就是当年他在北大读书的时候，冯友兰先生和熊十力先生有一次，在讨论王阳明的学问良知。

当时，冯友兰先生认为良知是一个假设，但熊十力先生却认为良知是呈现，岂是假设？

那熊先生的这句话，他自己说，启发很大，记了一辈子。

因此，这才形成了牟宗三先生对中国哲学研究总的认识：

中国哲学儒释道皆是以『生命』为中心，重在『主体性』和『内在道德性』；西方哲学以『知识』为中心，重『客体性』与『逻辑性』。

那胡先生从后者的路径出发，自然就与牟宗三先生的路数不一样了。

至于劳思光先生的研究风格，又与这两位大有不同，他主张基源问题研究法。

用他自己的话说，就是“以逻辑意义的理论还原为始点，而以史学考证工作为助力，以统设个别哲学活动于一定设准之下为归宿。”

具体而言，有三个步骤：第1步，就是确定基源问题。比如我们把印度思想，透过考证、理论还原，将基源判定为“离苦”的问题；

那确定这个问题之后，就可以把相关的理论进行层层梳理与递进解答，也就是第2步，沿着基源问题展开相关的思想理论。

在进行这种梳理与系统构建后，再进行第三步，提出理论设准作出全面判断。也就是对基源问题的最终解答。

那在了解了他们三者的这种研究方法路径之后，对我个人而言，其实胡适的这本书，以及胡适本人的哲学思想，在当时的那个背景下，最大的意义就是开创性。

这种开创性的意义，使得同时代的学者或者此后的学者，都绕不开他的存在，甚至很多都是按照他的框架，在创造性转化和创新性发展，即便是批判他的牟宗三，或者其它学者皆是如此。

比如即便到今天，我们课本常用的看待孔子的思想的说法，说是礼崩乐坏了，所以为了解决这个问题，孔子提出了一套仁政思想，其实就和胡适当年提倡的中国哲学产生于先秦时代背景是一样的。

04 中国哲学研究未来道路

王东岳

其实，现代很多探讨中国哲学研究的学者，都从不同角度分别指出了这两位先生对中国哲学研究问题的贡献以及局限性所在，只是个人却没有见到，指出局限后的超越之作，这殊为可憾。

更加值得思考的是，胡适利用杜威哲学的思想来研究中国哲学，牟宗三先生利用康德思想来解释中国哲学，也有不少从马克思主义哲学解读中国哲学。

可这些似乎都是舶来品，本质上都还是“以西诠中”的路径，而不能自己在研究中国哲学的道路上，真正建构一套本土原创学说体系与标准去推动中国哲学发展。

当然在目前，中国思想界，也出现了一个看起来是中国人独创哲学的思想系统，可他却又被很多人批为民哲，未能得到学界公认，在西方目前也没有掀起多大的浪花。

那到底新一轮的中国原创性的哲学思想理论，又将在何时才能产生呢？

参考资料：

[1] 牟宗三，《中国哲学史十九讲》

[2] 刘国英，《劳思光：当代中国的批判思想家和世界意义上的哲学家》

[3] 劳思光，《胡适中国哲学史有个极大缺点，就是完全没有哲学的成分》

[4] 郭奇勇，《熊十力的人格风范与哲学智慧》

图片来源于网络，若侵权请在后台留言删除

公众号：罗益明

做一个有尊严的知识人。以冷静理智的智性角度介入公众事件，谋求高质量的公众表达；以高屋建瓴的多元视角导读一本好书，探索好书背后的深层意涵。