涉套路贷案件认定诈骗罪的两个误区

作者：金翰明律师，诈骗犯罪案件辩护律师，广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长

套路贷案件是近年来司法实务中的热门、常见案件类型，关于涉套路贷案件的定性和辩护问题，我们前述已经结合并参考了诸多亲办案例，做了详尽的分析和研究。对于涉案人员以及参与处理、办理案件的相关人员来说，应当已经达成了共识，即明确告知的砍头息、明确告知的收费情况，以及借款人心知肚明的收费内容，不应作为认定诈骗罪的依据。

但是在司法实务中，对于此类案件，仍然存在几个明显的定性争议点和辩护焦点问题。部分司法机关、办案单位、司法人员、专家学者呼吁的不应认定诈骗罪、套路贷的案件类型，在司法实务中被定罪的情形仍屡见不鲜。不少涉案人员甚至提出质疑，到底是处理我们这个案件，认定我们构成套路贷、诈骗罪的办案单位错了，还是之前我们看到的这些公开文件、司法观点错了？

办案机关对罪名的具体认定，成为了左右涉案人员罪名、刑期的关键，对于此类案件的处理、办理，以及如何做到对涉案人员的罚当其罪，我们认为仍有必要进行探讨、呼吁。

第一，平台明确告知的收费，借款人心知肚明的砍头息、利息、费用，不具有欺骗性质，不符合诈骗罪构成要件。

对于该问题，金律师前述有诸多的观点和论述，在此不再赘述，仅引用几个公开的文件和观点进行说明：

1.《人民法院报》2019年6月20日《<办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见>》的理解与使用》：在民间借贷中，虽然常会出现出借人从借款本金中预扣利息、收“砍头费”的现象，但在这种情况下，预扣的利息、收取的费用是基于借贷双方的约定，借款人对于扣除利息、收取费用的金额也心知肚明，出借人后续亦不会实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为。因此，区分“套路贷”和民间借贷，要根据案件事实和证据综合评判，不能只关注某个因素、某个情节。

2.《检察日报》2020年7月23日《有“砍头息”的高利贷不一定是“套路贷”》：民间借贷的目的是为了获取利息收益，借贷双方都对实际借得的本金和将产生的利息有清醒认识，出借人通常希望借款人能按时还本付息……高利贷放贷者通常希望借款人能按时还本付息，从而获得不受民事法律保护的非法利益；而“套路贷”放贷者往往不希望借款人能按时还本付息，甚至会通过制造违约，以触发“套路”，恶意垒高债务，从而达到牟取超出事先约定之外非法利益的目的。因此，笔者认为，实践中某些有“砍头息”的高利贷不能一律认定为是“套路贷”。

3.张明楷教授2019年10月15日《不能以套路贷概念取代犯罪构成》。

上述观点可以总结为：不能将砍头息、高利贷等同于套路贷，民间借贷、高利贷与诈骗性质的套路贷存在根本区别。如果平台明确告知了借款人收费内容，借款人对于要收取的砍头息、利息、服务费、手续费、征信费等情况也是心知肚明的，平台后续没有故意制造违约，没有人为的制造借款人所不能预期的债务，平台与借款人之间不存在欺骗和被骗的关系，不应认定为诈骗罪。

对于该观点，在我们亲办的一起涉套路贷诈骗罪、敲诈勒索罪案件的法院判决中，也予以了印证：

法院认为：本案预扣的利息、收取的费用是基于借贷双方的约定，借款人对于扣除利息、收取费用的金额也心知肚明，被告人后续亦未实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为，故本案不属于“套路贷”犯罪……本案中，被告人出借款项的目的是希望被害人能如期归还借款本息，从而获得高息收入，未采取过“套路”手段，不具有非法占有为目的，不构成诈骗罪。

所以从司法观点和亲办案例的角度，我们都有理由相信，明确告知收费情况的高利贷，不是涉嫌诈骗罪性质的套路贷。不少办案单位简单的认定放贷过程中的一些欺骗行为，并以网贷、高利贷中存在的一些不规范的操作，即得出套路贷、诈骗罪的结论，是错误的入罪逻辑。涉套路贷案件的办理，应立足于诈骗罪构成要件。在案件事实上，应重点把握平台与借款人在核心的借款事实（砍头息、利息、周期、还款金额、逾期处理）上是否欺骗、被骗。

第二，涉套路贷、诈骗罪案件，应围绕整体的放贷行为进行定性判断，不能因为少数业务员、部分几单违规操作，即对全案予以套路贷、诈骗罪的否定性认定。

在涉套路贷案件中，办案单位存在另一个入罪逻辑，即以涉案平台一单或几单典型的违法放贷行为，对全案的性质进行套路贷诈骗罪认定。

涉套路贷案件中，如果涉案人员在放款时隐瞒收费事实，借款后恶意制造违约、肆意认定违约，人为的制造借款人在借款时所不能预料的收费内容，不断垒高借款人债务；或者违背双方约定的收费事实，额外多收取费用的，我们可以认定放贷行为的套路贷、诈骗罪性质。

但是不少APP放贷案件，涉案APP书面明确告知收费内容，涉案人员沟通过程中，针对核心的借款事实也不存在欺骗手段，因此不能只因为部分几单业务行为的违法性，即对全案的放贷行为予以诈骗罪认定。

有一个比较典型的案例，我们处理的一起案件中，涉案人员放贷时共使用了三款APP，每款APP都属于典型的收取服务费（变相砍头息），7天、14天、21天、30天按照借款本金还款的情况。涉案平台共放款了几千单，但是几十名业务员中有一位，在对三名借款人的放款、催收过程中存在套路手段。办案机关以该三笔借款行为作为切入点，后以整体放贷行为的砍头息、高利息、电话催收等手段，认定全案金额都属于诈骗金额。

在本案的所有借款行为中，套路贷手段的借款行为只属于个例，那么本案就不应以个别几起放款行为，来认定全案的放款性质。

APP放贷的违法性问题，同样存在非法经营罪、催收非法债务罪等罪名的认定问题，不同的罪名之间存在溯及力问题、存在构成要件符合性问题，切不可先入为主，以套路贷概念认定诈骗罪。