你为什么要当教授？

某日跟医院一个同事妹子聊天，说起我为什么会来到斯京，我说当年我博士导师拿到斯京的大学的正教授位置了，就把整个研究组搬过来了，我也就跟着搬过来了什么，吧啦吧啦的。妹子突然问我：为什么他不在隆德当教授？我答：教授位置少啊，不好拿啊，学术界都这样的么，哪里有教授位置就去哪里呗，更何况我们大学还排名更高。妹子瞪大眼睛问：他过来只为当教授？我说：是啊，他老婆孩子都还在隆德呢，每个周末打飞的回家。妹子眼睛瞪得更大了：他为什么要当教授？这问题还真一下子问的我语塞了。

想起我们学校的教授评审委员会主席说过一句挺搞的话，说：我们学校似乎有种叫professorsoriasis的流行病在蔓延。Professorsoriasis是种什么病呢？据传说一旦染上，人就会发疯了一样的想要一个教授头衔。长期在这样的环境里，我一直就觉得想当教授是一件超级正常的事情，就跟人人都想吃饭喝水一样，是一种本能，一种原始动力。从来就没人问过我这个问题：为什么要当教授？

一种普遍的说法是国外青椒在大学没稳定职位，一直得熬到当了教授才能稳定下来。美国的tenure系统貌似让教授就是终生职位金饭碗这个概念貌似深入人心。

不知道美国是什么情况，但至少在瑞典，教授其实依然不是一个稳定的职位。虽然合同是永久合同，但钱才是王道，没钱教授也会被裁，有钱不是教授也不会被裁。最低标准是教授的基金必须至少够发自己的工资（扣除基金管理费后哦，还得包括社保哦），拿不够的话被裁员也是分分钟的事情。

不过裁教授这种事情学校一般都做的尽量低调，似乎不愿意引起群众关注，希望广大群众能继续相信教授职位是金饭碗，以保留教授的社会地位。

想起有次在微博上忘了跟一个不认识的也在北欧的人说什么事情了，顺口说了一句：其实就是当了教授也不稳定，我们学校也经常有副教授教授被开的。结果对方突然间跟打了鸡血一样的就怒了，歌词大意是：tenure你懂不懂？一个学术界不入门的小P孩。你敢不敢说你是哪个学校的？你问问你们学校的老师你们学校能经常开教授？！我隔着屏幕似乎都能想象出对方怒目圆睁的表情，我就“呵呵”了。

当教授是为了追求高工资吗？大学的工资虽然不算很低但和企业比并不高。科研经费也基本没法贪污，这里也没那么多企业能给咨询费啥的，没什么灰色收入。教授工资人文类大概税前5万多克朗（以前跟人民币大概1：1，不过最近换算不到4万人民币，人民币近期比较坚挺）一个月，自然科学和医学类6万。纵向比较的话，大概比副教授多1万多一个月，税后多能多出来5，6千克朗。横向比较的话，有些好的商学院的毕业生刚毕业工资就能5万一个月呢，普通的也得3万一个月，如果当IT民工，混到30多岁的时候工资也4万一个月了，而要混到教授至少也得到50岁吧。

但即使是这样并不稳定收入也高不到哪里的一个教授职位，还依然那么多人去抢。当教授是为了给人类发展做出啥更大的贡献吗？貌似当教授做科研和不当教授做科研，好像没什么本质的区别。至少在瑞典，你基本只要有博士学位就可以申请基金。你是副教授，高级讲师，或者临床医生都行，只要你能申请来足够的科研基金，就可以当PI，建立一个小科研团队去研究你的课题的。所以，当PI是并不需要教授头衔的，所以要研究什么对人类有益的东西跟是不是教授没什么关系。

这么说来，难道教授就是一个好听的空头衔？难道学术界混的人天生都比正常人虚荣爱名不成？曾经面试一个教授申请人，有人问：一般人都会在雇佣合同结束前一年或者最早两年申请评教授，你现在的雇佣合同还有三年才结束，而且你还这么年轻，为啥这么急着当教授？

对方的回答出奇的直接：我经常被邀请去参加一些活动，跟很多有教授头衔的人在一起，然后我顶着一个副教授头衔跟他们一起总是感觉各种不爽。额，好吧，这也行。什么？你问我这人面试通过了没？其实面试本来就是走个过场的事情。人家确实也牛的，文章IF够了，基金数量也够了。况且人家系主任也同意了，请的校外评审也同意了，所以肯定通过的么。

我曾经问一个老师：为什么学校就不能给年轻科学家提供稍微稳定一点儿的雇佣合同，让大家能沉下心好好做科研呢？老师说：我也觉得稳定点儿好啊，可是学校掌权掌钱的那些大头都坚信Hungriga vargar jagar bäst （瑞典谚语，说饿了的狼才捕猎捕的最好） 。

这老师的话让我有种恍然大悟感，原来这一切都在“上面”的掌握之中啊，一切都是按着计划来的，他们就是想首先选择出一群狼 （做科研的智力体力一般都还行） ，然后把他们饿到眼红 （不给稳定雇佣合同） ，再放出去捕IF捕基金回来，最后没饿死抓了猎物回来的，就给个professor头衔奖赏一下。也就难怪professorsoriasis这病会流行了。

来源：科学网徐媛博客

高教志 ID：cncollege

关注高等教育发展 / 关心大学教师成长 / 关怀大学生成才