抓捕“心急火燎”与保护“顽强抵抗”折射“韩式民主”已伤痕累累

【抓捕尹锡悦的“心急火燎”与保护尹锡悦的“顽强抵抗”折射“韩式民主”已经伤痕累累。】首尔的这个冬天多暴风雪，既是天气现象，也是政治现象。随着韩国高层公职人员犯罪调查处（简称公调处）本月3日兴师动众调度150人，并有2700名警察在外围配合，前往汉南洞的总统官邸抓捕尹锡悦遭到总统警卫处朴钟俊处长为首的200多军人和官邸职员的顽强抵抗，历经5个半小时对峙抓捕未果，负责调查尹锡悦发布“紧急戒严”的警察厅国家调查本部特别调查团本月3日下午以总统警卫处涉嫌妨碍对尹锡悦总统执行逮捕令向警卫处处长朴钟俊发出传唤，要求其4日到检察厅接受调查。但遭到总统警卫处以“目前总统警卫业务面临严峻时期，警卫处处长和次长片刻也不能离岗。今后将与警方协商，以便在可能的时间内配合调查”的拒绝。据悉，警方已再次要求朴处长在本月7日上午10点之前到警局自首。同时还要求与他一同被立案的警卫次长在8日上午10点之前到检察厅接受调查。至此，发酵于上个月3日尹锡悦总统擅自发布令韩国民众极为反感的“紧急戒严”，引发的尹锡悦被国会弹劾、继任的国务总理接着被弹劾、针对拒不接受调查的尹锡悦签发逮捕令、赴总统官邸实施抓捕失败等一系列剧目不禁令人眼花缭乱，也让人思考缘何抓捕尹锡悦如此“心急火燎”，缘何保护尹锡悦如此“顽强抵抗”，是“韩式民主”的胜利？还是“韩式民主”已伤痕累累？

三大盲点、疑点和漏洞可谓复杂交织，让年轻的“韩式民主”不堪重负。一是签发针对总统的逮捕令合规不合规？按照韩国的法律规定，总统具有刑事豁免权，不可以随便被逮捕，但内乱罪和外患罪除外。而且，即便是内乱罪的情况下，履行逮捕的手续和执行者到底是哪个组织没有明确的界定，留下了盲点。另外，即使拥有逮捕令，仅凭一张逮捕令就能闯入相当于国家最重要机密设施的总统官邸吗？韩国的法律和相关手续都不明确，等于留下了疑点。特别是这次启动调查的高层公职人员犯罪调查处，只是文在寅时期设立的一个旨在揭发腐败和贪污的组织，是否具有调查现任总统的权限和职能，留下了诸多漏洞。从这些角度而言，逮捕令本身多次违反法律，触及盲点、疑点和漏洞。退一步说，即便上述都吻合了，公调处起诉案件的一审审判由首尔中央地方法院管辖，也意味着公调处申请对总统的逮捕令只能向首尔中央地方法院申请。但偏偏绕过管辖其的首尔中央地方法院，舍近求远地向首尔西部地方法院申请逮捕令，只验证了一个事实：首尔西部地方法院拥有多名与共同民主党关系密切的法官，签发逮捕令部长法官李舜衡出身于左翼法官集团韩国法研究会。也因此，签发逮捕令本身就是无视民主主义程序的在野党的“党争”行为。在法律不承认公搜处权限的情况下，公调处却以拥有权限为前提，试图裹挟法院下达逮捕令。

二是警卫处的做法究竟符合不符合其职责范围。尹锡悦总统虽然尹弹劾被停止执行职务，但仍保留总统身份，也有权根据《总统警卫法》接受相应的警卫。本月3日警卫处的表现确实忠于总统，但他们的行为也有法律依据。如果考量逮捕令本身的盲点、疑点和漏洞，警卫处的做法更加无可挑剔。尤其是此次逮捕现任总统，是韩国宪政历史以来的首次，既然是首次，意味着无先例可循。这也是韩国法律界和一些律师质疑公搜处向首尔西部地方法院申请逮捕令是否正当，以及逮捕令本身是否有法律效力的原因。要做逮捕现任总统这样的大事，却没有经过充分的法律研讨和规避疑点的验证。这一点从发放的搜查令上明确规定，此次案件不适用《刑事诉讼法》第110条和第111条。两个条款分别规定，“有关军事秘密的场所”和“有关总统职务秘密的场所”，在没有负责人的同意下，不得扣押或搜查。换言之，明知法律上不允许，西部法院和公搜处却自作解释称“这次是个例外”。如此看来，蔑视法律程序很多不合理之处的荒唐事情正在韩国进行，折射“韩式民主”说好听的是美中不足，往坏了说就是存在非民主的软肋。

三是民主体制是否意味着可以拒不服从法制主义的行政命令。在此次逮捕未果风波中，总统警卫处处长朴钟俊根据《总统警卫法》第15条，向韩国军队第55警备团和韩国警察202警备团要求增派队员，但均遭到拒绝。据悉，代理总统崔相穆副国务总理也向两个团的负责人下达了要求增派兵力的指示，但均没有得到回应，等于民主主义基础的法制对这些人没有发挥作用，也不具有约束力。试想，一旦是外患来临，这种违反法制法律的行为该当何罪？军队作为近卫部队和警卫室一起负责总统周围的警备是青瓦台以来的传统，听从政府的指挥和统帅权行动才是正道。因揣测总统已经孤立或面临牢狱之灾借此脱离原来的职责任务，将总统官邸正门洞开让公搜处大摇大摆进入，无疑等于是对法制职责的亵渎，乃至犯罪。尹锡悦的确罪不可赦，但需要经过民主主义和法制主义的洗礼去推进才行。还有一件匪夷所思的事情，为了加速宪法法院审理尹锡悦并给其定罪，共同民主党在国会的弹劾理由中撤回“内乱罪”的主张，这简直就是本末倒置的胡来，因为签发逮捕令的前提是指责尹锡悦犯有内乱罪，撤回内乱指控等于无法逮捕尹锡悦。而公搜处还在酝酿如何逮捕尹锡悦，法治主义和民主主义被共同民主党等在野党如此运用，难怪共同民主党的多名议员近日站出来反对肆意通过一些连本党议员事先都不知道内容的法案。民主主义是个好东西，但不能任性，更不能胡来。

尹锡悦触犯民主主义的底线，肆意发动匪夷所思的“紧急戒严”，其行为、其后果，乃至其罪行自有宪法法院做出符合韩国法制精神和民意诉求的判决，这一天早晚会来临。但论及“韩式民主”，不得不说，比起各种繁冗的法律规定，民众亢奋的情绪似乎更重要，从这个角度而言，韩国在民主宪政方面还不能说是真正的发达国家。尤其是随着在弹劾尹锡悦总统后，继续利用国会的人头优势强行弹劾国务总理韩德洙以来，韩国舆论发生了巨大变化，民众情绪也犹如过山车一般左右冲撞。在野党的党争做法引发诟病从韩国舆论走势可见端倪：韩国ace research公司12月29~30日进行的民意调查显示，对共同民主党的支持率为40.4%，对执政党国民力量的支持率为35.7%，差距急剧缩小至4.7个百分点。韩国盖洛普在宣布戒严后的12月17~19日进行的民意调查显示，对共同民主党的支持率为48%，对执政党国民力量的支持率仅为24%，相差24个百分点。紧急戒严让国民力量的形象急剧恶化，仅10天左右，就发生了超过1.4万人退党的事态。但现在即使以前从未怀疑共同民主党内聚集了不少亲北人士的国民中，现在正在增加，认为在野党试图勾结外部势力颠覆国家的比例上升。借用舆论反转的一个日本的例子做结尾：被媒体报道单方面定性为坏人的兵库县知事齐藤元彦最终重返政坛，如此的逆转源于物极必反，尹锡悦咸鱼翻身的可能性并未完全消失。