芜湖戈律师教育你们：有一分证据，说一分的话

这段时间忙，没关注芜湖戈律师事件。此前，偶尔看看朋友圈，看到所谓的声援文章，看看标题也就随手翻过去了。因为，我此前被他们蒙蔽过，今后决不会再被他们蒙蔽。“天天上一当，当当不一样。”真能做到这点的，是纯种傻子。更因为，我不相信他们的专业素养和业务能力。说的义正严辞、写的慷慨激昂；但这些东西，有多少是猜测的，有多少是道听途说的，又有多少是经过加工的，无从判断，更懒得判断。

今天早晨起床，看到四川大学韩旭的稿子：“我们都被芜湖的戈律师给骗了。”被骗已经够“傻”；“傻”再拿出来散播，是更傻；自己被骗还再邀上别人，并美其名曰为“我们都”，是“傻彻底”了。

戈律师的事件先期是这样的：

戈律师在一起职务犯罪的辩护中，提出芜湖监委存在留置不当、刑讯逼供可能等问题。由此当地司法局拟对戈律师进行处罚。

戈律师的事件后期是这样的：

戈律师说，司法局并不是要对他进行处罚，而只是向他了解一下开庭情况，提醒注意法庭发言用词、庭审礼仪和情绪表达等。

另外，更重要的是，戈律师的事件中期是这样的：

戈律师把先期的情况透露给一群人，这群人发帖进行了声援。记得声援文章的题目都取的挺霸气的，包括：律师的法庭发言豁免权不容侵犯；芜湖准备废除刑事辩护制度；等等。

戈律师事件的“先期”状态，经由这个“中期”声援，变成了“后期”发展。所以，韩旭说：“我们都被芜湖的戈律师骗了。”我看，韩旭文章的评论区又是一片反噬的潮水，纷纷过来指责谩骂戈律师。韩旭对这些指责和谩骂还做了精选。

事情的真实情况，以及各方谁是谁非，我不知道。我只想借这个事，谈谈做好律师的几个素养：

一是，以什么材料为基础评价法治事件？法治新闻和法治事件层出不穷，各种奇事怪事林林总总。每个人都会有想法，也会做出自己的评价。怎么评才是真正的评？“不加一丝猜测、没有一毫加工、不带一点人云亦云。”

以戈律师为例：他先期说的情况就不符合上述标准。“有就是有，没有就是没有；有证据证明的，就拿出来说话；没有证据证明的，就闭口不提。”对于执法司法程序内，涉及到执法司法规范的重要问题，就更应该这样。

什么是刑讯逼供可能，有没有证据证明？什么是留置不当，有没有法律依据？没有证据和依据，而又容易引起公众浮想联翩的发言，你说完拍拍屁股走了，你给办案机关弄的一身骚，由谁埋单？这种发言，当然会受到反噬。

如果拿这个问题，先问问戈律师，韩旭他们还会不会被骗？

再以韩旭他们的所谓声援文章为例：

我看韩旭写了篇：“律师的法庭发言豁免权不容侵犯”。咱参与写的刑诉法，对“法庭发言豁免权”这个这么重大的权利，还真是第一次听说。

举个相反的真实案件为例：我上次到海南讲课，海南有个案子，被告人很恶，法官有一个材料一份文书不给他逐个核对。他就只说一句话：“XX妈”，辱骂法官。海南当地律师问我，这怎么办？我说：“这该训诫，处罚；情况严重，可以依照扰乱法庭秩序罪办。”

如果把这个被告换成是律师，韩旭还要求豁免权吗？

二是，站在什么角度评价法治事件？我常说：“硬币都有两面，世界上也没有只有一面的道理。”有人批评我，这该是法官思维，不该是律师思维。我不知道法官和律师的思维，有什么区别。但我知道的是，事实只能以一种状态呈现，那就是“客观”。只讲一面理的，因不客观而不真实。不真实怎么能立得住呢？

不真实的说法和情况，别说闯过严格的、森严的、各方都参与的司法程序，连我的眼逃脱不掉。当然，还包括韩旭的眼。这不，韩旭义愤填膺的写了“我们都被骗了！”还把辱骂戈律师的评论都作了星标。

三是，以什么为坐标评价法治事件？法律写满了世间百态，布满了各种利益，唯独没有写的只有两点：一是人心，二是人追求利益的心理过程。

把握人心，就是坚持利益标准和利益导向。

以广遭诟病的刑讯逼供为例：

刑讯逼供不能说完全没有，但一定很少。因为案子是公家的，而刑讯的责任是自己的。办不下案子，顶多是无能；刑讯了，是违法犯罪。这是第一层利益。

我接触过很多当事人，无论是民事的还是刑事的，但到目前，基本上没碰到过把事情和盘托出的情况。都是朝着对自己有利的方向说，哪怕是胡编乱造，哪怕是与其他坚实的证据存在无法调和的冲突。这是第二层利益。

办案人员的利益要求不能刑讯，当事人的利益要求不能说真话。这种情况下，案子怎么办下去？那就是在刑讯和侦查技巧间掌握一个合适的度的问题。所以，在刑讯和法条上写的侦查方法之间，还有一大片模糊地带。对这些地带，不能贴“可能刑讯”的标签，只能靠坚实的证据说话。谁拿“可能”说话，不仅不会被采纳，反而会受到耻笑和攻击。这是该掌握的第三层利益。

再以韩旭前后变脸的文章为例：

先是以豁免权这些大帽子打芜湖监委，再以无耻等标签削戈律师。这前后矛盾的做法，还是出于利益。大帽子压办案机关，就像他自己说律师该有的，“有骨气、有担当”；小标签骂戈律师，就像他自己文章标题里写的“我们都被骗了”！

说到底，还不是“利益”二字吗？

前面讲了这么多，归根到底，只说了一个主旨：有一分证据说一分话，有十分证据说十分话。很多时候，因为拿不到十分的证据，所以只能说一分的话。又因为只说一分的话，而不够慷慨激昂和不能吸引眼球，所以逼得很多人“有一分证据也说十分的话”。

但另外九分的证据出来了，你怎么办？

“别钻过头去不顾腚。大腚小腚都得顾上。”

因为，没有腚就没有头，更没有整个身子。