可怕的不是“信息茧房”，而是个人的“作茧自缚”

文丨无风

董小姐事件尘埃落定，伪造学分、剽窃论文、学术不端，一切清零，让人极度舒适。问题的暴露看似偶然，其实是一种网络透明机制的产物。

这件事很有意思，没有靠专业调查记者的挖，履历、论文、手术等问题，都是普通网民根据公开信息扒出来的，信息明摆着，一锹下去就能发现问题。

近来好几起事件都体现了这种网络信息特性，医学论文中荒诞的“男性子宫肌瘤”，大学采购中的“花75万买299元路由器”，只要睁着眼睛就能看到，就怕睁眼瞎！哪有什么岁月静好？评论区的网民很调皮——那是你瞎了！

由此想到人们常说的“信息茧房”。是我们在海量和透明信息面前失去了主动捕食、主动发掘、主动搜索的习惯，却又拒绝承认这种“主动性的丧失”，双手一摊，把问题都推给了算法、环境和体制——算法是万恶之源，我被困在了“信息茧房”中，我成为资本的猎物，我被算计了。董小姐事件告诉我们，网络让世界更透明，如果没有透明的网络，董小姐们该多逍遥！

很惭愧，我之前也会习惯性地用“信息茧房”，去解释网络世界的种种现象，但后来意识到这个词的问题：茧房本质上是个抽象概念，在现实语境中，并不存在绝对意义上能将人困于其中、与外界信息完全隔绝的实体空间。

所谓的“信息茧房”，很大程度上是由个人与平台之间的互动模式所衍生出来的。事实上，当下各大平台都为用户提供了一系列实用的管理工具。以抖音为例，其近期推出的升级版“使用管理助手”，便允许用户自主管理并灵活调整内容偏好。

很多词本是隐喻和修辞，可用着用着，人们就把修辞当成了不证自明的“客观事实”。大家表面上在争论事实和道理，其实都是困在事情的概念和定义中。

躺平，脱下长衫，清零，后浪，孔乙己，佛系，爹味，零添加，海绵城市，人们为这些问题争得面红耳赤，争来争去争的从来不是事实，而是隐喻的文字游戏。什么是躺平？我累了困了休息一下就叫躺平了？你怎么这么爹味？我讲个道理怎么就爹味了？

算法以“迎合欲望”的喂养将人们困在了茧房中——可是，哪个房子关住你了，你不是有自己的手、眼睛和脑子吗，信息就在那里，为什么不主动去搜索，主动训练算法和人工智能？

考察了这个词的应用场景，很多都出现在营销场景中，无非是这样的逻辑：当下信息茧房问题太严重了，你困在了一个信息牢笼中，你看到的只是别人想让你看到的，你被资本的流量和算法逻辑所主导，你接受的信息都是回音壁自我强化的，茧房限制了你的想象力，算法让我们越来越自以为是。

怎么办？买这个课吧，听这个演讲吧，下单这本冲破信息茧房的书，这个课限时特惠。种种营销文案太知道公众的痛点：吓吓他们，他们就下单了。创造一个让他们焦虑的概念，他们就会掏钱。这样煽动焦虑的方式，像极了那句：你不送孩子来培训，我们就培训你孩子的竞争对手！

在信息过载时代，人们一天接触到的信息可能比古人一生还要多，需要主动去筛选和判断。

至少在学术界，“信息茧房”没有实证研究、量化数据支撑，是一个缺少严谨定义的概念。一方面，造成“信息茧房”的实验室条件式的纯粹信息环境很难存在，人们总是在更多元的、复杂的信息环境中；另一方面，“信息茧房”若作为长期传播效果来研究，证实其存在更加困难。许多情形下，人们对“信息茧房”存在的是担忧，而不是拥有确定的论据。

信息本无茧房，喊的人多了，就幻茧了。想到那个叫“坐井观天”的成语——井，很像是某个“茧房”，可仔细琢磨一下，这个成语的本意是反思人的视野狭窄，鼓励人跳出来，世界很大，而不是摁着“井”的头让“井”去反思。可当下，有人对茧房过度忧虑，却忽略自我反省，一味甩锅算法，推卸自身责任。

2016年，赛斯佛莱克曼等研究者的研究表明，人们的消费其实比他们自己想象中更具有多样性，并没有陷入某种“信息茧房”，但他们可能会装作自己陷入其中，以“茧房受害者”自居。

不要盲从，不能盲，不要在营销者贩卖的概念焦虑中作茧自缚，多关注真问题和具体事实，多主动去获取信息，拓展信息渠道，培养批判思维。思想最大的敌人，可能是内心那个冻结思考的房子，在“不就是、差不多、都一样、你懂的”中让思考永远悬浮于现象的表层。

当下，各平台正持续迭代升级，不断优化能调整内容偏好的管理工具，提升用户体验。与此同时，主管部门也在加大监管力度，持续完善相关治理举措。在技术与管理的双重驱动下，不管是信息接收，还是资讯分发，都更加多元化、开放化。

身处信息时代，我们无需对算法一味污名化。比起一味指责，提升算法素养、善用算法为效率赋能，才是更值得探索的方向。