哈佛蒋雨融事件的一个观察：越来越多的人在逃离宏大叙事

如果你只是似是而非地谈论一些深奥问题；如果它不能改善你对日常问题的思考，那么，它有什么用处？

——路德维希·维特根斯坦

文 |浩然

本文为商隐社原创文章，转载请联系后台

本周，哈佛女孩蒋雨融的毕业演讲事件闹得沸沸扬扬。

她是哈佛400年校史上首位中国女毕业生代表，在全校毕业生面前发表了一篇名为《我们的人性》的演讲，现场掌声不断。

这要放在几年前，可能是一件让国人颇感自豪的事情，可当那段长达7分钟的视频被众多媒体转载后，巨大的争议袭来。

很多人觉得她所讲的内容不走心，空洞又做作，跟自身经历相差甚远。网友又扒出她曾依赖父亲在绿发会的关系获得进入哈佛的推荐信。

蒋雨融随后进行了回应，不但否认了自己依赖父亲的关系入学哈佛，还讲了一段“普通人在苦难中逆袭”的经历：她在父母离异、颠沛流离的环境中成长，初中读的也是“条件很不好”的青岛56中，在英国卡迪夫高中、杜克大学和哈佛大学就读时全靠打工和奖学金。

然而，这却引起了更大的质疑声浪，网友觉得这里面漏洞太多了，比如青岛56中并非条件不好的学校，而是当地重点中学；从高中开始就留学欧美，也并非普通家庭靠打工和奖学金就能承担的，更何况父亲是绿发会执行主任，母亲是律所股东的家庭本就不普通。

不可否认，蒋雨融是极其优秀的，肯定也付出了相当多的努力，而一个家庭倾尽资源托举后代成才，只要没有违法违规，也无可厚非。网友对蒋雨融的不满在于，她极力否认自身获得的资源扶持，把自我成功描述成“普通人的逆袭”。

这就是不真诚了。

在传播中，一旦被大众认为极其不真诚，那就是说多错多了。厦门大学邹振东教授在《弱传播》里认为，舆论的本质特点就是不讲道理，这是舆论的情感律。

传播的情感律并非说传播就是曲意逢迎，也不是说网友是不讲道理的，而是道理是往往以沉默的方式起作用，以边界的方式制约着舆论的走向，真正拿来交流的是情感和“人味”。

我刚入行时，直属领导经常对我们讲的就是，做传播无外乎“情理”二字，但“情”在前，“理”在后。

再来看那篇被大众“百般挑剔”的名为《我们的人性》的演讲，其实也透露着一种不真诚，张口即是“为人类终结饥饿与贫困”“人类命运休戚与共，荣辱一体”“全球性挑战与我息息相关”等大词大句，却没有足够的经历和认知支撑得起来，就会显得很虚浮。

“世界上如果任何一个女人买不起一片卫生巾，我便不配称富足；如果一个女孩因惧怕骚扰而不敢踏入校门，那便是对我尊严的践踏；如果一个小男孩死于一场他从未发动也从未理解的战争，我的一部分也和他一起死去。”

当她说起这段话时一度哽咽，但网友始终无法共情，甚至让很多人觉得不适。

就像初中生写作文，因为缺乏深度的思考和经历，又对细微的生活感知不多，只能借助一些宏大情景和华丽辞藻显得很有文化，写出诸如“五千年的文化在我的胸中吐纳”这样的句子。

这其实是过度沉湎于宏大叙事带来的不真诚。

生活中我们其实很容易陷入宏大叙事带来的快感。

宏大叙事指向的是和日常生活关系不那么密切的、对个体的庸常人生带有超越性意味的事物或者议题，比如世界大事、精英叙事、主流叙事。

我们侃侃而谈“俄乌战争”“巴以冲突”“关税战”“人类文明的走向”等大事，分析其中的博弈与妥协、正义与邪恶，诸多世界风云人物在我们的描述中时而变得“急了”，时而“危矣”，时而又“扔出一颗重磅炸弹”，其精彩程度不亚于一幕幕戏剧。

但很多人并没有从中习得处理日常问题的智慧，身边有太多人在外大谈世界大势，回家却对个人困境、子女教育等具体问题束手无策。

沉湎于宏大叙事带来的更大危害在于，它会忽略掉大量细节，而且消解个体存在的价值。

现实生活里搞懂一件事情的逻辑太难了，我们很难条分缕析地看清无数错综复杂的条件（其中每一条单独看都像是原因）及其背后，但戏剧化的描述基本都是抽象的，会忽略掉其中的细节，抓到一个近似的条件就被当成是原因，给出一个看似合乎情理且极富吸引力的情节。

再加上一些自媒体的瞎编和算法的推波助澜，让很多人对繁杂的世界现象背后的“真相”和“走向”张口便来。

如果把这种戏剧化当作真实世界的运转方式，你就会对那些细节失去兴趣，不是说细节本身没意思了，而是你失去了从细节中看出本质和有趣东西的能力。

而且，关注世界大势看起来总是比芜杂、庸常的日常生活要有意义得多，关注得越多、越大似乎就越有意义，个人的琐事在这些宏大事物面前是极其渺小、没有位置的，所以关注宏大叙事越多，向内求的思考就会越少。

一般来说，沉迷宏大叙事的人大致有这几个明显特点。

一是偏爱抽象而忽略具体。

现实中很多人非常关切人类，对千里之外深处战争中的人深感担忧，动辄寝食难安，但却对身边人的具体的困难视而不见。正如有句话说的“只爱抽象的人类，不爱具体的人”。

因为正如前述，宏大叙事会忽略掉大量细节和繁琐，抽象的关切和爱更能取得立竿见影的效果，比如在哈佛的讲坛上说出对人类的关切，对自由、公平的向往，会立马获得掌声，让人觉得你胸怀大志，充满人文精神。

但要真的知行合一，用行动去践行这些事，可能耗尽一生也推进不了多少。

你需要面对的是非常不确定的一个个人，种种不可控，可能在你已经没有余力和精力的时候需要你拿出解决和应对的办法，换来的可能是冲突、怨愤、误解，甚至很多指责，你还要克制、隐忍，更考验做事情的智慧和方法。

人都是逃避麻烦，追求爽感的，落到具体远没有在抽象层面那么爽，这也是为啥宏大叙事总是那么让人上头。

二是喜欢用大词、大句，爱“贴标签”。

词语的边界就是思想的边界。一个人用什么词句来描述一个事物基本就代表了他的思想，比如有的人动辄就骂企业家是“资本家”，那基本他对商业的认知不会太客观。

很多大词都掩盖了真实，比如“资本家”“普信男”“拜金女”，看似鞭辟入里，实则把复杂问题简单化了，省去了花时间和精力了解一家企业、一个人的过程，直接抛出这样便捷又有力的词，等于给人贴上了一个标签。

而像“正义”“自由”这样的大词，本身是很模糊的，现实中如何才能符合这些标准，没有谁能说得清，具有很大的解释弹性，不同语境下意思千差万别，有时候完全是用来占据道德制高点，压制异见。所以网络上频繁出现这些词的时候，往往吵架吵得最凶。

哲学家维特根斯坦称这些抽象、理论化的语词为“超级概念”，使用起来是危险的，因为使用者往往不理解这些词汇，在日常生活中也没法像“门”“灯”和“桌子”一样看得见、摸得着，是无法体验的，只会沦为一些教条化的口头禅，加深人们之间的误解和攻讦。

三是使用单一理论框架来看待问题。

宏大叙事往往将复杂的历史和社会现象简化为一系列线性的因果关系。

比如认为历史发展和技术进步是个别牛人、精英的推动，忽略了背后复杂的社会、制度、经济等因素，这样确实降低了理解门槛，增强了叙事的感染力，似乎打开了认知捷径，但却跟事实相去甚远。

这几年，一个比较明显的现象就是，越来越多人在逃离宏大叙事。

社交媒体上，很多探讨国际话题的评论区都出现了“远离宏大叙事吧”等高赞评论。

这或许是因为，很多人曾经也热衷于宏大叙事，但渐渐发觉自身在其中的无力感，还时常因为这些话题在网上陷入激烈的争论，戾气愈重，所得却甚少。

而且，很多人看清了沉迷宏大叙事其实是在逃避对具体问题的思考，试图用更大的意义感来消解生活的琐碎、庸常，但到头来世界大事无论谁输谁赢，现实中的问题还在那里等着你解决，是消解不了的，逃避只会透支你做具体事情的热情。

甚至有人因为沉迷宏大叙事踩了坑，很多人投资VR、元宇宙、新能源汽车等高科技领域，不是基于对这个领域的深入观察和研究，而是信了一些博主说的“代表着人类未来，符合科技走向”“当下不投就像20年前没买房”等说辞，结果栽了大跟头。

所以很多人开始从宏大叙事中“退场”，正视自己的现实生活。当然，宏大叙事本身并不是错的，错的是过度沉迷，我们也无法逃避一切宏大叙事。但首先是从自己的生活中找到意义，这样就不必借助于宏大叙述和大词来赋予自己意义。个体饱满了，才能跟世界建立起更好的连接。

欢迎与作者交流、探讨~