江苏
2023年9月，上海杨浦区延吉二村31号楼居民因加装电梯起争执。居委会调解时，68岁的胡某忽然瘫倒猝死。家属索赔116万元。今年3月，杨浦区人民法院一审判决被告成某某夫妇赔偿胡某家属12万元。成某某上诉。6月，上海市第二中级人民法院二审维持原判。目前，成某某已申请再审。（11月4日红星新闻）
回溯下胡某猝死的事发经过。
所谓“争吵”，根据参与调解的吴警官的笔录，是胡某夫妇和成某某到居委会调解室后，胡某“以听不懂外地口音为由要求成某某讲上海话”；成某某则表示“自己是外地人，不会讲上海话”，只能讲普通话。随后“双方情绪突涨，相互指指点点”。
那么，是谁先出言不逊，发表地域性歧视言论强人所难，进行言语侮辱，激化矛盾的？不是一目了然的吗？
之后，所谓“肢体冲突”，根据胡某妻子徐某某笔录里的自认：“胡某就站起来抓住她的手叫她不要骂人，并冲过去用左手扣住她的脖子……”；这和吴警官的笔录——“胡某用手掐住了成某某的脖子，想把她往门外推，成某某则是用手胡乱的往胡某身上抓，并将胡某口罩摘下……之后我责令胡某坐到内侧的墙边，远离成某某，让徐某某坐在外侧能挡住胡某，避免其情绪再失控”，形成交叉验证。
被胡某骤然暴起掐脖子，成某某应激反应式作出挣扎反抗，何错之有？完全构成正当防卫。
正如《检察日报》新闻评论部原主任李曙明所说：掐脖子是种可能导致被掐者窒息甚至死亡的危险动作，手段明显过激；而根据最高法、最高检、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第9条规定：“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”《民法典》第181条规定：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
至于成某某丈夫、64岁的马某某到场后，根据徐某某笔录里的自认：“期间没有发生肢体冲突”；根据吴警官的笔录：他只是单纯“开骂（谴责）是谁打女人”。
这几乎是每个男人面对女人挨打，每个丈夫面对妻子被掐脖时，再正常不过的反应，人之常情。换谁都是意难平！正如法谚有云：“法律不强人所难”；难不成还不能谴责打女人，只准忍气吞声了？
即使忽略正当防卫因素，单纯以侵权责任损害的构成要件来分析，亦须主观过错、侵权行为、损害事实、因果关系四要件全部具备，缺一不可，才能判赔。
那么，无论是成某某的回怼侮辱、反抗掐脖；还是马某某的谴责打女人，均属正当，何错之有？又有何违法侵权之处呢？再者，按吴警官笔录里的说法：“他们四人还是你一句我一句的据理力争”，“又过了十几分钟”，胡某突然瘫倒猝死；后来家属放弃尸检，具体死因不明，也压根无从建立起和成某某夫妇行为间的，法律上的因果关系。
这不禁令人想起2017年“郑州电梯劝烟猝死案”。郑州市中级人民法院裁判：“电梯内劝阻他人吸烟无过错，与吸烟人因心脏病突发死亡不存在法律上的因果关系，劝阻者不承担责任”——分文不赔。
也不禁令人想起2020年“67岁老人超市偷窃鸡蛋被拦猝死案”。江苏南通市崇川区人民法院、南通市中级人民法院均裁判：“谷某某系因自身疾病死亡，其死亡与超市员工的合法行为不存在因果关系”——分文不赔。
以上两个人民法院案例库入库案例，都摈弃了“谁死伤谁有理”“谁能闹谁有理”的庸俗司法，捍卫了“法不能向不法让步”的法治精神，弘扬了“以正对不正”的人间正气。
反观“被掐脖者还要赔偿12万”这一裁判，就实在是有和稀泥和开倒车之嫌。难不成，今后但凡女人被掐脖子、丈夫遇妻子被人打，就该得选择打不还手骂不还口——逆来顺受保钱袋安全？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
