接受请吃“未审先判”，姚正超被免去庭长法官

贵州省紫云县人大的一纸免职公告，让“祥龙华府”工程款纠纷案中法官接受请吃、“未审先判”的旧案细节浮出水面。

2025年11月26日，紫云自治县人大常委会发布第39号公告，决定免去姚正超的县人民法院民事审判庭庭长职务。

来自法院的消息称，姚正超同时被免去员额法官资格，降为普通工作人员。

此前，湖南籍建筑商钟小林递交给贵州省检察院、安顺市纪委的《控告书》中，详细记录了这位庭长法官在“祥龙华府”项目工程款纠纷案中的种种行为（参见《接受请吃“未审先判”，这个天平为谁倾斜?》）。

当工程完工的喜悦被恶意拖欠工程款的现实吞噬，法律这条最后防线失守，人们关注的已不仅是个案公正，更是整个司法体系的健康与公信。

一顿改变案件走向的饭局

事情要追溯到2025年1月21日。彼时，59岁的湖南籍建筑商钟小林向紫云县法院递交了一份《回避申请书》，这份申请书如同投入平静湖面的一颗石子，揭开了本案程序违法的序幕。

申请书中直指审判员姚正超存在严重违规嫌疑：围绕“祥龙华府”工程款纠纷案，接受了被告紫云晟昊公司法定代表人王方恒的宴请，席间还有案外人任海以及被告律师参与。

根据《民事诉讼法》第四十四条规定，审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。然而，这份有理有据的回避申请，在递交后却石沉大海。

更令人震惊的是，作为紫云县法院民庭庭长，姚正超在案件受理初期就曾放言：“紫云晟昊不可能承担利息。”这种“未审先判”的姿态，彻底背离了法官中立性原则。

按规定，审判人员不得接受当事人及其诉讼代理人请客送礼，违者应当追究法律责任。然而姚正超不仅接受了被告的宴请，还作出了明显倾向性的表态。

在请吃事件曝光后，姚正超虽然不再担任该案审判员，改由他分管的两名年轻法官吴秀泽、张欢审理此案。表面上看，司法程序似乎进行了自我修正，但实际情况却远非如此。

回避制度的核心目的是确保审判公正，消除当事人对程序中立性的合理怀疑。然而姚正超作为民事审判庭庭长，尽管名义上不再直接主持庭审，却依然能通过行政职权影响分管法官的裁判。

在这起案件中，这道“防火墙”出现了裂缝。姚正超作为民事法庭庭长，对下属法官具有行政管理权，这种职权关系使得实质性的回避难以实现。

裁判文书中的逻辑矛盾

钟小林的控告书中，两份判决书形成了鲜明对比，暴露出司法天平的严重倾斜。

在（2025）黔0425民初97号案中，钟小林依据合同约定，主张被告支付自2017年5月25日起的逾期利息。法院虽然认可合同约定的合法性，却在判决结果中大幅缩减了利息计算时间，仅支持从2023年8月17日起计算利息。

判决书中的论述与最终裁判结果出现明显矛盾。法院在论述部分确认“含本协议签订前的逾期”这一关键内容，但最终计算利息时却完全忽略这一认定。

相反，在（2025）黔0425民初1153号案——王方恒起诉钟小林的民间借贷纠纷中，同一法院却采取了截然不同的标准。借条上明明写着“年利率0.15%”，钟小林仅签字确认本息总额，并未认可利率。

但法院径直采纳王方恒主张的15%年利率，判决钟小林承担1069万元高额利息。同一家法院对类似利息争议适用双重标准，令人质疑裁判的统一性和公正性。

在证据采信方面，法院对双方当事人的态度也存在明显差别

对于王方恒提交的证言，尽管出自其公司员工，存在直接利害关系，法院却未审慎审查即予以采纳。而钟小林提交的债权转让通知微信记录、快递凭证等关键证据，法院则以“无支付凭证佐证”为由不予认可。

有关保全保险费认定，这种双重标准尤为明显。钟小林提交了保函和发票，证明保全保险费的发生。法院却以“未提供支付凭证”为由驳回请求，完全无视保函与发票形成的证据链。

这种对弱势方举证责任的苛刻要求，与对强势方证据的宽松采纳形成鲜明对比，实质上是用程序门槛剥夺当事人的实体权利。其背后，必须有利益输送，姚正超的被免，或许只是第一步，应当继续立案调查。

案件是不是应当重审？

姚正超干预司法，并非个案。

在微博中，有人指控姚正超在（2016）黔0425民初374号案件中，涉嫌制造冤假错案：第一，保全保险没有与起诉状一起交，姚正超已立案，开庭之前五天被告才补交材料，这不符合法律规定；第二，指控方提供的执证材料交给姚正超，还有录音证明。但姚正超在开庭之前驳回举证执证通知书，涉嫌玩忽职守与枉法裁判。

根据《民事诉讼法》及最高法院相关司法解释，姚正超所判案件符合再审的法定条件，尤其是“祥龙华府”工程款纠纷案。

审判人员违法行为是启动再审的法定事由。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》，原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，应当提审。

姚正超接受案件当事人请吃的行为，已经涉嫌违反规定会见当事人、诉讼代理人，属于严重的程序违法。

此外，根据最高法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》，审判人员在审理案件时有索贿受贿、徇私舞弊并导致枉法裁判行为的，人民法院应当决定再审。钟小林在控告书中详细陈述了姚正超的违法行为及其对案件裁判结果的影响，符合再审立案的实质条件。

2023年最高法院印发的《关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的指导意见》进一步明确，对于需要统一法律适用或存在重大法律适用分歧的案件，上级法院可以提审。这不仅是纠正个别案件错误的机会，也是统一司法裁判尺度的重要途径。

如今，姚正超已被免职，但司法纠错程序不能止步于个人追责。钟小林所涉的“祥龙华府”纠纷案能否重审，不仅关乎两千多万工程款的归属，更关乎公众对司法公正的信任。

最高法院近年来不断强化对审判监督程序的规范，明确存在审判人员枉法裁判等情形的案件应当提审。司法机关需要拿出勇气，直面问题，让正义不仅实现，而且以看得见的方式实现。㳒

延伸阅读：接受请吃“未审先判”，这个天平为谁倾斜?