南京博物院的通报为何可信？要感谢调查记者

昨天，南京博物院 《江南春》通报出来了，和我2025年12月发布《》基本吻合， 文章还活着，建议大家一定要详细阅读回顾，就当作玩一次脑力游戏。

野夫怒见不平处，磨损胸中万古刀， 在那篇文章中，我对1997年到2025年做过详细的推断，还画了图：

1997年，《江南春》由徐湖平从南博划拨到江苏省文物店 1997年-1999年某个时间，《江南春》被陆挺购得 1999年，陆挺向颜明展示《江南春》 2001年，江苏省文物店的一件仿品卖出，有发票，6500元（无关事件） 2006年，杨仁恺鉴赏《江南春》 2006年-2025年某个时间，早一些，《江南春》被抵押给十竹斋 2006年-2025年某个时间，晚一些，十竹斋将《江南春》卖给宁波朱光 2025年，《江南春》由朱光上拍给嘉德，起拍价8800万 张根巨的小号，公众号：假装思考

（1997年-2025年，《江南春》的流转过程）

我为了严谨，在文章末尾说：“ 但要让整个推断成立，部分核心证据仍然需要挖掘，尤其是1997-1999年的江苏省售出文物记录和人证”......现在官方通报的关键信息，就是为“1997年陆挺如何买到这幅画”补上了证据（文物总店 销售员张某、陈某、王某合谋，最后卖给陆挺 ） ， 并且提到“ 2025年12月28日，此画已存入南博书画专库”，也是我们前段时间听到的媒体消息：宁波收藏家朱光，将这件藏品移交到了南京博物院。

事发后，南京博物院徐湖平曾出示2001年的发票，购买者是“顾客”，内容是“仿仇英山水”，当时我就判断这玩意儿是个混淆视听的手法：

“多个信息源交叉下，事实确凿的部分是，陆挺夫妇在1997-1999年间，已经买到《江南春》，这可以解释全部的信息，唯一有矛盾的只是南京博物院出示的发票。我的推断，2001年发票不是伪造的，但这张发票根本不重要，不用对顾客指向谁太过关注，因为《江南春》真正的交易并不对应着这张发票。” 张根巨的小号，公众号：假装思考

通报并未提到2001年的发票，说明的确是个无关事件。通报里说徐湖平的 违纪违法问题 ，只有“擅自出售和处理馆藏文物”，我觉得还要加上这张发票，显然是“明知证据不实而且有意提供”......对徐湖平的调查不能到此为止，因为目前的调查都是在围绕《江南春》等文物来追溯，但后续应围绕徐湖平等人来追查，在这种文物公有制度下，防止监守自盗才是最重要的工作。

这幅画是不是真的？我之前用了大量的篇幅整理和推断，“这幅画在南博一直呆到了1997年......嘉德拍卖的那幅画，就是庞家所捐献的那幅画”，通报里也说" 经追溯调查、经手人证明、专家查验、司法鉴定，均系庞增和捐赠的画作"，这部分也是对应的。但我觉得还是要公开专家的鉴定书、专家姓名和鉴定记录，不致于像1960年代的两次鉴定记录的缺失，难以服众。

官方通报不该是一个事情的结束......但这些并不是我这里想说的重点。

人非草木，应该有是非、有爱憎，有自己的思考，认为不合理的事情就要去反对，对于合理的东西，都不用强迫，我们自然而然的就会去相信......我在前期整理的资料和形成的推断，让 我觉得这份官方通报，没有与公开事实和合理推断产生矛盾，还补充了细节，是非常值得信赖的。

诺贝尔奖得主罗伯特·奥曼有篇文章《不一致的达成》（Agreeing to Disagree）里面说，“即使双方拥有的私人信息不同，只要他们诚实地交换信息，使信念成为共同知识，理性的人对同一事件达成一致”，也就是说，人们之所以会达不成一致，通常是因为有一方非理性、信息未能完全交换、或者双方对世界基本假设不同。

真正的傻人很少，但吓傻、装傻的人太多。 以往人们对官方通报的不信任，是因为只有一种不容置疑的信息，说什么就是什么，没有可供交叉比对的孤立信息源，六年前有位医生说“健康的社会不应该只有一种声音”，我觉得如果真的只有一种声音，人们也不会去轻易相信它。因为 信息不能完全交换，信息差让人在认知上是不对等的，就无法达成一致。

公信力的挽救，本身要靠多元的声音。我相信这份通报的内容，不是因为它很详细，而是因为 澎湃新闻、搜狐新闻、新京报的记者很早挖出了很多内幕，采信了多个孤立的信息源和业内人士的声音，让人们可以自己去拼凑逻辑线，我只不过坐在家里，利用这些资料开始推断 ......当声音多了起来，人们会逐渐形成最有道理的声音，这正是理性的开始。

我不愿意把调查记者当作“勇敢的”、“珍贵的”，就像一个人做着自己的分内之事，突然就变成英雄了，因为这一定是环境出了问题，只有 说真话变得危险、民众的监督变得艰难，履行自身职责本身才显得勇敢......记者们挖出南京博物院的事情，把消息发布给关心它的所有人，所有人都会受益，当然，除了徐湖平。

2007年，陕西农民周正龙说自己拍到了华南虎，外界质疑很多， 但一大堆人都在那里上价值观，就跟我这样的自媒体似的， 有人和柴静说，“一张小破照片，没劲，找个第二落点，聊聊 环境保护、生物多样性、利益链条？ ”......但柴静觉得这个新闻做出来，根本绕不开真假的问题，是的，谁都会问，那张照片到底是真的还是假的？

柴静就直接去了现场，把陕西省林业厅搅了个天翻地覆。照片原来是假的。当年热词“正龙拍虎”，专门用来形容 伪造证据谋取利益且公权力机构包庇的社会现象......柴静后面说，“我担心过观众对技术性的东西会感到厌倦，但是后来我发现，人们从不厌倦于了解知识，只要这些知识是指向他们心中悬而未决的巨大疑问”。

多元声音不是噪音，反而是公信力的氧气。 我代表不了任何人，但在这里要感谢澎湃新闻那三篇重磅文章的记者： 顾维华、陈若茜、李梅、邱海鸿、陈诗悦， 在这样一个常常让人感到无力的时代，他们面向公众悬而未决的疑问所做的努力，是一种温柔而坚定的力量。