山东
一、案情简介
2017 年 9 月，原告孙某欲出售其位于烟台市某区的一套房产，通过被告赵某居间介绍，孙某与案外人齐某签订《房屋买卖合同》，同时约定买卖双方依据国家规定各自承担过户过程中产生的税费。
同日，孙某与赵某签订《补充协议》，约定孙某向赵某支付中介服务费和税费合计20万元，除该笔费用外，孙某不再承担其他任何税费。后续，孙某按约支付20万元，买家齐某亦足额支付购房款，房屋于2017年12月完成过户，赵某代孙某缴纳了个人所得税。
2025年4月，孙某以 “补充协议约定税款由赵某承担” 为由，将被告赵某诉至法院，要求赵某直接向税务部门支付房屋增值税及延期缴纳滞纳金。
二、办案过程
接受被告的委托后，团队律师第一时间介入案件。针对原告提出的 “税款由被告承担”、“被告需支付增值税及滞纳金” 等主张，律师从事实和法律层面逐一反驳：
首先，从交易常理来看，被告在本次交易中仅收取了10万元中介费（原告与买家各支付5万元），不可能向原告承诺承担几十万元的税费，该主张明显违背公平原则，亦无事实支撑。
其次，根据《税收征收管理法》的规定，孙某作为房屋出售方，是个人所得税、增值税等税费的法定纳税义务人，纳税义务由法律直接规定，民事协议不得违法转移或免除，原告要求被告代其履行法定纳税义务，于法无据。
最后，税务部门要求原告更正申报，系因原告存在未如实申报的问题，由此产生的滞纳金是原告自身行为导致的法律后果，与被告无关，被告已按约定完成代缴义务，不存在任何过错。
最终，法院采纳了我方的代理意见，判决驳回原告的全部诉讼请求。
三、律师说法
本案的判决结果，不仅维护了被告的合法权益，也为房屋交易双方及中介机构提供了重要的法律指引，结合本案争议焦点，煦滨律师总结以下关键法律要点。
（一）法定纳税义务不可通过民事协议转移
根据《中华人民共和国税收征收管理法》规定，“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人，纳税人必须依照规定缴纳税款”。房屋交易中，出售方（通常为个人所得税、增值税纳税人）、购买方（通常为契税纳税人）的纳税义务由法律直接确定，即便交易双方或与中介机构约定 “由非法定纳税人承担税费”，该约定也仅约束协议当事人，无法对抗税务部门，税务部门仍有权向法定纳税人追缴税款及滞纳金，非法定纳税人无需向税务部门直接履行缴纳义务。
（二）房屋交易需留存完整证据，避免后续争议
- 交易双方及中介机构应在协议中明确税费承担的具体范围、金额（或计算方式），避免使用 “一切税费由某方承担” 等模糊表述，防止后续因税费金额争议引发纠纷；
- 缴纳税费后，应妥善保管完税证明、缴费凭证等材料，作为已履行纳税或代缴义务的证据；
- 收到税务部门的整改、追缴通知时，应及时核实情况，若对通知内容有异议，可通过行政复议或行政诉讼途径解决，而非直接要求合同相对方或中介机构承担责任，避免因自身操作不当扩大争议。
本案的胜诉，充分体现了法律对 “法定纳税义务”原则的严格遵循，也提醒市场主体在房屋交易中需增强法律意识，规范合同约定，留存完整证据，必要时及时咨询专业律师，以维护自身合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
