掏空弱势家庭家底儿开“意蓝京”火锅店偏不还钱，真是“朱门酒肉臭”啊！

李云松成“老赖”，是2016年。这是她在“南鸟巢”南通体育会展中心推平网球场、侵占公共绿地，占地两千多平，斥资千万，搭建钢结构的山寨版“水立方”，开爱江山饭店，被崇川区城管局、公安分局出动超500人强制拆违的衍生品。

当时她在和“南鸟巢”产权方南通中南文体产业有限公司的租赁合同纠纷案中败诉，但抗拒执行，名下空空如也。崇川法院执行局也拿她不下。

也就2016，她的时年20岁，在日本留学的儿子杨帆，成了替她这“老赖”代持股份的工具人。爱江山饭店搬到南通市城山路后，另组南通市爱江山餐饮管理有限公司运营，她退居幕后，杨帆在台前做大股东；她进军苏州古城区核心地段，拿下顾亭酒家经营权，租赁期2016年9月1日至2036年8月31日，成立苏州别致酒店管理有限公司运营，由杨帆及儿媳蒋博文代持股份，杨帆做法定代表人。

2019年，她和杨友建离婚。直到2020年，她才在爱江山饭店的初始运营公司南通别致酒店管理有限公司恢复大股东及法定代表人身份，说明应是这年，她摘去“老赖”帽子。

一份签署于2021 年9月11日的顾亭酒家装修合同显示，她是甲方、发包人，而法定代表人杨帆不是，足以说明她的确是顾亭酒家的实际控制人。

小费，退伍军人，未婚，父亲已故，家中只剩老娘长期躺在护理院。小费被她借旧换新掏空家底，是2022年12月-2024年4月之间的事。她父亲去世治丧所收几万人情钱及存折取现，都是李云松来取走现金的；银行转账，则是按李云松吩咐，打给她丈夫杨友建（当时小费并不知他们已离婚）和儿子杨帆的。

一份签署于2023年5月31日“股权合作协议书”显示，她还以“空头支票”式的顾亭酒家10%股权，从赵文友手上套取了30万元投资款。但这其实是废纸一张。因为，协议上并无苏州别致酒店管理有限公司公章确认。

2024年春夏之交，爱江山饭店“暴雷”，要债者多；后5月21日，李云松给小费改写了条子（结算凭证），还差80万元。而之前2023年，杨帆等人已从爱江山饭店退出，改为韩郁松一人持股，兼法定代表人。

今年1月，小费把李云松及杨友建、杨帆诉至崇川区法院。2月6日开庭。小费主张李云松借钱去开火锅店了，举证的和李云松的微信聊天记录也提到此事，李云松并未否认，可以相互印证；但李云松的御用律师徐峰却当庭撒谎，说和火锅店没关系，李云松是借了用于个人资金周转。黄晴法官采信了该虚假陈述。当然，这也有小费在这方面举证不力的因素。法官判案以证据为准，分不清谁真话谁假话不奇怪。

我4月3日撰文曝光李云松掏空弱势家庭家底儿吃绝户的丑事后，得到一些新证据。结合小费款项出借时间来判断，这期间，李云松确实是在投资火锅店。

一份盖有南通市中央创新区建设投资有限公司党委副书记、南通兴创资产经营管理公司法定代表人、执行董事黄培丰印章的租赁合同显示，2023年8月16日，李云松租下紫琅湖畔紫琅新天地一楼物业，之后就是装修。11月，南通意蓝京餐饮管理有限公司成立，大股东李云松，小股东兼法定代表人陈相廷，在此地址运营“意蓝京老北京新火锅”。

这地儿说是涮着羊肉听京戏，就如苏州顾亭酒家说是吃着粤菜听昆曲，听起来貌似高端大气上档次。

但是一想到，李云松的投资款中，不少掏自小费这样的弱势家庭，小费老娘还躺在护理院等钱用，李云松却赖着不还；并且，在爱江山饭店“暴雷”前两月，她还于2024年2月1日把“意蓝京老北京新火锅”的75%股权紧急转移至厨师徐海建名下，就让人心里真不是味儿。

杜子美诗云“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，说的真不错啊！

不知道黄培丰知不知道李云松紧急转让股权这个事儿。根据租赁合同，乙方可是不得有“擅自转租、分租、联营、入股或与他人调剂交换租赁物”之类行为的。

而后2024年8月，苏州意蓝京餐饮管理有限公司也在顾亭酒家一河之隔的仓街商业广场成立，后改名苏州京初餐饮管理有限公司，也是运营“意蓝京老北京新火锅”。逆推一下，之前租赁物业、装修也要几个月，应该是2024年4、5月启动的事。该公司先是杨帆担纲大股东和法人代表，后改为蒋博文。

不过随后，杨帆在朋友圈公告他和蒋博文已离婚。有其母必有其子呀。

债务都留给自己；优质资产诸如苏州顾亭酒家，南通、苏州两地“意蓝京老北京新火锅”店，都放儿子、儿媳或他人名下。当年她儿子杨帆是念的贵族学校，之后留学日本；如今孙女也是在苏州念的贵族学校。李云松这真是“我不入地狱谁入地狱”呀！

黄晴具名的判决书我细看了，大差不差，无谓对错，也是达到小费的底线预期的。虽然严守合同相对性原则，没搞突破，没把杨友建、杨帆认定为共同借款人；但是，至少锁定住了还有的57.6万元本金及相应利息的债权。

不过，3月30日，《江苏法治报》却报道了一个相反判例：《离婚但实际共同生活，应认定为共同借款人》，具体来说：“一方面，穿透身份关系，实质审查双方的经济混同……张某某与黄某具有经济一体性，双方构成经济共同体。另一方面，注重行为推定，保护债权人的合理信赖利益。”“法院采用了穿透式审判模式，跳出夫妻共债对‘夫妻关系存续期间’这一时间局限。通过对张某某与黄某实质身份关系、经济往来的认定，将离婚后仍共同生活、经营且经济混同的双方认定为债务共同体，避免当事人利用离婚形式逃避责任。”

穿透式能动司法，当然对；被动式保守司法，也不好说错。