微亿智造二次递表：潘正颐涉诉悬而未决，前大客户坐上董事长位置

凌晨的工厂车间，流水线没有停。

机械臂重复着抓取、放置的动作，视觉系统在一旁识别缺陷、判断偏差，整个系统在毫秒之间完成反馈与调整。越来越多的环节里，程序不再只是执行指令，而是开始做出判断——该不该修正、如何修正、下一步怎么走。

这正是“具身智能”在工业现场最具体的形态。

微亿智造的故事，恰好生长在这里。

从机器视觉起家，到AI设备，再到工业具身机器人（EIIR），它几乎踩中了过去几年制造业智能化升级的每一个关键节点。站在技术演进的角度，这是一条顺滑的路径：从“看见”，到“理解”，再到“行动”。

但资本市场的节奏，从来不完全跟着技术走。

2025年9月，微亿智造向港交所递表；半年之后，2026年3月31日，公司选择再次提交申请，目前仍处于审核阶段。

一个看似顺理成章的成长故事，在这一刻出现了停顿。

问题并不在于公司没有讲清楚自己是谁，而在于：在走向资本市场的临门一脚上，这家公司仍有几件关键的事情，没有完成闭环。

1、一条尚未走完的路径：从项目到产品

如果只看“具身智能”这个标签，很容易误解微亿的阶段。

理解这家公司，更合理的方式，是把时间线往前拉——它并非从机器人起步，而是从机器视觉切入制造业。

最早的业务，本质上是用算法替代人工质检。传统AI视觉解决的是“看”的问题：识别缺陷、判断偏差，但很少参与执行，更不介入生产流程。

这类业务有明确价值，也有清晰边界。

微亿的关键变化，发生在产品结构的重塑。

在最新的招股书中，公司将业务划分为三条线：以EIIR为核心的工业具身机器人、AI赋能的智能设备，以及标准化输出的模组产品。表面上看是三块并列业务，但如果结合收入结构变化，这更像是一条清晰的演进路径——从项目型解决方案，向标准化产品过渡。

数据的变化印证了这一点。

2023年，EIIR产品收入占比为26.3%；到2025年，这一比例提升至57.0%。与此同时，AI定制设备的占比从46.9%下降至26.3%。

结构正在发生变化。

但如果进一步拆分，其实转型并未彻底完成，当然，也有可能企业本身也想双线发展。目前的AI设备与模组产品，总量仍然占据超过40%的收入，这部分业务的底层逻辑依然偏向定制化与项目交付。

这意味着，公司在产品端迈出了关键一步，但在交付逻辑和商业模型上，还没有完全脱离“工程公司”的惯性。

这类转型，往往不是通过产品发布完成的，而是通过收入结构、客户结构、交付方式的持续变化，逐步兑现。

从行业位置看，微亿不算弱。根据灼识咨询数据，按2024年收入计算，公司在国内工业具身机器人（EIIR）市场的份额约为31%，位居第一。

但这个“第一”，需要放在更大的行业背景中理解。

同一份数据也显示，2024年，具身智能工业机器人在整个工业AI市场中的占比仅为0.6%，即便到2030年，这一比例预计也只有4.7%。

这意味着，这一赛道仍处于极早期阶段。

在这样的市场里，领先更多来自技术积累、项目经验和数据优势，而非已经被验证的商业壁垒。换句话说，这种领先，更像是“起跑线优势”，而不是“终局优势”。

对于资本市场而言，这两者的定价逻辑截然不同。

2、增长与盈利之间的落差

如果只看收入端，微亿的成长性是成立的。

2023年至2025年，公司收入从4.34亿元增长至7.96亿元，两年复合增速达到35.4%。其中，EIIR产品从1.14亿元增长至4.53亿元，成为最核心的增长驱动力。

毛利率也呈现上升趋势，从42.4%提升至48.4%。其中，EIIR产品毛利率稳定在50%以上，2025年达到53.5%。

这些指标说明，公司在产品层面具备一定的技术溢价能力。

但利润端的表现，则明显不够稳定。

2023年，公司亏损1.14亿元；2024年实现小幅盈利1573.9万元；2025年净利润回落至506.6万元。收入持续增长，但利润并未同步放大，反而出现波动。

造成这一现象的原因，在招股书中并不难找到。2023年，公司研发投入达到1.78亿元，占收入的41.1%；此后虽然占比有所下降，但整体仍维持在高位。2025年利润下滑，亦被归因为在大模型与算力方面的持续投入。

对于技术型公司而言，高研发并非问题，但当商业模式尚未完全稳定时，利润的波动往往意味着规模效应尚未真正形成。

在IPO阶段，这种差异会被放大。

资本市场更关注的是，利润是否具备持续性和可复制性，而不仅仅是某一年度的盈亏结果。

除了利润波动，微亿的业务结构中还存在两个较为明显的依赖。

其一是客户集中度。2025年，公司前五大客户贡献收入占比达到38.1%。这表明，公司当前的业务仍较大程度依赖核心客户，而非高度分散的标准化产品销售。

其二是行业集中度。2025年，新能源行业成为公司最大的收入来源，贡献3.20亿元；与此同时，3C电子行业收入则出现下滑。

这说明，公司增长的一部分来自行业景气度，而非完全由产品普适性驱动。这种结构在早期阶段具有合理性，但在估值层面，会被视为一种周期性风险。

3、一次改变权力结构的收购

如果说业务与财务层面的不确定性仍属可解释范围，那么公司治理层面的变化，则显得更为复杂。

潘正颐，作为创始人及主要股东，持股约19.62%，但在公司中的职务为首席运营官（COO），并非董事长或首席执行官。

目前担任董事长兼行政总裁的，是张志琦——一位在百度、阿里有过任职经历的高管，同时也是智云天工的创始人。

2022年底，微亿智造以2.29亿元收购智云天工，形成1.78亿元商誉。在收购发生之前，智云天工已是公司第一大客户，占当期收入的27.6%。

随着收购完成，张志琦进入公司核心管理层，并最终成为微亿智造的董事长与CEO。与此同时，也有来自智云天工体系的高管加入微亿智造，管理层结构出现明显变化。

更关键的是双方签署的一致行动人协议。

根据协议约定，当双方意见不一致时，以张志琦的投票为准。这意味着，尽管创始人持股比例更高，但在关键决策中并不占据主导地位。

在拟上市公司中，这种“股权与控制权倒挂”的结构并不常见。

从资本市场的角度来看，这类安排本身并非不可接受，但其稳定性与长期可持续性，需要更充分的解释与验证。

在公司治理之外，另一项潜在不确定性来自创始人个人层面。

2024年，潘正颐因其早年持股的江苏启钊精密模具破产事项，被债权人起诉，涉及“抽逃出资”的相关指控。目前该案件尚未有最终结论。

这一事件的关键影响，并不完全在于诉讼本身，而在于其可能对公司董事资格产生的连锁反应。根据相关规则，若被认定对破产负有个人责任，可能会影响其在上市公司中的任职资格。

对于处于IPO阶段的企业而言，任何涉及核心管理层的不确定性，都会被放大审视。

结语

在多重背景下，再看微亿智造的二次递表，意义或许不只是程序上的延续。

更像是一种重新验证。

一方面，是对业务层面的验证——产品化转型是否已经完成，收入结构是否足够清晰，盈利能力是否具备稳定性；

另一方面，则是对治理结构的验证——公司内部的权力关系是否稳定，潜在风险是否已经充分暴露并可被管理。

资本市场对于“成长中的变化”往往保持耐心，但对于“尚未确定的结构”，则更为谨慎。

微亿智造并不是一个缺乏想象空间的公司。

它所处的赛道，仍在早期阶段；其技术路径，也具备一定前瞻性。从机器视觉走向具身智能，这条路本身没有问题。

但在走向资本市场的关键节点上，问题不再只是“方向是否正确”，而是“状态是否稳定”。

当产品仍在转型、盈利尚未固化、控制权结构仍有变量时，这家公司需要回答的，已经不是“未来会不会发生”，而是“现在是否已经成立”。

二次递表，更像是一次延长的检验期。

而最终决定它能否顺利通过的，或许也不再是故事本身，而是这些尚未完全落定的细节。