美国马赛克战VS伊朗马赛克防御

导言：2026年的美以伊冲突，是伊朗马赛克防御(Mosaic Defense)概念的首次大规模实战应用，它成功地利用非对称手段，在一定程度上对冲了美军的技术优势，为伊朗赢得了冲突中的主动性。马赛克(Mosaic)一词，同时被伊朗和美西方国家所采纳，用以描述其关键作战构想。然而，伊朗的马赛克防御(Mosaic Defense)与美国的马赛克战(Mosaic Warfare)在战略渊源、核心目标、技术基石和指挥结构上存在明显的差异。美国的马赛克战是一种由技术驱动、旨在谋求决策优势的主动进攻型作战概念，是其应对大国竞争的第三次抵消战略的延伸。相比之下，伊朗的马赛克防御则是一种由威胁驱动、旨在确保政权生存的被动防御型战略，其核心是通过去中心化和持久消耗来对抗实力远超自身的敌人。

关键词：马赛克战、马赛克防御、不对称防御、决策中心战

(一) 马赛克战：技术驱动的决策中心战

美国的马赛克战(Mosaic Warfare)概念，本质上是一场旨在利用技术代差重塑未来战争形态的军事革命。它并非简单的战术改良，而是对整个作战体系架构的颠覆性重构，其目标是确保美国在与势均力敌的对手进行高端冲突时，能够掌握主动权。

马赛克战的概念由美国国防高级研究计划局(DARPA)于2017年首次公开提出。马赛克战以适应性与灵活性为核心，旨在生成决策优势。该理念依托实时人工指挥与机器控制，快速组合与重组分散化的军事力量结构，为对手制造复杂性与不确定性。它会向对手施加多重决策困境，通过打乱其决策周期阻碍其达成作战目标。以决策为中心的现代作战理念，是马赛克战的核心原则。

马赛克战的概念主要通过DARPA战略技术办公室(STO)推出的相关项目逐步成型。其设计初衷，是依托自主系统、网络通信与人工智能领域的技术突破，应对日益复杂的反介入/区域拒止(A2/AD)环境。马赛克战依托一系列相互关联的技术组件，使其实战落地成为可能：

模块化平台：包括无人机、地面机器人、电子战节点、各类传感器与火力打击装备。每个单元通常为专用设计，共同支撑整体作战体系。

任务综合网络控制(MINC)：马赛克战的数字中枢，实现分布式系统间实时通信与协同。面对电子战与网络攻击时，MINC可动态重构通信链路，构建自愈的高韧性网络。

人工智能与自主系统：AI支持各系统自主决策、任务分配，适配动态任务环境。蜂群智能与自主任务执行是关键支撑技术。

边缘计算：在网络边缘本地处理数据，降低时延、减少对中心化指挥节点的依赖，保障决策更快、更可靠。

平台小型化与互操作性：微型传感器与武器技术的进步，让小型平台也能发挥重要作用。统一互操作标准使不同系统可即插即用，灵活组合执行任务。

美国及其盟友相关机构正持续投入CASCADE、DyNAMO、SoSITE等项目，推动相关能力实战化。马赛克战虽未被正式纳入美军官方的作战条令，但其原则正逐渐渗透到JADC2等具体项目中。

(二) 马赛克防御：韧性驱动的生存消耗战

与美国基于技术优势进行的设计截然不同，伊朗的马赛克防御(Mosaic Defense)学说是其在长期地缘政治高压和军事实力相对劣势的困境中，为求生存而演化出的一套不对称防御战略。它的核心不在于赢得某场战役的胜利，而在于确保在经受住第一轮毁灭性打击后，国家和政权仍能存续，并将对手拖入无法承受的长期消耗战泥潭。

长期以来，为对抗美国这类技术上占据优势的对手，伊朗的军事学说高度重视非对称作战，充分发挥伊朗自身优势，包括地理条件、战略纵深以及民众承受伤亡的意愿。伊朗默认自身很难在常规正面对抗中取胜，因此选择了基于威慑的消耗战模式，通过抬升对手的作战风险与成本，而非降低自身损失来达成目的。其核心目标是实现心理层面的挫败，削弱敌方的作战意愿。

2005年，革命卫队将一种灵活的多层级防御体系(即马赛克防御)纳入其军事学说。马赛克防御的核心是分散部署、冗余配置与多层级指挥。它不再依赖单一的军事中枢大脑，而是将指挥权分散到多个地理与组织节点。即便一个节点被摧毁，其他节点仍可继续运作。其目标有二：一是让伊朗指挥系统更难通过斩首行动被瓦解;二是将战争拖入漫长、消耗巨大的拉锯战，而非短促的决定性战役。

对伊朗而言，马赛克防御不只是口号，而是一套制度设计。据《华尔街日报》披露，伊朗革命卫队被划分为31个指挥中心：德黑兰1个，外加30个省份各1个。一旦最高领导层阵亡，每个省级指挥中心都有权接管指挥权。这种省级布局是该体系战时运转的核心。路透社援引伊朗消息人士称，革命卫队已将指挥权大幅下放，并建立了“继任梯队”，即便指挥官阵亡，部队仍可继续作战。

2007年后，巴斯基民兵被整合到覆盖伊朗31个省份的省级指挥体系中，赋予地方指挥官更大自主权，可根据地形与战场态势自主行动。这种地方自主性至关重要：一旦上层指挥中断，战争仍可从下层继续打响。

马赛克防御最核心的一点在于：它并非为速战速决而设计。伊朗军事思想并不将战争主要视为火力比拼，而是耐力的较量。该理论预设：美以或许会掌控制空权并在初期猛烈打击，但伊朗相信自身能挺过首轮冲击，持续反击，并逐步抬升对手延续战争的政治、军事与经济成本。战争形态由此从传统的歼灭战，转向体系对抗——目标是逐步消耗对手的政治、军事与经济能力。

(三) 比较辨析

通过对美伊两国“马赛克”概念的分别阐述，可以看到，它们虽名号相似，实则代表了两种截然不同的实践路径，具体对比如下表所示。

表格：马赛克战VS马赛克防御比较辨析

通过以上对比可见，美国的马赛克战是一种聚合型的作战概念，其核心在于如何将分散的单元高效地聚合成一个协同的、智能的整体，以实现1+1>2的效果。而伊朗的马赛克防御则是一种“弥散型”的战略构想，其核心在于如何将国家力量弥散开来，以至于敌人找不到一个可以一击致命的重心，从而在打击中得以幸存。

(四) 结论

美国的马赛克战是面向未来的、意图引领军事变革的进攻性学说，其本质是决策中心战。它代表了技术乐观主义，相信通过算法和网络可以驾驭战争的复杂性。而伊朗的马赛克防御是立足当下的、为生存而战的防御性战略，其本质是生存消耗战。它代表了战略现实主义，承认技术上的劣势，转而从组织结构和战略耐心上寻求生机。

对美国而言,理解伊朗马赛克防御的真正内涵至关重要。若仍以传统的斩首、瘫痪指挥中心等思路来应对，很可能会陷入战略误判，低估伊朗的抵抗韧性，最终被拖入一场不希望看到的长期冲突。

对伊朗而言，马赛克防御虽是有效的生存之道，但其局限性也十分明显。它无法从根本上改变军事实力的天平，也难以支撑国家实现更积极的战略目标。马赛克防御高度依赖革命卫队的忠诚度，一旦战争长期化，部分指挥官可能拥兵自重，出现妥协派、投降派，内部权力斗争公开化，反而让政权存续变得更脆弱。

对其他国家而言，美伊的两种“马赛克”模式，提供了两种截然不同的建军和作战思路。一个代表了技术密集型的巅峰，另一个则展示了在资源和技术受限条件下的不对称智慧。务实的做法可能是根据自身国情，在这两个极端之间，探索适合自己的、融合了技术与韧性的混合型发展道路。

截至目前，美国的马赛克战及其支撑技术体系仍在开发和试验中，其在真实大规模冲突中的效能与漏洞尚未得到完全检验，当前的美以伊冲突还算不上是马赛克战与马赛克防御的对决，但在未来潜在的冲突，很可能是这两种“马赛克”哲学的直接碰撞。一方试图用技术和速度的风暴快速瓦解对手的决策能力;另一方则试图用组织和耐心的海绵吸收所有冲击，并将风暴拖至精疲力竭。对“马赛克”一词背后深层含义的精准理解，有时候是分析相关军事动态、洞察战争迷雾的关键所在。(来源：北京蓝德信息科技有限公司)

参考文献

https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_defence_strategy

https://iranprimer.usip.org/resource/irans-military-doctrine

https://aljundi.ae/en/the-mosaic-war-redefining-the-battlefield/the-file/

https://www.linkedin.com/pulse/mosaic-warfare-foundations-contemporary-application-future-adem-egri-rbepf

https://timesofindia.indiatimes.com/defence/international/inside-mosaic-defence-strategy-why-killing-irans-top-commanders-may-not-end-the-war/articleshow/129575049.cms

https://moderndiplomacy.eu/2026/03/11/war-without-a-center-irans-mosaic-defense/

https://ciasp.scholasticahq.com/article/127303-aligning-emerging-concepts-and-capabilities-with-mosaic-warfare