天津
来源|拾盐士
作者|科技互联网研究组
近日，备受关注“国内人工智能大模型侵权第一案”——百度AI名誉侵权纠纷即将尘埃落定，进入强制执行环节。
此案原告是来自江苏南京的律师李小亮，他莫名遭到百度AI恶意杜撰，被捏造“犯爆炸罪、获刑三年”的虚假犯罪记录，平台还精准配上其律师袍照片恶意传播。两审法院均判定百度侵权，而百度败诉后迟迟拒不道歉，当事人最终向法院申请强制执行。
律师被百度大模型“判刑”三年
一审判决百度AI构成名誉侵权
2024年9月，执业律师李小亮在百度手机APP和网站搜索“李小亮律师”“南京李小亮律师”等关键词时，发现百度搜索下拉词条、“大家还在搜”“相关搜索”等板块，出现了“南京李小亮律师判刑了吗？南京李小亮律师判刑了多少年”等内容。
严重的是，当点进相关词条时，百度“AI智能回答”编造了不实信息：“三年，李小亮律师被判三年有期徒刑，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判处有期徒刑三年”，页面同步配发李小亮律师职业照片，指向性明确。
李小亮律师随即向南京市江北新区人民法院提起诉讼。历经一审、二审，法院最终认定百度AI构成名誉侵权。
在一审中，南京市江北新区人民法院明确划分责任边界，百度下拉词条、相关搜索属于用户搜索记忆，平台未加工处理、无主观过错，不构成侵权；但百度AI智能回答主动加工合成文字与照片，捏造贬损犯罪信息，客观降低当事人社会评价，平台存在主观过错，构成名誉侵权
针对百度提出的“人工智能发展初期、技术存在局限性、侵权具有偶然性”抗辩，法院未予采纳。结合侵权程度，法院判令百度向李小亮出具书面道歉信，因原告未提交损失佐证，驳回赔偿诉求。
百度拒不履行判决
律师申请强制执行即将立案
百度不服一审判决提起上诉，辩称AI存在技术幻觉，平台无法预判用户提问，且认为李小亮存在诱导性提问，虚假信息产生具有不确定性，百度无过错不应担责。
同时百度表示，本案为国内首例大模型侵权案，判决将冲击行业发展，恳请法院审慎审理。
而原告李小亮答辩称，自己并未主动检索负面问题，仅点击百度推荐词条，不存在诱导行为。
值得关注的是，庭审中主审法官直击关键，当庭质问百度：“豆包、Deepseek上发问，为什么没有这些评价？”但百度代理人坚持，所有AI均会产生幻觉，平台无法预见、无法规避。
2026年3月12日，南京中院二审驳回上诉、维持原判，认定百度AI加工合成虚假贬损信息，造成他人社会评价受损，侵权事实成立。
二审判决生效后，百度未按期履行书面道歉义务。期间双方曾沟通执行和解，最终未能达成一致。
近日，李小亮向江北新区法院提交强制执行申请。5月8日，法院执行局通知该强制执行案件即将立案。截至目前，百度未就该案作出公开回应。
值得关注的是，除本案外，北京律师黄贵耕同样遭遇百度AI虚假造谣。2025年5月，百度AI自动编造其威胁法官、伪造印章、非法吸收公众存款等多项刑事犯罪记录，全部张冠李戴、篡改公开新闻生成。
虚假信息被传播至委托人处，严重影响正常执业。黄贵耕调查发现，百度AI通过算法构建了“负面信息传播闭环”——用户仅需初始提问“黄贵耕律师怎么样”，系统便会自动生成一系列引导性负面问题。
2025年11月，北京海淀区法院立案受理该案，黄贵耕索赔105万元，目前案件尚未宣判。
这起“中国人工智能大模型侵权第一案”的判决，为生成式AI行业划定了明确的法律红线。主审法官的质问：“豆包、Deepseek上发问，为什么没有这些评价？”直指问题的核心，技术差异不应成为平台逃避责任的借口
根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，AI服务提供者需承担网络信息内容生产者责任。所谓的“AI幻觉”绝不能成为平台逃避法律责任的挡箭牌。
随着AI技术的快速发展，如何在鼓励创新与保护公民合法权益之间找到平衡，成为摆在立法者、司法者和技术开发者面前的共同课题。这起案件的判决，不仅维护了公民的名誉权，更为AI企业的合规运营提供了重要参考。
截至发稿，百度公司尚未对此事作出公开回应。而对于李小亮和黄贵耕两位律师来说，他们的维权之路还在继续，一个等待强制执行，一个等待法院判决。
这场关于AI责任边界的较量，才刚刚开始。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
