北京
开车进地下车库，被限高杆剐蹭修车，这笔钱到底该谁出？是车主自认倒霉，还是停车场全额赔偿？最近，湖北恩施法院审结的一起案件，给出了明确答案 ——管理方因限高架违规设置担主责，车主未尽检查义务担次责，看完这篇，以后停车再也不踩坑！
2024年8月8日，甲公司员工李某驾驶公司车辆，驶入某广场地下停车场时，车辆与入口限高架发生擦挂，维修花费1.2万元。次日，交管部门出具《道路交通事故认定书》，认定李某违反安全驾驶规定，负事故全部责任。
甲公司不服，将停车场开发商及管理方乙公司诉至法院。原来，乙公司设置的限高架标注限高2米，实测仅2.03米，远低于国家规范要求。法院审理后作出颠覆性判决：乙公司承担70%赔偿责任，甲公司自行承担30%责任。乙公司上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。
很多车主疑惑：交警都定了车主全责，为啥法院还要让停车场赔钱？ 核心关键，藏在「限高架合规性」和「法律责任划分」里！
核心争议：违规限高架，是事故主要原因
法院判决的核心依据，是国家强制标准《车库建筑设计规范》（JGJ 100-2015）：
微型车、小型车的车辆出入口及坡道最小净高为2.2米，净高指地面至构件底面的有效高度。
本案中，乙公司作为停车场管理人，擅自将限高架设置为2.03米，既不符合国家建筑设计规范，也未尽到设施安全管理义务，这种违规设置行为，是车辆受损的主要原因。
而车主李某作为驾驶员，未提前核对车辆高度与限高架标识，明知车辆高于2米仍强行驶入，存在疏忽大意的过错，需自行承担部分责任。
以下3个关键法条，搞懂停车受损赔偿逻辑
1.停车场管理人的安全保障义务
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
地下停车场属于经营性公共场所，管理方必须保证设施合规、安全，违规设置限高架，就是未尽安全保障义务，必须担责。
2.交通事故认定书≠民事赔偿依据
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
简单说：交警定的是「行政事故责任」，法院判的是「民事侵权责任」。本案中，限高架违规的证据，足以推翻事故认定书的责任划分，法院有权重新判定赔偿比例。
3.过错相抵原则
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：
被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
车主未履行合理检查义务，存在过错，因此减轻停车场的赔偿责任，最终形成「7:3」的责任划分。
停车无小事，责任有边界。地下车库限高架不是想设多高就多高，车主也不能疏忽大意盲目驶入。这起案例清晰划定了双方责任，既守护了车主的合法权益，也给停车场管理方敲响了合规经营的警钟！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
