“法院 + 综治” 联动解心结：被狗咬伤的8岁孩童重展笑颜

晌午的阳光透过百叶窗，在综治中心调解室的长桌上投下柔和的光影，把调解桌上“有话好好说，有理慢慢讲”的标语照得铮亮。

“原本以为要打官司，没想到在综治中心就解决了，前后没花一分钱诉讼费，还不伤和气。”在综治中心调解室内，紧锁眉头的赵大伯和小黎（8岁）终于露出笑容。

近日，化州法院依托“法院+综治”联调机制，成功在诉前化解一起因家犬伤童引发的邻里纠纷。

—意外—

孩童被咬伤，邻里起争执

石湾街道的陈女士带着邻居赵大伯的外孙小黎，到李大娘家中购买家鸡。不料，意外突然发生 ——8岁的小黎捂着右腿，惊慌地跑到陈女士身边：“阿姨，我被狗咬了！”

掀开裤腿，几道清晰的狗咬齿痕赫然在目。

陈女士当即向李大娘讨要说法，可对方却坚决否认：“孩子都没哭，怎么可能是我家狗咬的？说不定是追小鸡抓伤的！”

心疼外孙的赵大伯得知后，立即带小黎到医院接种疫苗，拿着诊疗记录再次上门索赔。但李大娘依旧咬定：“没当场哭，就不是我家狗咬的！”

一方有伤口、有病历，据理力争；一方无监控、无目击，坚决不认。多年的邻里情分，瞬间因这场 “犬只伤人” 纠纷降至冰点，争吵不断、矛盾激化。

—僵局—

多方调解碰壁，家属欲起诉

私下协商无果，赵大伯气愤报警。派出所民警联合村委会干部上门核实调解，可僵局依旧难以打破。

关键难题摆在眼前：现场没有监控，也无其他证人，陈女士虽第一时间发现孩子受伤，却并未亲眼目睹狗咬人的完整过程，缺乏直接证据。

“没亲眼看见，就不能算！” 李大娘的态度始终坚决。村委会、派出所多次上门劝说，依旧无法让双方达成一致，矛盾持续升级。无奈之下，赵大伯萌生了打官司的念头，来到街道综治中心咨询起诉事宜。

—解心结—

法院+综治联动，法理情交融

为防止矛盾进一步升级，真正化解邻里心结，石湾街道综治中心立即启动 “法院 + 综治” 联调机制，邀请驻点周法官联合介入，一场兼顾法理与情理的调解正式展开。

调解室内，双方依旧剑拔弩张。赵大伯紧护着眼眶发红的小黎，李大娘一家则满脸抵触，无形的隔阂横在中间。

周法官与石湾司法所工作人员没有急于评判，而是先仔细梳理出警记录、就医凭证、当事人陈述，固定完整证据链。

周法官直奔核心矛盾，用直白对话讲明法律依据：“李大娘，我跟您把法律规定说清楚，按照《民法典》相关条文，自家饲养的动物伤到别人，饲养人是要承担侵权责任的，这类纠纷实行无过错责任。”

见李大娘依旧心存抵触，周法官继续把举证责任倒置讲明白：“这件事和普通纠纷不一样，不用伤者这边拿出全程目击证据来证明是您家狗咬的。现在孩子有清晰咬伤痕迹，还有完整就医诊疗单据，伤者一方已经完成了基础事实举证。反过来，要是您坚称孩子不是被您家狗咬伤，那就需要由您这方拿出证据，比如现场监控、在场证人证言等有效证据。如今您拿不出任何证据来反驳，这就属于举证不能，依照法律就必须承担相应赔偿责任。”

一席话直击纠纷核心，把权责划分、举证规则讲得通俗易懂，彻底打消了李大娘心里的侥幸想法，强硬态度慢慢缓和下来。

石湾司法所工作人员则从邻里情分入手：“孩子才8岁，受伤了家人肯定心疼。您也有孙子，将心比心，十几年的老邻居，别为这点事伤了和气。”

同时，周法官也指出，作为临时看护人，陈女士存在照看疏忽，应承担相应责任。陈女士当场表态，愿意分担380元医疗费用。

—和解—

赔偿当场履行，邻里重归好

法理讲透，情理说通，李大娘的心结终于解开，主动承认过错，同意赔偿300元。

在法官和石湾司法所工作人员的见证下，三方当场签署调解协议，赔偿款即刻履行。曾经争执不休的两家人，最终握手言和，露出了释然的笑容。

“法律和道理都讲得明明白白，我服气！” 李大娘当场承诺，回家后立即拴好犬只、安装监控，杜绝此类事情再发生。蜷缩在一旁的小黎，也终于卸下紧张，重新绽开了童真的笑颜。

从剑拔弩张到握手言和，从矛盾激化到心结化解，这场犬只伤人纠纷，在 “法院 + 综治” 的联动发力下，实现了案结、事了、人和。

近年来，化州法院深入践行新时代 “枫桥经验”，主动融入基层社会治理，选派30名法官入驻综治中心，把司法服务送到群众 “家门口”，让矛盾纠纷在诉前化解、在基层解决。2025年以来，已参与调解纠纷1954件，用司法温情守护邻里和睦，以法治力量为乡村振兴筑牢根基，让每一件 “家常烦心事”，都变成 “安心暖心事”。

（来源：化州市人民法院）

编辑：冯宇莹

初审：李小玉

复审：林华善

终审：邹梦婵