樊崇义｜间接证据定案的逻辑构造与司法适用

间接证据定案的逻辑构造与司法适用

樊崇义 （中国政法大学一级教授）

当前在实践中，某些案件事实认定遇到证据收集难等困境。在刑事诉讼中，运用间接证据定案能够有效弥补直接证据的不足，对无法获取直接证据的疑难案件起到关键的定案作用。同时，依靠间接证据形成的完整证据链定案，可强化案件事实认定的客观性与稳定性，减少对被告人供述等言词证据的依赖，提升案件办理的质量与公信力。

间接证据的概念与作用

何谓间接证据？对于间接证据的概念、范围的理解，关系到在证据法学中直接证据和间接证据的分类问题。直接证据是指能单独直接证明案件主要事实（即何人、何事）的证据；间接证据是指不能单独直接证明，而需要与其他证据结合才能证明案件主要事实的证据。直接证据主要包括：当事人的陈述、能证明案件主要事实的证人证言、书证、音像证据等。
间接证据的范围极为广泛，难以分类概括。一般来说，只能证明作案的时间、地点、工具、手段、结果、动机等单一的事实要素和案件情节的证据，都是间接证据。间接证据虽不能直接认定案件事实，但其有重要作用，表现为：第一，间接证据是发现其他证据的先导。因为，间接证据反映了事物的表象，直接证据反映事物的本质，通过对事物表象的分析，从而观察到事物的本质是认识事物的客观规律。第二，间接证据是印证直接证据的有效手段。第三，在无法收集到直接证据时，依靠若干间接证据形成证据链也能定案。
需要注意的是，直接证据与间接证据的划分同证据是否直接来源于案件事实并不相干，不能将直接证据、间接证据与原始证据、传来证据相混淆，不能认为直接证据就是原始证据，传来证据就是间接证据。直接证据可以是原始证据，也可以是传来证据。间接证据与直接证据的划分标准是“证据与案件主要事实的证明关系”，划分依据为该证据能否单独、直接证明案件主要事实；能单独直接证明案件主要事实的是直接证据，需与其他证据结合并经逻辑推理才能证明案件主要事实的是间接证据。
虽然间接证据与某一具体案件中的待证事实缺乏直接证明关系，在证明程度上不如直接证据确定、充分。但由于间接证据的特殊作用和价值功能，不能低估间接证据。实践中，几个间接证据结合起来的证明力，相当于甚至超过一个直接证据的证明力。因此，在证明价值上间接证据可以作为直接证据的重要辅助，有效佐证案件事实。

运用间接证据定案的规则

运用间接证据证明案件事实，必须遵守以下规则：
第一，审查每个间接证据是否真实可靠。如果间接证据本身不可靠，就不可能得出正确的结论。这个规则对于审查各种证据都普遍适用。由于间接证据难以收集，所以，办案中的间接证据数量较多、关系复杂、真假并存，这就需要对每个间接证据反复查证，以确定其真实性。
第二，审查间接证据与案件事实有无客观的内在联系，防止将与案件毫无关系的材料，当作间接证据收集和使用。间接证据与案件事实的客观联系是多种多样的，以刑事诉讼为例，最常见的联系主要有：是引起犯罪的原因；是决定、制约犯罪的条件；是犯罪造成的后果；是伴随犯罪而发生的情况等。由于存在各种复杂的内在联系，所以要仔细分析它们之间是否具有客观的内在联系、具有什么样的联系，要防止将表面上的联系当成客观的内在联系，而作为间接证据使用，延误诉讼时间，影响查明案件的真实情况。
第三，审查各证据之间是否互相衔接、是否协调一致、是否互相印证，形成一个完整的证据链。在这个证据链中，证据必须有足够的数量，而且各个证据必须互相一致，不能互相矛盾、互相脱节。如果间接证据之间互相脱节，就应当进一步调查研究，查证清楚以后，才能确定其证明效力。
第四，所有的间接证据结合起来，对案件只能得出一个正确的结论。就刑事诉讼而言，这个结论必须具有肯定性和真实性，并且排除了其他一切可能性。至于民事诉讼，则不要求排他性结论，只要既能从正面证实案件事实真相，又能从反面排除案件的虚假成分，得出排除合理怀疑的正确结论即可。关键是要做“反向可能性测试”，列出合理怀疑并逐项排除；结论须能经受逻辑与经验双重检验。
第五，推理符合逻辑与经验判断。基于证据的推理符合常识、逻辑严谨，不主观臆断、不过度推断，结论具有必然性。关键动作：用“三段论”检验每一步推理，必要时引入专家意见或侦查实验验证关键环节。实务操作要点：零口供案件要重点审查客观证据链，辩解不具合理性不影响定案，以证据体系是否闭合为准。证据链构建要按“时间→地点→行为→后果→关联”五步法串联，每个环节至少有两个独立证据印证，形成闭环。审查顺序要先证明真实性与合法性→再印证有无矛盾→再补全要件形成体系→最后做唯一性与逻辑校验→确认排除合理怀疑。

实践中如何运用间接证据

无论是直接证据还是间接证据，在诉讼中均具有重要作用。只有深入和正确地理解两类证据各自的特点和运用规则，才能在实践中自觉运用。特别是间接证据的运用，有其深刻的收集、审查、运用规则，许多大案、要案的查证说明，善于运用间接证据定案，意义重大。特别是“一对一”的疑难案件，即有罪证据和无罪证据相峙，定也定不了、否也否不了的疑难案件，多数案件都是依靠间接证据揭露事实真相的。因为，只有在大量、确凿的间接证据面前，犯罪嫌疑人、被告人才会自愿认罪。所以，善于正确地运用间接证据，对司法实践具有重要意义。
刑事案件中运用间接证据的证明标准，核心是在缺乏直接证据时，通过间接证据形成完整、排他、符合逻辑的证明体系，达到排除合理怀疑、结论唯一的法定要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十条明确规定：“没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据形成完整的证据链；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。”这一标准是间接证据定案的权威依据。
在刑事案件中运用间接证据认定案件事实，情、理、法三者必须有机统一、缺一不可，这是证据裁判原则的延伸，也是避免冤错案的关键准则。
第一，合“法”是底线。间接证据的收集、审查、采信必须严格遵循刑事诉讼法及相关司法解释规定，满足证据查证属实、相互印证无矛盾、形成完整证据链、结论唯一排他、推理符合逻辑五项法定条件，同时不得采信非法证据，确保定案程序与实体均符合法律规范。
第二，合“理”是支撑。依据间接证据的推理过程要符合逻辑法则与经验常理，不能违背客观规律和司法实践共识。例如，不能仅以“嫌疑人案发时段在现场附近出现”就推定其作案，需结合撬痕、赃物、轨迹等证据形成递进推理；若嫌疑人对现场留痕有“此前维修房屋”的合理解释，且有维修记录佐证，则该合乎常理的辩解不能轻易排除。
第三，合“情”是补充。这里的“情”是指社会公序良俗与普通人的常理常情，而非私情。事实认定结论需符合大众对是非曲直的普遍认知。例如，盗窃案件中，嫌疑人突然还清巨额欠款且无法说明资金来源，该行为符合“非法占有目的”的常情判断；反之，若嫌疑人持有赃物是因“不知情下收购”，且有收购凭证、交易习惯佐证，也需尊重该情理事实。
三者的关系是：法是边界、理是桥梁、情是参照。只有同时满足三者要求，间接证据认定的案件事实才具备稳定性与公信力。法统摄理与情，逻辑推理和常情判断不能突破

法律边界；理联结法与情，合法的证据需要通过合理的逻辑串联，才能形成贴合情理的事实结论，避免机械适用法律；情补强理与法，符合常情的结论能让司法裁判更易被社会认同，实现法律效果与社会效果的统一。

【内容来源：《法治日报》。如若侵权，请联系删除】