绕过同行评议，NSF给美四所顶尖大学集体“断粮”？

哈佛桥与河岸秋景，图源：哈佛大学

潘 展| 编译

近日，《自然》披露的一则独家消息在美国科研圈引发震动：美国国家科学基金会（NSF）悄然暂停向四所顶尖研究型大学发放新的科研资助。

被点名的并非普通高校，而是美国学术金字塔顶端的四所学府——哈佛大学、普林斯顿大学、耶鲁大学和杜克大学。

这四所高校在2024年共获得NSF新资助项目218项，但截至2026财年中期，今年合计仅获得13项新资助。

更引人注目的是，自4月9日之后，哈佛大学和杜克大学研究人员再未获得任何新的NSF科研拨款。

一场围绕科研资助、大学自治与政治权力的争议，正在美国科学界持续发酵。

01

绕开同行评审，33个项目卡在了哪里？

事情最早可以追溯到2026年4月9日。根据Nature获得的内部文件，美国国家科学基金会奖项管理办公室（Office of Award Management，OAM）在数据库中为四所大学添加了一条特殊备注：“Future Awards to Organization on Hold（暂停向该机构发放未来资助）”。这意味着项目即使已经完成评审，也可能永远拿不到钱。

NSF是美国最重要的基础科学资助机构之一，年度预算高达88亿美元。其资助项目必须经过同行评议、专家委员会审查、项目官员推荐以及机构领导批准后，才能进入最终拨款环节。

然而，Nature获得的一份内部名单显示，来自四所大学及其合作机构的33项科研申请，在通过前述流程后，却被卡在最后一步。同期NSF其他项目的平均审批周期约为10天，而这些项目平均等待时间则达到91天。换句话说，它们并非“评审不过关”，而是“过关了也拿不到钱”。

多位匿名NSF工作人员告诉Nature，这类冻结措施极为罕见，通常只会出现在大学关闭、严重财务违规或审计失败等极端情况下。而哈佛、普林斯顿、耶鲁和杜克显然不属于这些情况。

为什么偏偏是这四所大学？官方没有给出答案。截至目前，NSF和白宫均未公开解释为何对这四所大学采取限制措施。

但如果把时间线拉长，人们会发现一个共同背景：它们都曾处于特朗普政府与美国高等教育冲突的中心。

过去一年里，特朗普政府持续向美国高校施压，议题包括校园反犹主义、DEI（多元化、公平与包容）政策、校园抗议活动以及招生与雇佣制度改革。

其中，哈佛大学与联邦政府的冲突最为激烈。2025年，NSF终止了约75%的哈佛科研资助项目。哈佛随后提起诉讼。2025年9月，联邦法院裁定相关行为违法，并明确禁止包括NSF在内的联邦机构未来采取类似措施。

因此，当新的资助冻结再次出现时，许多法律学者立即提出疑问：这是否是在绕开法院判决？乔治敦大学行政法专家戴维·苏珀（David Super）直言：“即便面对法院命令，政府仍在想方设法继续针对其不喜欢的大学采取行动。”

此外，这四所学校也具有高度一致性。哈佛、耶鲁和普林斯顿均属于常春藤联盟，杜克则长期被视为美国最顶尖的私立研究型大学之一。在特朗普阵营的叙事中，这些学校常被归入“精英大学”范畴——拥有巨额联邦资金、强大的社会影响力，同时又被保守派批评为意识形态偏左。

因此，不少观察人士认为，哈佛或许是主要目标，而其余三校则被纳入同一类别进行处理。

02

美国学术界为何如此紧张

几所大学经费减少为什么会引发整个科研界担忧？答案在于，这场争议触碰了美国科研体系最核心的原则。

二战后，美国建立起一套被视为全球标杆的科研资助模式——科学问题由科学家评判。此次被冻结的项目中，大多数已经通过同行评议。Nature援引内部人士的话指出，项目本身并不存在质量问题。

这意味着决定资助与否的标准，是否正在从“项目好不好”，变成“申请人来自哪所大学”？受影响项目约85%属于数学、物理、工程和量子信息科学等领域，而这些恰恰是美国政府近年来重点强调的战略科技方向。如果连量子科技研究都可能因为机构身份而被搁置，那么科研界担心的已不仅是资金问题，而是规则问题。

主流学术媒体对此几乎一致表达了担忧。Nature认为，此事显示出政治力量正在绕过同行评议体系，对科研拨款施加影响。科学共同体担心，NSF作为长期被视为相对独立的科研机构，其决策逻辑正在发生变化。

过去几十年里，美国高校往往享有较大的学术自治空间。而如今，联邦资金正在成为推动高校改革的重要杠杆。支持者认为，纳税人的钱本来就应该附带条件。如果大学未能满足联邦要求，政府当然有权暂停拨款。

一些美国学者已经开始讨论所谓的“创新寒冬”。他们担心，未来研究者可能会修改项目名称、回避敏感议题、调整研究方向、转向海外基金会寻求支持，甚至离开美国开展研究。对于长期依靠开放竞争和同行评议建立科研优势的美国而言，这或许才是最大的代价。

值得注意的是，在Nature报道发表一天后，NSF迅速取消了对四校的冻结标记，并恢复了部分项目拨款。但人们至今仍不知道：为什么冻结会发生？是谁作出的决定？未来是否还会再次出现？

这场风波提出的已不只是一个预算问题。它关乎一个更深层的问题：在未来的美国，决定科学方向的，究竟是同行评议体系，还是政治权力本身？

https://www.nature.com/articles/d41586-026-01667-6

Deep Science预印本