福建
网传中山大学又一篇发表在NC的论文被质疑数据存在问题，见下面的截图。
“涉事论文：
Zhan H, Wang H, Pan B, Lu J, Xiao K, Lai J, Chen Z, Jie K, Chen S, Li H, Lin T, Chen X. Reprogramming the tumor microenvironment with c-MYC-based gene circuit platform to enhance specific cancer immunotherapy. Nat Commun. 2025 Aug 27;16(1):7983. doi: 10.1038/s41467-025-63377-3. PMID: 40858620; PMCID: PMC12381121.
涉事论文被 PubPeer 匿名用户质疑数据造假。例如，图 4L 的数据被统一加上 30 来得到图 6G 的数据，小数部分完全相同；图 4C–F 和补充图 S7D–G 中部分数据数值相同，尽管描述为不同实验条件。图 5h 和图 5q 的肿瘤生长趋势极其相似，测量值的整数部分几乎完全一致。图 5k、5l 中的 PBS 处理组存在多组相同数据，图 6f、6g 中存在多组相同数据。”
又是中山大学啊。前几天中山大学刚发布通告实锤了康某某，邝某某的论文的学术不端问题，并做出了相应的处理。但处理的力度和南开大学与同济大学相比略显弱了些。
如果我没有记错的话，在知乎上有人质疑中山大学的马某的论文的问题，至今中山大学还未进行回复。
没有想到又爆出了陈某发表在NC的论文可能数据又存在问题？看了题目的描述，虽然不是这研究方向的，但这么多数据上的巧合，缺失让人有人工修饰的成分在里面。
从Pubpeer关于这篇论文的质疑来看，被质疑的内容达到5条，质疑的时间前4条是在5月份，有一条是6月份。
质疑的内容基本集中在数据与图片上，这场景是不是很相似？感觉和同济大学、南开大学以及中山大学实锤的学术不端的论文有不少的共同之处啊。
刚看到这问题下面一个网友的评论，说将这质疑的内容发到微信公众号上，被当事人投诉侵权了。这给人的感觉就是不解决问题，不对面质疑，而去解决提出问题的人啊？毕竟，没有人提出问题，那么就没有问题了。
实际上，昨天还有一篇学术论文被质疑“北京大学发表在顶刊《自然》一篇文章，出现「疑似造假数据」”，但这篇论文的作者看到质疑信息以后，就立马在回答下面进行回复，进行澄清了.
该网友的回复内容如下“感谢关注，我们已注意到这些疑问，并在第一时间核对了相关原始数据，将在Pubpeer上做正面回应。因网站更新存在延迟，故将关键结论的截图发在此处。”
这就是差距，前者想得是怎么不让论文扩散，想通过投诉的手段，减少文章扩散的风险。而同样的事情发生在北京大学身上，处理问题的方式截然不同，直接面对质疑，澄清事实即可。
论文被质疑不可怕，只要做出合理，让人信服的解释即可。如果没有正面回应这个质疑，那么这个质疑就一直存在。
从最近耿同学发起的生命科学领域的打假风暴来看，生命科学领域已经成了学术不端的重灾区，学术不端行为已经不是个别现象，而是普通现象了。
再不出手整治的话，学术圈的环境只会更糟糕，劣币驱逐良币，学术圈环境只会更加恶化。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
