对批评沈奕斐的批评

沈奕斐老师连麦遭举报，已经争议了好久。

简单回溯一下历程，沈奕斐在连麦中遇到一位家长哭诉孩子遭到校园霸凌，结果证据是自家孩子主动分给同学零食却没有收到对方回赠，俩孩子因为零食拌嘴而有冲突，没有受伤也没有后续争执。沈奕斐直接指出这不是霸凌，认为家长“已经陷入极端的受害者逻辑，把孩子之间正常的社交摩擦，上纲上线成了伤害”，她要求家长给老师道歉，认为家长这种极端想法可能毁了老师的工作，也扭曲了孩子的认知。

结果，这位家长调转矛头开始攻击沈奕斐，找各种理由向复旦大学举报。沈奕斐坚持不删视频，并连续出镜回应，强调连麦前工作人员已经跟对方确认意愿和方式。复旦大学经调查后也标志支持沈奕斐老师。

这种奇葩家长的曝光，让很多人看到中小学老师的困境。如今的学校教育中，老师不光不敢体罚，连口头批评就变得谨小慎微，怕伤害了孩子“脆弱”的心灵，更怕点燃这类护犊子家长的怒火。一旦碰到不依不饶的家长，真的可能断送教师职业生涯。因此，我们常常可以观察到教育体系中的权力易位，曾经作为权力上位者的中小学老师，在遇到调皮学生的时候甚至显得弱势，只能息事宁人，把孩子平安送毕业拉倒。

随后，一些号称心理学咨询师的自媒体介入事件的讨论。开始用咨询师共情的视角来批判沈奕斐的处理方式，主要集中在一点：沈奕斐的判断没问题，但现场干预的方式不妥当。他们开始用心理咨询的方法论来指导沈奕斐，有的提出共情，有的提出应该先接纳对方的情绪，慢慢卸下对方的防御机制。更有甚者，开始给沈奕斐做归因，诸如她有名校教授自恋、这种强硬的方式是在博流量、言语充满智识傲慢等等。

这类批评的声音越来越多，甚至趋向贴标签和动机揣测。因此，我想就这类批评沈奕斐的观点做一些批评。

博流量是个帽子，扣在任何一个发声的自媒体头上都有效，就像我写这篇文字，大家也会猜测我在利用热点事件博流量，因此这个动机永远“有效”。但博流量不是原罪，沈奕斐是自媒体签约博主，流量也是她团队运营的重要环节，就像餐馆需要招徕顾客、学校需要宣传来招优质生源、企业要做传播来兜售产品，底层都是流量思维，无可指责。另一方面，博流量式的动机猜测，把公共讨论都引向了危险的境地，公众的关注点不在于内容本身，转而关注说话人的身份和动机，极易陷入阵营思维，这也是当前互联网世界舆论撕裂的重要原因之一。至于什么名校教授自恋，更是涉嫌人身攻击，实在不值一驳。

抛开社会学家和心理咨询师的身份、立场之争，回到沈奕斐这次连麦的背景、过程和方法本身，才有助于我们辨析她的选择是否适当。

这就要回溯沈奕斐在互联网中的角色和经营模式。首先要确认，其角色定位就是一个“老师”，一个研究家庭教育、亲密关系的社会学者，基于以往的理论研究和实证案例来授课。她与团队开发的付费课程有《社会学爱情思维课》《松弛父母课》《18 堂家庭教育课》等等。直播连麦也是自媒体时代的重要推广方式，可谓一举多得，既能直接面对用户的具体问题，又能通过这些个案展示其主要观点和理论框架，还能为自媒体提供内容和流量以实现营销。

这就决定了，沈奕斐采用知识付费的商业模式，结合直播连麦做内容生产和运营推广。她的直播连麦免费，采用预约制，即提交信息，说明问题类型、背景、希望解决的核心困惑，再排队等候，并签署隐私确认，告知这些内容会被剪辑为科普视频且做脱敏处理，同意后方可直播连麦。

这就使得沈奕斐这类知识类博主的连麦，有比较复杂的属性，兼有课堂、科普和推广的效能。所谓课堂，指的是沈奕斐始终处于教授这样的专业权威角色，并沿用了这些学者在大学讲堂上的授课模式，快速反馈，直击问题，她是知识的传授者和引导者；所谓科普，指的是这类内容要被整理成某类共性问题，用于更多用户了解和共鸣；所谓推广，指的是其回应和剪辑方式必须遵循两点：沈奕斐自己的理论框架、自媒体传播的基本规则，因此沈必须在连麦的几十分钟内迅速做出判断，并给出简单明了的金句式解决方案。

沈奕斐的连麦，或者说几乎所有的自媒体连麦，都不是、或者不应该以解决对方问题为核心目标。原因很简单，直播连麦的场景不适用于解决问题。

能焦虑到去申请直播连麦的人，肯定不可能几十分钟电话聊天就能解决问题。这帮人在心理和社会关系上的问题即便不是病入膏肓，至少不是一朝一夕能解决的。因此心理咨询师们对沈奕斐的批评，本身就偏离了语境。

沈奕斐是“快速授课+内容推广”，借助短时间沟通，直接指出问题和解决方案。她从连麦到知识付费，从来都是以专业权威的身份提供知识与方法。这种讲授的方式，也许有人理解为智识上的傲慢，但更多是基于覆盖广度的考虑。老师讲课，肯定是以受众的最大公约数为基础，不会为了最厉害的学生贸然提升难度，也不会为了接受能力最差的学生放慢速度。这种单次连麦更类似于试听课，除了极少数偏执者之外，稍有常识的人都知道，不可能一次性解决。

这里就产生了沈奕斐和心理咨询师的方法论分歧。

沈要解决数量问题，迅速建立权威感，对卸下受众防御机制采用的是筛选模式，愿者上钩，防备心理太强的可以不来听，她没有时间和精力来精细化地应对每个人。优点是覆盖受众数量大，解决共性问题更有效，缺点是对差异化的个案照顾不到。

心理咨询师要解决个案问题，每个来咨询的人都要接纳，并且长期跟进，努力找到针对性的方法。因此可以慢慢来，要倾听，要陪伴，要慢慢打开对方的心房。优点是能解决个性化需求，但时间长，受众数量少。

岔一段话，总结两个不太恰当的归因：1、反映出学科范式的差异，社会学更多致力于发现和解决“群”的问题，即具有一定普遍性的规律和解释机制；临床心理咨询（不是心理学）更多聚焦于个案，小火慢炖。2、反映出商业模式的差异，沈奕斐这类知识付费是按用户数量收费，心理咨询师则是按时间收费，两者的边际收益不同，沈奕斐要在更短时间内找到更多受众解决普遍问题，心理咨询则要在更长时间内陪伴个案成长。

模式差异而已，很难分清对错。因此，心理咨询界对沈奕斐方法论的指责，从一开始就走偏了。沈奕斐不可能在一次连麦中解决问题，她的学科背景、教育初衷和运营模式也决定了，根本不会选择这种方法。

最后，我还想聊聊批评沈奕斐背后的一些社会心理。越来越多人批评沈奕斐存在智识上的傲慢，这可以延伸到解构知识精英的某些思潮，对专业权威有一种矫枉过正的心态。另外，当代社会交流中盛行一种脆弱的高自尊，也就是常说的玻璃心。那种小心翼翼的心理咨询式沟通，是否要广泛应用在社会生活中？我内心存疑。

回看沈奕斐与那位家长的对话，我可以感觉到她是个略显严厉的老师，但保留了平等和体面，这恰恰保持了成年人沟通的底线。在有限时间内更加直接、高效地交流，除了心理临床和亲密关系，没人应该无条件呵护他人内心的“嘤嘤怪”。这个连麦的家长是去求助的，沈奕斐指出了她的问题，从目前披露的事实来看，沈奕斐指出的问题并无不妥，她谈话的方式也没有任何的不礼貌和不体面，仅仅因为不够温柔和接纳就遭遇批评，这本身也是对这类家长巨婴行为的一种纵容。

心理咨询界对沈奕斐的批评，我以为是对临床心理方法的滥用。这个家长既不具有病识感，也没有在心理咨询的场景下进行求助，沈奕斐没有义务无原则地用临床的标准来接纳和应对。很多人似乎忘了，那是两个成年人的对话，沈奕斐遵循了平等、体面、直接、真诚的原则，她不必把对方当成病人或者孩子。成年人之间的互动（包括冲突），本身就是建立社会关系和规则的必要方式，如果贸然用“病”“症”来定义对方，然后采用迁就和妥协，反而涉嫌将对方他者化。

如果这位家长的行为在社交关系中一再被纵容，影响的不只是她自己，更有那个失语的孩子。零食交换、同学之间的单次冲突，本来是建立边界和规则的契机，却有如此敏感应激的家长，对孩子的伤害更大。家长的过度反应越多，孩子的心理韧性越脆弱。这就回到我们应对此类行为的选择上，润物无声的心理咨询和长期陪伴固然好，然而一来缺乏病识感的此类家长未必会求助心理咨询，二来心理咨询行业够呛能承受这么多个案，三来如果一味回避直接的刚性沟通，只有菩萨低眉而无金刚怒目，那有恃无恐的巨婴怕是要越来越多。

图片来自艺术家刘旭星的“艺术处方”