再因应急转贷业务成被告，临商银行被判补充赔偿，续贷纠纷为何频发？

6月9日，临沂市兰山区人民法院刊登一则裁判文书，再度揭开临商银行在应急转贷业务中违背诚信的事实。

根据公告内容，该案件的原告为临沂产发应急转贷基金有限公司(以下简称“临沂产发应急转贷”)，被告为山东善粮食品科技有限公司(以下简称“善粮食品”)李某、临商银行、临商银行兴华支行。

法院判决善粮食品偿还临沂产发应急转贷626万元借款本金及相应利息，李某承担连带保证责任，临商银行则对前两位被告不能履行的部分承担补充赔偿责任。近两年来，临商银行频因应急转贷业务，与借款人一同被应急转贷机构诉至法庭，成为被告，为该行的风控管理、内控合规、信贷履约都敲响警钟。

被判对626万债务承担补充赔偿责任

公告显示，该案件的案由是金融借款合同纠纷，而原告临沂产发应急转贷是一家应急转贷机构，主要承办省、市、区企业应急转贷基金的管理运营。这意味着，该案件本质是一起应急转贷垫资引发的债务追偿纠纷，临沂产发应急转贷便是应急转贷资金提供方。

几名被告中，善粮食品是主债务人，即转贷资金的使用方；李某是连带保证人；临商银行应为原贷款银行，而临商银行兴华支行则是经办的支行。

梳理案件时间线，2023年4月14日是利息起算日，推测应为临沂产发应急转贷向善粮食品发放转贷资金的日子，发放的转贷资金为626万元。2025年，因善粮食品未偿还相关贷款，临沂产发应急转贷向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。

该案件中，临商银行和临商银行兴华支行为共同被告之一，同时也是案涉贷款的原发放银行，其被判令在主债务人、保证人无力清偿债务时，对剩余部分承担补充赔偿责任，大概率是因为其是转贷业务的关键促成方，但最终未履行续贷义务，导致原告的转贷资金无法收回。

应急转贷业务是企业的贷款到期前，若无力偿还，会向应急转贷机构申请垫资，用于偿还银行旧贷。

而转贷机构同意放款的前提，通常是银行出具续贷承诺函或放款承诺，承诺企业还清旧贷后，将新贷款发放给企业。也就是说，临沂产发应急转贷为善粮食品发放了应急贷款，其核心前提应该是临商银行承诺续贷。

而应急转贷资金是封闭运行、专款专用的，企业并不掌握资金支配权，目的就是为了杜绝挪用。银行确认结清旧贷、完成续贷审批后，发放的新贷款是直接划拨到转贷机构的专用账户，不经企业之手。

临沂产发应急转贷最终没有收回转贷资金，不得已走上诉讼道路，说明临商银行并未履行续贷义务，将续贷资金划拨至临沂产发应急转贷的专用账户。这也是法院认定临商银行存在过错，需要承担补充赔偿责任的主要原因。

根据判决结果，善粮食品需偿还临沂产发应急转贷626万元的本金，以及自2023年4月14日起算的利息(年利率14.6%)，和4万元律师费。若善粮食品和李某都无力偿还，临商银行便需要对剩余部分承担补充赔偿责任。

从善粮食品的经营状况来看，该公司规模较小，近几年的参保员工人数都为0，2022年将认缴出资额从300万元减少至270万元，2024年，该公司被临沂市中小企业融资担保有限公司申请执行，执行金额832.72万元，未履行比例高达100%。

这一情况下，善粮食品似乎已无力偿还626万元的欠款，最终大部分欠款怕是将由临商银行补充赔偿。参照另一起类似案件，在承担补充赔偿责任，偿还了转贷机构的借款后，临商银行大概率会起诉善粮食品，以“追偿权纠纷”为由向其索要这笔代偿款。

值得一提的是，临商银行与善粮食品之间的纠纷似乎不止这一起。

今年4月2日，临沂市兰山区人民法院还刊登了一则公告，原告为临商银行兴华支行，被告为临沂富雅建材有限公司(以下简称“富雅建材”)、徐某、善粮食品。

从公告内容来看，富雅建材是借款人，向临商银行兴华支行借款约1000万元，善粮食品以自有房产作为抵押，为这笔贷款提供担保。若最终富雅建材无法偿还借款，临商银行兴华支行有权处置善粮食品抵押的两处房产。

多次因应急转贷业务成为被告

这不是临商银行近两年首次因应急转贷业务被诉至法庭。

2025年7月，临沂市兰山区人民法院还刊登了一则公告。情况与此次案件类似，被告同样包括临商银行、临商银行兴华支行，另外两名被告则为山东润业建材有限公司(以下简称“润业建材”)、张某。

根据公开信息，原告临沂市财金普惠金融服务合伙企业(有限合伙)同样是一家应急转贷公司，主营业务是承办省级、市级企业应急转贷基金的管理运营。

裁判文书显示，法院判决润业建材赔偿原告247.52万元的借款本金及相关利息，被告张某承担连带保证责任，临商银行则承担补充赔偿责任。案件类型与判决结果都与此次相似。

2025年8月，临商银行、临商银行融达支行因“财产损害赔偿纠纷”被山东宝沃企业服务有限公司诉至法庭。

该起案件的经过便是原借款人与宝沃公司签订了《山东省企业应急转贷服务合同》，向其借款200万元用于偿还在临商银行的贷款，但应急借款到期后未能偿还本息，宝沃公司起诉借款人也未能收回贷款，故只能以财产损害赔偿纠纷为由起诉临商银行。同年9月临商银行偿还了相关欠款、利息及诉讼费，承担了补充赔偿责任，随后又起诉借款人，追偿代偿款。

更早一点，2024年，山东省恒扬应急转贷基金有限公司将山东膳德坊科技发展有限公司、临商银行、临商银行融达支行等5名被告起诉。法院判决山东膳德坊科技偿还960万元借款本金及相应利息，临商银行承担补充赔偿责任。随后，临商银行不服判决结果，又提起上诉，该案件目前仍在审理中。

在山东、江苏、浙江等建立了省级统筹、市县联动的政府应急转贷基金体系的地区，通过应急转贷基金，为经营正常、银行续贷条件达标、仅短期流动性不足的中小企业，提供低成本短期过桥资金的案例屡见不鲜。

同样的，银行因应急转贷业务被诉的情况时有出现，如2023年菏泽农商行被山东汇鼎应急转贷基金有限公司起诉，2024年聊城市普惠应急转贷基金起诉聊城农商行等。但像临商银行这样几次三番被转贷机构起诉的银行机构并不多。

这或许与临商银行所处的经济环境以及自身的风控有一定关系。临商银行是临沂本地城商行，区域中小微、商贸、担保圈集中，存量不良、隐性风险本就偏高。当宏观经济增长承压，小微企业经营恶化，应急转贷业务便会被当成风险退出窗口。

另一方面，这几起应急转贷业务相关案件的被告除了临商银行，还有临商银行的支行，这也是临商银行权责错配的体现。支行为了完成贷款投放、普惠等指标，或为压降当期不良，向转贷机构承诺续贷，但放款审批权通常在总行或上级分行，一旦企业基本面恶化，总行风控收紧，支行便难以兑现承诺，只能违约抽贷。

临商银行屡屡陷入应急转贷诉讼、多次被判承担补充赔偿责任，并非偶然。支行重业绩、轻风控，随意出具续贷承诺，与总行严苛的终审机制形成脱节，最终造成履约失效。这不仅违背诚信原则，也充分暴露该行在内控管理与信贷履约方面的短板。