宋史圈掐起来了！

《大宋病人》一书的作者韩福东，近日在《澎湃私家历史》发布了一篇文章——《北宋杜贵妃入道考》，对宋史学界通行的一些论断给出了不同的说法。（该文链接：北宋杜贵妃入道考）

韩福东自己在朋友圈里转发该文时，加了一个按语：

宋真宗娶表姑做妾，又强迫她出家入道。再偷摸宠幸道姑，怀上升国大长公主。但仍然雪藏她俩。

刘娥是理解这一切的关键密钥。

王菱菱、吴铮强…宋史学界的通行说法可能是错的

《北宋杜贵妃入道考》对浙大历史教授吴铮强《官家的心事》的相关表述持否定态度。《官家的心事》有如下表述：

杜氏最大的谜团是诞下升国公主的时间，因为理论上出宫入道就不可能再生育，而杜氏入道后直至仁宗亲政才重新回到宫中，因此公主只可能在大中祥符二年（1009）杜氏入道前出生。

但明道二年（1033）仁宗追封卫国长公主的制书《皇妹故道士七公主仍赐号清虚灵昭大师赐紫法名志冲制》明确称公主为‘皇妹’，仁宗出生于大中祥符三年（1010）四月十四日，成为仁宗皇妹的最早出生时间是同年同月十五日，距大中祥符二年八月杜氏入道有九个月时间，就是说当时杜氏怀上公主最多不过一个月。

这就意味着那段时间侍寝真宗的不只有刘氏的宫人李氏，杜氏与李氏其实是同时怀孕。”

韩福东认为这段表述完全是错误的，理由如下：

《宋史》卷二百四十八记载：“真宗二女：长惠国公主，早亡；升国大长公主，初入道，明道二年，封卫国长公主，号清虚灵照大师。庆历七年，追封鲁国，谥昭怀。徽宗改封升国大长公主。政和改昭大长帝姬。”

宋真宗共有两个女儿，其中长女惠国公主与宋仁宗一样，是李宸妃所生，但早夭。惠国公主与仁宗为亲兄妹关系。宋仁宗生于大中祥符三年（公元1010年）农历四月十四日，则惠国公主生年肯定在1011年之后。升国大长公主无疑将更晚。

杜氏在1008年12月底即被降罪入道，无论升国大长公主生于1011年之后的哪一年，都意味着宋真宗将其逐出宫后不久，还宠幸过她。

另外，吴铮强不仅搞错了升国大长公主的生年，甚至连杜贵妃入道的时间都是不正确的：

吴铮强……错以大中祥符二年（公元1009年）八月为杜氏被降罪的时间点。他所依据的《续资治通鉴长编》大中祥符二年八月癸巳条，记录的是当日宋真宗下诏洞真宫及诸公主宅自今以后“所须之物，任便市易，令杂买务供应。”

因杜氏欲与诸公主同例，故史官李焘回溯其入道冠因缘，其中明确降罪时间为宋真宗“还自东封，杜氏乃服以迎车驾”之时，即1008年12月底。所以即便假设升国公主生于1010年四月（这个假设没有依据，也无可能），杜贵妃怀孕亦在入道观之后。

韩福东的文章还提到，吴铮强认为杜贵妃入道是宋真宗出于保胎的策略，更是不可信的：

吴铮强借此发挥，认为“刘氏不能生育又排除其他嫔妃生子继位”，“真宗强行命令杜氏入道似乎也有保全杜氏及腹中胎的意味，毕竟杜氏是杜太后的侄女，而且真宗无法预知杜氏胎儿的性别，杜氏如果在道观生下男婴至少可以藏匿存活，一旦李宸妃代孕计划失败，甚至有机会成为真宗立储‘B计划’。” 言下之意，宋真宗是为了防范刘娥迫害，才将怀孕的杜贵妃藏入道观。

这个说法脑洞比较大，但并不符合彼时宫禁的权力秩序。刘娥虽然能够一定程度上拿捏宋真宗，但远不至于到此地步。退一步讲，如果刘娥真有这个能力，杜贵妃入道也逃无可逃（宋仁宗朝的郭皇后即被怀疑在出家后遭宦官毒害）。

这篇文章发表后，吴铮强在自己的公号上做了回应。回应共分四点，前两点如下：

1、《官家的心事》大范围重构宋朝政治史脉络，存在的纰缪一定很多，欢迎各路方家、读者指正。

2、《官家的心事》已指出“真宗东祀封禅返回京城时，杜氏来迎接真宗，结果因为穿戴服饰违背真宗的‘销金’禁令，竟被真宗勒令出家为道士。这个理由太过牵强，李焘也指明官方史书不载此事，他的材料出自江休复的笔记《江邻几杂志》，所以‘销金’云云不过是朝廷借口或者民间传闻，毫不可信。”该文既然承认杜氏入道原因并非触犯销金令，则全文思路似是在本人《官》基础上进一步发挥，那么不说有洗稿之嫌，至少不以《官》为讨论基础似甚不妥。

从第二点看得出来，吴铮强采取了转守为攻的策略，含混地指控韩福东洗稿。接下来他说：

3、该文通过比较真宗二公主生年否定《官》中公主生年推测确有价值，但杜氏入道后怀孕为宋朝宫廷政治开了一个更大的脑洞，也让真宗的生育能力变得更加难以理解，莫非真宗期待嫔妃入道能增强生育能力？事实上写《官》进行推理时是因这种可能过于“离谱”而予排除，而该文似是将《官》的脑洞风格进一步发扬光大。

4、该文认为杜氏入道的原因是刘皇后之立“如果说还有其他什么人可能在身边作梗，那杜氏可能算一个”。这太牵强了，众多臣僚反对无效，杜氏有什么能耐作梗？事实上无论何时何地，只要有生育，就可能挑战刘皇后的代孕计划。

在第三点回应中，吴铮强承认韩文中关于公主生年的比对是“有价值”的。

韩福东对吴铮强的回应也做了回应，显然他很不满吴铮强的第二条声明中关于“洗稿”的含糊其辞：

“有朋友问我：吴铮强教授说你《北宋杜贵妃入道考》在指出他的错误同时又洗他的稿，我怎么没看懂？

其实我也没看懂。

我在文中提到，吴铮强关于杜贵妃入道和升国大长公主生年的时间都是错的，所以由此引申的推论也自然不靠谱。吴教授承认“该文通过比较真宗二公主生年否定《官》中公主生年推测确有价值”（没提杜贵妃入道时间的错误），但又做了一些务虚的辩解，这都可以理解。

不太能理解的是他回应的第二条：

“《官家的心事》已指出‘真宗东祀封禅返回京城时，杜氏来迎接真宗，结果因为穿戴服饰违背真宗的‘销金’禁令，竟被真宗勒令出家为道士。这个理由太过牵强，李焘也指明官方史书不载此事，他的材料出自江休复的笔记《江邻几杂志》，所以‘销金’云云不过是朝廷借口或者民间传闻，毫不可信。‘该文既然承认杜氏入道原因并非触犯销金令，则全文思路似是在本人《官》基础上进一步发挥，那么不说有洗稿之嫌，至少不以《官》为讨论基础似甚不妥。”

有可能我和吴教授学的不是同一套汉语？[奸笑]如果这算洗稿，那我应该是在洗南宋史官李焘的稿子吧[机智]

以上是开玩笑。

李焘据江休复杂志引入杜贵妃入道事迹，说明他是倾向相信此事的，根本得不出吴铮强“所以‘销金’云云不过是朝廷借口或者民间传闻，毫不可信”的结论。这是拍脑袋逻辑。这一段的逻辑本身就是错的，是不讲逻辑直接给结论。

我为什么要以此为基础进行讨论？我不以此为基础就是洗稿？推理需要逻辑，而我的推理过程和吴铮强的这一段没有任何关系。

我甚至也是在挑战李焘。《北宋杜贵妃入道考》通过比对宋真宗朝销金政策，认为杜贵妃入道时销金禁令并未波及“命妇”，这个发现是《续资治通鉴长编》也没有的。

因为洗稿这个指控比较严重，所以作此说明。”

目前，吴铮强暂还没对韩福东的回应做出新的说明。

宋史圈长期岁月静好，需要整顿一下了。批评有助于学术进步，扣帽子是学阀的特征。

关于这一波讨论，你挺韩福东，还是吴铮强？