综治中心可能设立为参公事业单位吗？

综治中心可能设立为参公事业单位吗？

碧翰烽/文

如果说综治中心是一个工作平台，主要在于整合资源、创新方式，一般由党委政府、政法委主导。比如，有的地方综治中心主任由政法委书记担任，工作力量几乎涵盖政法委的综治、维稳、涉法涉诉等所有业务领域。大多数乡镇街道由党委书记兼任综治中心主任。

如果说综治中心是一个正式机构，就目前现状来看，一般就是事业单位。除了少数地方之外，其事业单位机构级别较低、人员较少，缺乏独立性。如县级综治中心，有不少地方是副科级事业单位，编制不过几个人，还不能完全到岗到位，要指挥调度协调县域内各乡镇街道各单位，其难度可想而知，所以还得由政法委主抓。

一

从现实情况和发展趋势来看，综治中心建设很重要很有必要。

一是矛盾纠纷和治安问题客观存在，不论什么时候都会有，发展得又好又快时有，发展得缓慢时也有。

二是社会越向前发展，问题越是多元复杂，治理方式和路径也就相应需要多元，这就涉及到整合治理资源、创新治理方式问题。

三是历史和现实经验教训表明，治理社会仅靠单打独斗不行，不是哪一种方式可以解决，必须依靠综合治理。

四是政务中心实现的是“最多跑一次”，综治中心的目标是“最多跑一地”，这是人民群众提出的迫切需求，也是治理现代化的重要追求。

五是综治中心工作会逐步进入专业化专职化趋势。无论是指挥协调调度，还是参与矛盾化解、信息化建设应用等，都是如此。

二

这里，不探讨“平台”的运行问题，这涉及到政法委职能职责，也涉及到平安建设或综合治理协调机制的常态化制度化问题，属于领导体制机制问题。

现在需要探讨的是，无论是基于平台功能定位，总得有一个常设机构维持其正常运转，这也是政务中心整合各个部门之后，需要有一个机构支撑。否则，难以想象这么多的单位如何保持工作的协作、配合与落实。

何况从当前现状来看，相比较政务中心，综治中心工作难度恐怕只会大不会小。

既然要求综治中心实体化实战化，还要发挥兜底协调作用，最为重要的就是得有充分的工作保障，即有人管事、有钱办事、有权定事。不然，实体化实战化有可能落空。

三

按照实体化工作保障标准要求，有的综治中心机构至少面临几个现实问题：

一是机构级别低。一个副科级事业单位，开展日常协调调度是有困难的，权威性公信力明显不够。所以，明明是综治中心在调度，不得不说是政法委或领导在调度。

二是人员编制少。如果按照综治中心规范化建设的标准全面落实到位，涉及到受理、办理、回访、分析研判、督办落实、信息化建设等等工作，是需要有专人专职去做的。政法委人员本身有限，已经有不少人投入到了综治中心，但依然人手紧张，许多事务性、保障性的工作，还得有人去做。

三是引进优秀人才难。一个事业单位，事多、事难、钱少，成长空间又有限，恐怕难以吸引优秀人才进入，即使是有，也有可能作为考公务员的跳板。

而综治中心如同政法单位，其实也是在办案，而且还是历史遗留和疑难复杂案件，更需要人才作支撑，虽然整合了各方力量，但作为指挥平台中枢，首先也得有人才。

四是可持续性问题值得关注。由于人员少，难以实现综治中心的相对独立性，使得一些工作难以实现专业化专职化，可持续性就会存在问题。

四 能不能设立为参公事业单位？

这是有的基层干部提出的建议，他们认为，如果设立为参公事业单位，一方面能够更好推动实体化实战化运行，提高队伍待遇，吸引优秀人才，稳定优秀队伍；另一方面也有利于与公务员系统和政法系统之间的人才交流；更重要的是能够增强综治中心的权威性与公信力。

就目前来看，综治中心设为参公单位的应该相当之少，尤其在基层恐怕更少。还有，像政务中心也不一定是参公事业单位，不过也有部分地区的政务中心被明确界定为参公事业单位。

还有，目前一些乡镇街道在内设机构中设立了“综治办”或“平安办”，属于行政机构，但是存在和应急等相关部门大合并的问题，在有的乡镇实际运行当中，又将这个机构的工作人员予以分开运行，因为，至少仅综治和安全生产都是两块非常重要的工作。

那么，实际上，在不少乡镇街道是没有综治中心这样一个事业机构的，只是单纯的一个平台，而在乡镇其实还设有一些事业单位，事业机构在乡镇作用发挥和可行性情况，也值得今后进行探讨与研究。