做法事驱鬼诈骗案终撤诉，辩护人：让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒

“做火供祛鬼”被以涉嫌诈骗罪起诉的张朝明，羁押548天后，终获无罪。他有一个更为人熟知的身份——释智觉法师。

6月23日，为该案辩护的范辰律师在朋友圈发文称，“海淀法院送达的《刑事裁定书》载明，海淀检察院以‘证据不足为由决定对张朝明撤回起诉’，海淀法院同意撤诉。”

据范辰朋友圈透露，这是他今年继“许愿蜡烛诈骗案”获得无罪后，第二起绝对无罪的案件。涉及宗教信仰的案件，司法认定的边界在哪里？范辰律师表示，“让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”。

（左为释智觉法师，右为范辰律师）

公开信息显示，释智觉法师俗姓张，名朝明，1971年出生于湖南醴陵。1991年，高中毕业后在四川昭觉寺礼清定法师剃度出家。2010年3月至今担任昭觉寺监院、成都市佛协常务理事等职。

起诉书指控，2023年6月至2024年6月间，张朝明向被害人阳杰虚构其女儿被女鬼影响，可以通过做火供祛除，骗取被害人阳杰30000元。后又接受其法力加持有助于被害人女儿恢复等理由，骗取被害人阳杰转账共计14195元，欺骗被害人阳杰为其及弟子提供做饭、采买等服务支出。

该案历经两次退补、一次延期审查，2025年4月18日，北京市海淀区人民检察院（下称“海淀检察院”）认为，被告人张朝明诈骗他人财物，数额较大，应以诈骗罪追究其刑事责任。

裁定书显示，案件一审审理期间，2026年6月22日，海淀检察院以“证据不足”为由向海淀法院出具《撤回起诉决定书》。海淀法院认为，公诉机关要求撤回起诉的理由正当，经审查符合法律规定，应予准许。最终，北京市海淀区法院裁定，准许公诉机关撤诉。

针对此案，法度Law对话了该案辩护律师之一、北京市京师律师事务所权益合伙人范辰律师。

法度Law：你介入时案件处于哪个阶段？会见当事人是什么情形？

范辰：我介入时，案件已移送法院，进入审理阶段。这个案件是京师长沙分所张主任联系的我。他说，这个案子特殊，难度大，你代理疑难复杂案件多，经验丰富，希望你能帮助这位出家人。2025年5月30日，第一次去看守所会见他。他五十多岁，白净净，说话温文尔雅，心态平和，但他觉得自己非常冤，自己弘扬佛法，帮助他人，从没有干诈骗的事，却被误解，被以怨报德。

法度Law：初次阅卷、会见当事人后，你对案件的初步判断是什么？

范辰：初步判断，海淀法院、海淀检察院对此案没有管辖权。指控的事实发生在西安市长安区，张朝明经常居住地在西安市长安区，现有证据材料不能证明海淀法院、海淀检察院与本案有管辖连接点，海淀法院、海淀检察院管辖本案没有事实依据，违反法律规定。

最重要的是，通过查阅案卷和会见被告人，确认不存在诈骗事实，指控的诈骗罪不能成立。

法度Law：对于起诉书的指控，你提出了哪些抗辩观点？

范辰：起诉书指控，张朝明“可以通过做火供祛除”“接受其法力加持有助于阳杰女儿恢复”系虚构事实，亦无事实和法律依据。指控张朝明欺骗被害人为张朝明及弟子提供做饭、采买等服务支出，与客观事实不符，指控不成立。

被害人没有基于张朝明的诈骗产生认识错误，其向张朝明转账3万元款项是支付火供费用，该行为系对寺庙的自愿捐赠。

张朝明以个人微信账户收取信徒供养、随喜费用事出有因，当时禅经寺没有银行账户。张朝明收取的供养、随喜款项均用于供养老僧侣、禅经寺寺庙建设和日常开支。

现有证据证实，被害人女儿在禅经寺通过宗教活动等进行禅修，缓解其抑郁症起到了明显的作用。

法度Law：实践中，合法宗教活动与借宗教实施诈骗的法律边界该如何区分？

范辰：宗教和法律是两个不同的领域，宗教信仰本身是唯心意识而非客观事实，不能用世俗世界中的理性来判断神迹。司法机关应尊重宗教信仰的合法性和多样性，避免对宗教活动进行不当干预。

司法机关应坚持刑法的谦抑性原则，用法律手段干预宗教信仰自由，其结果必然是破坏性的、恶劣的。如果本案指控逻辑成立，寺庙的出家人都应该给抓起来。宗教信仰自由原则，将严重受到破坏。“让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，司法不应随意干预宗教领域事务。

依照宗教教规，在宗教场合进行的宗教活动，当然是合法的；合法的宗教活动，一定不会侵犯其他人的合法权益。借助宗教的名义，大肆侵犯其他人的合法权益的行为，必然是违法犯罪。

法度Law：案件进入一审程序后，检察院最终撤诉，你认为主要有哪些原因？实践中这样的情况多吗？

范辰：我推测，背后的原因是法院认为本案收集的证据达不到证明有罪，检察院经研判，作出撤诉的决定，属于自己主动纠错，不算办错案。实践中，这样的做法有，但不算多。

法度Law：在你看来，促成本案最终撤诉的决定性因素是什么？

范辰：本案不算大案，但意义重大。法庭上我说，如果判决有罪，将成为宗教领域的彭宇案，后果是灾难性的，看谁能承担此后果。本案最终撤诉的决定性因素是指控的事实不构成犯罪。如果判有罪，没有人能承受可能出现的后果。

法度Law：本案的处理结果，对后续审理同类涉宗教迷信类诈骗刑事案件具备哪些参考、借鉴价值？

范辰：对本案来说，实际上是宗教领域的自愿捐赠行为，被错误地拔高为刑事犯罪，将僧人正常的宗教活动和信众的宗教体验定性为诈骗。如此做法，不仅违背了刑法谦抑性原则，更不当干预了宪法所保障的公民宗教信仰自由。

我国宪法规定了公民有宗教信仰自由，宗教文化也是社会文化的重要组成部分。宗教和刑法是两个不同的领域，刑法应坚持谦抑性原则，尊重宗教信仰的合法性和多样性，避免对宗教活动随意干预。