小米汽车被禁止入校？广州华立学院回应：无此规定

依稀记得去年5月曾有这么一个新闻。

日本大阪的一家连锁烤鸡肉串店“炭火烧鸟HAYASHIN”在门店玻璃门上贴出这样一张手写告示。

上面赫然写着：“有很多人没有礼貌。我们不允许中国顾客光临我们的商店。”

因为这件事，国内互联网的舆论场瞬间被点燃，不仅中国网友愤怒，部分有良知的日本网友也发出声讨：这就是赤裸裸的歧视。

然而令人感到讽刺的是，这种明显带有偏见，终将自食恶果的歧视行为，在我们的日常生活中也时有发生。

比如2023年，武汉某商业街竟然挂出“婴儿车禁止入内”的告示牌，工作人员明确告知：“除非进去消费，不然婴儿车不让进。”

再比如更早一些的2021年，重庆“网红棒棒”冉光辉称重庆来福士禁止带“棒棒”入内，也因涉嫌歧视底层劳动者的问题，引发巨大争议。

只能说，这些看似毫无关联的歧视事件，共同指向了一个根本问题：

某些管理者和商家用简单粗暴的“标签化”歧视思维替代了精细化的管理，以一刀切的禁令回避应尽的责任，最终让公共空间失去了应有的包容与温度。

令人失望的是，最近发生在广州华立学院的“禁止小米汽车入校”事件，恰好把这个问题推到了聚光灯下。

01

从“保安不让进”到“校方深夜声明”

最近这几天，“广州一高校禁止小米汽车入园”、“高校保卫处回应禁止小米汽车入园”等相关话题突然登上热搜，因雷军“过早”再次遭遇质疑的小米，又一次成了舆论的焦点。

事情是这样的，近日，一位小米车主开车到广州华立学院广州增城校区，想进校园，结果却在校门口被保安拦下了。

保安当时明确告知他“小米不能进”。当车主追问“为何特斯拉可以进，就小米车不行？”时，保安的回答干脆利落又令人难以置信：“对，就是小米车不能进学校。”

事实上，某些公共或非公共场所，特定车型禁止入内的事件早已有之，但几乎大部分都是针对特斯拉。

2023年，湖南岳阳三荷机场停车场禁止特斯拉入内。同年，山西高速也曾限制特斯拉驶入。与此同时，部分特殊场所和单位，也出于某些特殊的因素禁止特斯拉进入。

这些禁令背后，多多少少是有些“原因”的，比如涉及数据安全、涉密场所等。

而此次高校禁止小米汽车入内还是头一次听说，似乎也和那些特殊原因没有任何关联。

因此，这段视频很快在网上传开，加上小米汽车自身的流量属性和过往争议，又一次引发了热议。

随后在6月28日，有媒体致电该校保卫处核实。保卫处工作人员回应称，学校从去年起已明确禁止小米汽车入校，该规定由校领导通知执行。其他外来车辆（包括特斯拉）只要提前预约备案均可进入，唯独小米车不在允许之列。

至于为什么有这个规定，安保人员表示“不清楚具体原因”，他们只是按规定执行。

事情到此，似乎已经板上钉钉，学校确实禁止了小米汽车进入校园。

然而互联网从来不缺反转这话的含金量还在提升，随后校方的回应，却打了校保卫处的脸。

6月28日深夜23点，广州华立学院校长助理林海出面回应，称此前保安所说言论并不属实，学校从未针对任何品牌车辆设置入校的限制，并会对这名保安进行调查。

紧接着23点30分，学校又发布官方声明称：严格执行外来车辆入校报备管理规定，所有来访车辆均须凭预约邀请码通行，未针对任何特定品牌设置禁入限制。从近3个月监控视频来看，所有已经报备车牌的不同品牌车型均可进出。

校方还提供了近几天小米汽车进出校园的监控视频，称视频里的小米汽车全是学校老师的，校外的小米汽车经过报备也是可以进入的。

02

三方说法为何自相矛盾？

经过这么一反转，这事情就更有意思了。

因为从保安、校保卫处、校方的三方说法来看，多少有点儿自相矛盾，甚至左右互搏了。

首先是保安的说法和校方的声明，完全对不上

保安可是当着车主的面明确说“就是小米车不能进学校”。

如果校方真的没有这种禁令，那么这位保安为何敢这么理直气壮地拦人，且明确表示小米车禁止入内。

莫非这是他的个人行为，凭空编出来的校方禁令？这似乎不合情理，有悖于常识。

其次，保卫处的回应和校方的声明，也完全对不上

如果只有车主和保安的说辞，那么我们有理由怀疑这事有断章取义、移花接木造谣博眼球的成分。

毕竟如今互联网这类事真不少，前不久有人造谣“东鹏特饮创始人不喝东鹏饮料”就是个很典型的案例。

可问题是保卫处工作人员对媒体说得很清楚：学校从去年起已明确禁止小米汽车入校，该规定由校领导通知执行。

这就说明，这事基本可以确定不是谣言，是真有那么一回事。

而保卫处是学校的一级职能部门，工作人员代表的是学校官方口径。

如果这个说法是假的，那保卫处为何要这么说？难道和保安一样，工作干腻了有人想回去休息一下？

更耐人寻味的是，校方提供的“小米汽车进出校园”证据，全是学校教职工的车。

教职工的车能进，不代表校外的小米车也能进；学校老师开什么车，那是个人选择，学校管不着；但外来车辆能不能进，那很可能就是另一套规则。

对此，我们不妨做两种假设？

第一种假设是学校确实存在针对小米汽车的限制，但舆论发酵后连夜改口赔情责任。

如果是这种情况，那这个问题就很严重了。

一个高校，可以因为某种原因限制某个品牌的车辆进入，这实在太离谱。

限制确实可以搞，但必须公开、透明、有依据。

偷偷摸摸下个所谓“口头通知”，让保安去执行，被曝光了就矢口否认，这既不尊重消费者，也不尊重自己的教职工和学生，更不尊重社会公众的知情权。

而此时，我们不妨猜测下为什么要限制小米汽车入内。

也许正如评论区众多网友猜测的那样，原因很简单：

小米汽车“绿化带战神”等负面太多，很多车主又爱飙车，校方出于安全考虑，做出了这个决定。

但这种想法和做法，多少是带着点刻板印象甚至偏见的。毕竟极少数的事故和车主行为不能代表全部，以偏概全搞一刀切是不可取的。

第二种假设是学校真的没有任何品牌限制，搞出如此自相矛盾的乌龙，纯属管理上的缺失。

如果是这种情况，那校方的管理问题同样不小。

这说明要么是保安培训严重不到位，要么是学校内部信息传达存在巨大漏洞。

更深层的问题是：如果保安可以随意拦车、随意编造理由，那学校的车辆管理规定到底有没有在执行？

所以，无论哪种假设成立，这件事都暴露了学校管理上的混乱。

要么是“有规定不敢认”，要么是“没规定管不住人”。两者都不是一个合格的高校该有的样子。

最后，我们再回到标题反映的问题：这事真的冤枉学校了？

从校方的声明来看，学校说自己被冤枉了。没有禁令，校保卫处乱讲，保安擅作主张；

但从保安和校保卫处的说法来看，事情似乎又没那么简单。

真相到底是什么？还是让子弹再飞一会。只能说，这事多少有点搞笑。