《给阿嫲的情书》引发新加坡对人口结构的关注

文丨关品方

长期以来，新加坡华人公民比例，官方数据稳定在75%左右。根据新加坡国家人口及人才署最新的《2025人口简报》，截至2025年6月的公民统计：新加坡公民种族结构（法定统计口径是只计算本国公民），华族占75.5%，马来族占15.1%，印度族占7.6%，余1.4%是其他族群。

新加坡1965年脱离大马独立。笔者1971年赴日本参加第18届国际学生会议，当年已有来自新加坡的学生代表团。我从那时起才开始关心这个刚成立没多久的小国，知道新加坡独立初期华人公民大约占78%，61年来缓慢小幅下滑，从未跌破74%，是李光耀的人民行动党有意识地贯彻的人口构成政策。新加坡人囗数据只计算公民身份，不包括外来劳工（主要来自菲律宾、印尼和泰国），华人长期占75%左右，主体地位稳固。但如果计算全部总人口（公民+永久居民+外籍劳工+外籍学生+持新加坡护照+AIP签证+持工作签证的外籍企业员工），外籍人群以印度和东南亚人士占比较高，整体街头多元（印巴裔相当显眼）但公民主体仍是华人。（AIP是approval in principle的意思，5年内须移住新加坡，不可无限期续签。）

华人占比长期缓慢下滑的底层原因是生育率仅0.97，远低于马来裔的1.8和印度裔的1.5。新加坡长期依靠多元人才引进以平衡劳动力需求，但政府有族群比例严格管控机制，立法限制单一族群占比大幅失衡，以确保中华文化价值观，确保政权稳定。这是李光耀执政的成功之处（总理+加内阁资政，1965至2011，长达46年）。

新加坡立国根基是多元种族平衡治理框架，建国之初就设计好人口政策，锁定三大族群的大致比例，从未放任华人比例断崖下跌。

笔者记得，1978年邓小平到新加坡和李光耀见面时，向他提问:中国的改革开放会成功吗？李光耀肯定地回答说会。他认为中国有几千年的历史文化沉淀，往往在穷乡僻壤不知道什么地方会突然冒起天纵英才。记得大致是这个意思，在李光耀的自传里有提及。如今数十年过去，中国和平崛起，举世瞩目。李光耀的大历史眼光独到。当年中新尚未建交，1990年两国才建立外交关系。李光耀完成这个和中国建交的心愿之后，才从总理的岗位上引退，交棒给李显龙，自己改任内阁资政。

自从特朗普和拜登先后上台以来，过去9年新加坡在地缘政治的定位方面摇摆不定。早前总理黄循财涉及支持日本高市早苗的言论，应该不是一时失言，反映新加坡的对华政策或有微妙变化。笔者有朋友刚从新加坡回来，侧闻新加坡的人口构成或会改变，最终华裔、印度裔和马来裔的比例或会是50/30/20。不过，这只是道听途说，笔者认为无需过分解读，不应妄议臆测，静观今后的变化就得。

笔者个人估计，《给阿嬷的情书》最近引起新加坡的身份认同焦虑是人口结构问题的本质，不等于新加坡对华政策转向对抗。笔者早在上月22日已分析过该片的内涵。它以潮汕侨批、南洋华人思乡亲情为核心，无政治宣传内容，在马来西亚、海外华人圈普遍收获共情；但新加坡《联合早报》密集刊发多篇评论，核心担忧是以下两点。首先，影片唤起祖籍国的情感联结，新加坡长期推行“新加坡人第一，族群第二，祖籍第三”的身份排序，担心跨国华人乡情会弱化本土国民认同。这是不是新加坡人的玻璃心？难说。笔者个人认为，以此炒作乡谊认同问题是过度敏感。其次，该片以方言读音和侨批叙事，《联合早报》提出“以单一中华文化输出挤压本地多元文化”的顾虑，强调新加坡本土华人文化融合了马来和印度元素，并非纯粹中国南方文化的复刻。

笔者的朋友反馈，在新加坡出席会议时，因为是公开场合，华裔人士彼此沟通，都自觉只说英语不说华语。是否新加坡政府有默示？不得而知。

媒体评论只一时，不代表新加坡政府顶层对华战略转变。《联合早报》是新加坡主流华文媒体，有政策参考风向属性，但专栏评论不等于内阁官方国策。新加坡政府没有出台任何针对中国文化、华人交流的限制性行政法令，该片正常在新加坡院线公映、票房热度很高，民间观影反响和媒体评论形成割裂，南辕北辙。新加坡政府的核心焦虑是内部族群治理、国民身份建构，并非敌视中国。新加坡是多元小国，若境内华人普遍形成“文化情感优先绑定中国”的认知，或会冲击马来裔和印度裔族群的安全感，动摇其立国多元平衡体系。

这是其内部治理的核心痛点，估计不是外交对华立场问题。新加坡擅长在中美之间游走，不选边站也不靠边站，这是事实。说得好听是中立，说得难听是骑墙剧。但如果因为这样而附和高市早苗、无视日本新型军国主义冒起的苗头，那就大错特错。笔者认为这应该只是错误解读，无需过分渲染。新加坡整体对华政策并没有根本性转向，始终坚持“大国平衡+务实合作”；如有所谓路线考虑，只集中在国家安全防卫和亚太区域规则的层面，是向中国还是向美国倾侧、倾侧或多或少的问题而已。

新加坡的长期国策并没有改变，因为有不变的底层逻辑。中新之间的经济深度绑定，无法割裂。中国连续多年是新加坡最大贸易伙伴、最大外资来源地之一。中新双边自由贸易、苏州工业园、天津生态城、陆海新通道、昆明休闲区、数字经济合作等方面均持续加码。近年两国高层经贸、金融、文旅交流从未中断，新加坡持续深耕中国市场。关键是中国对新加坡完全没有安全威胁，如果新加坡对此心存疑虑，那是杞人忧天。在东盟框架下，新加坡对华《沟通协调》的定位不变。作为东盟核心成员国之一，新加坡持续推动东盟－中国自贸区、南海行为准则磋商，始终主张通过对话解决南海分歧，不选边站队、不搅对抗，政治表态上相当成熟稳健。

新加坡国土极狭小、人口基数低、无战略纵深，安全长期依赖美国军事力量在亚洲区域的存在，因此在芯片出口管制、高端技术流通等方面与美国同步落实多边出口管制规则，对美国马首是瞻，亦步亦趋。这是小国自保经典的平衡操作，新加坡从1965年以来就是这样，有其长期惯性，并非单独针对中国。新加坡对其他国家同样执行统一技术管控标准。在南海争议和海洋规则表述方面，新加坡可扮演的角色极少。新加坡并非海洋主权声索国；出于确保航道安全、东盟整体协调的立场，多次呼吁各方尊重国际海洋法裁决。中方一贯立场是所谓南海仲裁案并无任何法律效力。中新双方仅存在规则认知分歧，不存在外交对抗。

因此笔者认为。由《给阿嫲的情书》引起联合早报提出的身份认同争议只是在文化和族群层面上强调新加坡人要有本土多元认同。这不只是针对中国文化输入，对日韩、欧美外来文化，同样配套本土多元文化扶持政策；其核心目的是塑造统一的“新加坡国民身份”，防止任何单一外来文化主导社会。笔者曾旅居新加坡三年，对此有一些认识。这只是社会治理范畴，并非外交政策上对华调整。新加坡作为小国，因为发展空间狭窄，其国民长期有渴望移民外国的倾向。笔者认为这才是新加坡人口构成最重大的忧虑，无需过度渲染中华文化对新加坡华人的影响。这种根植于文化历史沉淀的传统价值体系，新加坡政府应该高度珍惜，不应该蓄意打压。

中新之间的官方高层往来持续稳定，民间的文教及青年交流持续开放，大量中国学生和商务人士往来新加坡，华语依旧是新加坡核心语言之一。《给阿嬷的情书》引发舆论风波只是茶杯里的风波，更多是本土精英圈层的身份焦虑讨论。笔者个人认为，民间基层华人对影片的乡情共鸣，是怀缅祖先“下南洋”的怀旧情绪宣泄，如此而已；不用《大袈裟》（大惊小怪），何需太惊乍（有风就是雨），毋通讲遮大（潮汕话，别讲这么夸张、别吹得太大的意思）。

最后，尽管新加坡华人公民占比缓慢小幅下滑，其变化根源是生育率差异及印度人口增长快速，政府通过移民政策可以稳定族群结构，行之有效。新加坡政府有内部国民认同治理的焦虑，担心跨国华人情感或会削弱本土多元种族平衡。新加坡对华大战略始终是经济深度合作、安全多边平衡、外交中立斡旋、深耕东盟关系。这是小国地缘平衡的常规操作，不存在什么整体性、根本性的对华立场转变。新加坡人善于把小事化大、夸夸其谈。这其实是他们可爱的一面。新加坡人的Chinglish流畅无比，中英夹杂，听起来十分舒服。笔者对新加坡十分熟悉，相当欣赏。