茉莉奶白商标案一审判赔1030万：商标保护与侵权教训｜热点观察

7月2日，一起商标侵权案登上热搜。

苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，以下简称"LV"）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（以下简称"茉莉奶白"）商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白及其一家加盟门店侵害了LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权，判赔合计1030万元。

茉莉奶白创始人随后公开回应称将提起上诉。

目前该案为一审判决，尚未生效。但在舆论层面，这个案件本身涉及的法律问题，已经值得从专业角度做一次拆解。

一、案件基本事实

根据公开报道和媒体披露的判决信息，本案的核心事实如下：

原告：LV（路易威登马利蒂），主张权利的注册商标为7件四叶花卉系列图形商标，涵盖第61812517A号、第68717216A号等，属于LV经典Monogram老花体系中的核心标识。

被告：深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（品牌主体）及吴中经济开发区东侠饮品店（涉案加盟门店）。

立案时间：2025年5月15日，由苏州市中级人民法院受理。

判决时间：2026年7月2日。

判决结果（一审）

两被告立即停止全部涉案商标侵权行为；

茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；

涉案加盟门店在10万元范围内承担连带赔偿责任；

茉莉奶白需在官网、官方微博、微信公众号、微信小程序、小红书、抖音六大官方账号首页刊登声明，消除侵权影响；

案件受理费293800元、保全费5000元，全部由茉莉奶白方承担。

二、法律焦点一：奶茶和皮具不是一个行业，为什么能告？

这是很多网友的第一反应。

传统商标保护遵循"注册类别原则"——在A类商品注册的商标，一般不能禁止他人在B类商品上使用近似商标。奶茶属于第43类（餐饮服务），LV的商标主要在皮具箱包类，看似"井水不犯河水"。

但这个案件涉及的是驰名商标的跨类保护。

《商标法》第十三条第三款规定："就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。"

也就是说，如果一个商标被认定为驰名商标，其保护范围可以突破商品类别限制，延伸到"可能导致公众混淆或误导"的所有领域。

LV的Monogram老花图案在全球范围内具有极高辨识度，在中国市场长期使用、大量宣传、销售数据充分，符合驰名商标的认定条件。因此，即使茉莉奶白经营的是茶饮业务，只要其使用的图形与LV注册商标构成近似、可能导致消费者混淆，就可能构成侵权。

此外，即便不完全依赖驰名商标条款，如果相关使用行为削弱了驰名商标的显著性、稀释了其商誉，同样可能落入《商标法》的规制范围——这就是所谓的"商标淡化"理论。

需要特别说明的是：驰名商标在我国遵循"被动认定、个案认定"原则——法院仅在当事人提出请求且确有必要时才予认定，且认定结果仅对该案有效。本案中LV的涉案商标是否被法院正式认定为驰名商标，目前公开的媒体报道中未明确提及。

这里还有一个不能忽视的可能性：作为全球顶级奢侈品牌，LV的商标注册布局极为广泛，不排除其在第43类（餐饮服务）或相关类别上也持有注册商标。若如此，法院可能直接适用《商标法》第五十七条（普通商标侵权）进行规制，无需走驰名商标跨类保护路径。这一细节有待判决书全文披露后确认。

但从判决结果来看，法院对LV商标的知名度和显著性给予了充分考量，赔偿金额的确定也体现了对高知名度商标的强保护态度。

三、法律焦点二：商标被驳回后仍使用，法律后果是什么？

本案有一个值得关注的细节。

根据国家知识产权局商标局的公开信息，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标，均处于"驳回复审"或"无效"状态。这意味着，品牌方在尝试将相关图形注册为自有商标时，已经被行政机关认定存在在先权利冲突，不予注册。

在这种情况下，品牌方仍然将该图形作为核心视觉元素在全国门店大规模使用，这在商标法实务中会产生什么后果？

第一，在侵权认定层面，这可能被作为"主观过错"的考量因素。

商标侵权的认定本身不以主观故意为要件——无论是否知情，只要客观上构成近似且造成混淆，即可认定侵权。但如果权利人能证明侵权方明知存在在先权利仍继续使用，法院在判断侵权性质和赔偿金额时，可能会给予更重的评价。

第二，在赔偿计算层面，"明知故犯"可能排除低额酌定赔偿的适用。

《商标法》第六十三条规定了赔偿数额的确定方式，包括实际损失、侵权获利、许可费倍数以及法定赔偿（500万元以下）。法院在酌定赔偿金额时，通常会综合考虑侵权行为的性质、持续时间、后果以及侵权人的主观状态等因素。

本案中1000万元的经济损失赔偿，在商标侵权案件中属于较高水平。这里有一个关键的专业信号：1000万元已经超过了《商标法》第六十三条规定的500万元法定赔偿上限。 这意味着法院很可能没有走法定赔偿路径，而是通过以下两种方式之一确定了赔偿数额：

按侵权获利计算：综合茉莉奶白全国门店规模（超过2300家）、侵权使用的持续性、品牌获利情况等因素，酌定侵权获利数额；

适用惩罚性赔偿：若法院认定侵权方主观恶意明显且情节严重，可依据第六十三条第一款，在实际损失或侵权获利的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。本案中商标被驳回后仍大规模使用的事实，恰好可能成为认定"恶意"的重要依据。

当然，以上分析基于公开信息的推论，最终认定以判决书原文为准。

四、法律焦点三：六大平台"登报声明"，法律依据是什么？

判决要求茉莉奶白在六个官方平台刊登声明、消除侵权影响。这种判决方式在商标侵权案件中并不罕见，但指定具体平台的做法体现了司法实践的新趋势。

法律依据主要有两个维度：

第一，《商标法》第六十条及相关司法解释关于"消除影响"的规定。商标侵权的民事救济不仅包括赔偿损失，还包括停止侵权和消除影响。消除影响的方式由法院根据侵权规模、影响范围等因素确定。

第二，《民法典》第一百七十九条规定的民事责任方式。该条款明确列举了"消除影响"作为承担民事责任的方式之一，是商标侵权判决消除影响的实体法依据。需要说明的是，《民法典》第一千条虽然也规定了消除影响，但该条位于人格权编，适用于侵害人格权的情形，商标侵权中不宜直接援引，应以第一百七十九条（民事责任一般条款）为依据。

指定六大主流平台发布声明，本质上是对侵权传播路径的精准回应——侵权在哪里发生、影响在哪里扩散，就在哪里消除。这一判决方式可能为今后类似案件提供参考。

五、加盟门店的连带责任：连锁模式的合规警示

判决中一个容易被忽略但极具实务价值的细节是：涉案加盟门店在10万元范围内承担连带赔偿责任。

这涉及加盟模式下品牌方与加盟商的责任分担问题。从法律关系看，加盟门店是独立经营的个体工商户或企业，与品牌方之间是特许经营合同关系。但在商标侵权层面，加盟门店作为侵权标识的实际使用者和获利者，同样构成直接侵权，应当承担相应的侵权责任。

本案中法院判令加盟门店在10万元范围内承担连带责任，这一金额相对品牌主体的1000万元而言并不高，可能考虑了加盟门店的经营规模、获利程度等因素。但其释放的信号很明确：加盟商不能以"标识是品牌方提供的"为由免责。

对连锁品牌而言，这意味着两重风险：一是品牌方需对加盟体系内的侵权行为承担主要责任；二是加盟商也可能被单独追责，进而引发加盟体系内部的信任危机和合同纠纷。品牌方在招商加盟时，应当将知识产权合规审查作为前置条款，避免将加盟商一同拖入侵权风险。

六、对品牌的几点启示

跳出个案，这个案件对品牌建设和商标合规有几点普遍意义：

1. 商标检索是品牌建设的"第一公里"，不是可选项。

在确定品牌视觉体系之前，进行全类别的商标检索，尤其是对相关行业头部品牌的在先商标进行排查，是非常必要的前置工作。如果检索发现存在在先权利冲突，应当及时调整设计方案，而非等到投入大量商业资源后再被动应对。

2. 商标被驳回是一个明确的法律信号。

如果商标申请被驳回或被宣告无效，说明行政机关已经认定存在在先权利障碍。此时继续大规模使用该标识，在法律风险层面可能带来不利后果。品牌方需要认真评估是否继续使用该标识，以及可能面临的法律风险。

3. 驰名商标的保护范围远超一般认知。

很多经营者认为"不同行业就不构成侵权"，这是一个常见误区。对于驰名商标，法律给予的是跨类别、跨领域的强保护。只要相关使用行为可能导致消费者混淆或淡化驰名商标的显著性，就有可能构成侵权。

4. 品牌扩张速度越快，合规审查越要前置。

对于连锁品牌而言，门店规模越大、品牌视觉应用越广泛，一旦涉及知识产权争议，面临的不仅是赔偿金额，还有全品牌视觉整改的成本、加盟体系的稳定性、以及品牌估值的影响。

七、结语

目前该案尚处于一审判决阶段，茉莉奶白已表示将上诉，最终结果有待二审法院裁判。

在法律层面，本案涉及的驰名商标跨类保护、商标驳回后的使用风险、赔偿金额的计算逻辑等问题，都值得商标法从业者和品牌经营者深入思考。

无论最终裁判结果如何，这个案件都在提醒我们：知识产权保护正在走向精细化和强保护，品牌建设的每一步，都需要合规意识的前置。

本文仅供参考，不构成正式法律意见。文中案件事实均基于公开媒体报道，相关推论性分析已注明依据，最终认定以法院判决书为准。

来源：知产法

编辑：芷清