广东
7月4日，蒋方舟在其个人微信发文，题目为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》。
不过，蒋方舟的第一句话，似乎也存在“错误”：肖鹰教授对我的硕士论文列出了23项“造假”指控。
而在肖鹰列出的表格中，是有二十处注释全部虚构、多处引文页码凭空捏造、摘要大面积洗稿。
准确的说是：20个注释全假，5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在；摘要与《安徽文学》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明显，情节出现原著错误。
对这一最为严重的指控，肖鹰教授没有提供任何证据。作者自2018年起持续研究玛丽·雪莱，撰写了相关专著文稿（公开可查的文字共计6.6万字），从不同角度对玛丽·雪莱进行研究；论文的问题意识、材料脉络与作者公开的研究和写作一脉相承。无证据的指控，不应被提出，更不应被采信。
也就是说，蒋方舟对其在在指控只承认国23处，而且只承认：论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接受相应的批评与规范性认定；但论文不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何一项学术不端行为。
对于肖鹰的四项核心指控，蒋方舟在回应如下：
一、指控“抄袭”、“洗稿”——不成立
所涉各条，或为公共常识性表述，或为有明确出处的引文因版本误标、转引未注造成的著录问题。作者没有将他人的独创性表述据为己有；所有被指“抄袭”的引文，论文均已明示其为引文，且实际来源全部可查。
二、指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立
从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到《最后一人》《马尔蒂达》的段落，再到雪莱的诗行、玛丽·雪莱的书信日记、伍尔夫的演讲——每一处英文均真实见于原著。除一处对日记与书信两处材料作了合并转述外，不存在任何编造。
三、指控“使用AI写作”——不成立
论文写作于2018—2019年，当时根本不存在可用于论文写作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才发布）。我未使用任何人工智能或其他技术手段辅助写作。反而是肖鹰教授在大家过程中屡屡使用人工智能，导致出现大量幻觉与谬误。
四、指控“代笔”“买文”——不成立
而事实上，
肖鹰于2025年8月11日，在实名认证微信公众号“肖鹰美学”发表文章公开举报此事，今年4月上旬，其通过电子邮件将首篇公开举报文章提交人大文学院行政负责人士，后获其告知已启动对蒋方舟硕士论文涉嫌学术不端调查，调查工作将按规定在90个工作日内完结。目前，人大调查工作已进行近3个月，仍然未有调查结论向社会公布。
也就是说，针对蒋方舟研究生论文是否有造假的问题，中国人民大学已经展开了调查和评估。
很显然，人大已经和蒋方舟进行了沟通，而蒋方舟此文的反击，应该是给人大领导层看过的，不然蒋方舟也不会贸然的发布，要知道，去年8月开始，将近一年的时间内，蒋方舟一直没有对此进行公开回应的。
而这次，7月3日，清华教授肖鹰实名举报蒋方舟中国人民大学硕士论文系统性造假一事冲上热搜之后，不到24小时之后，蒋方舟就撰写了一篇长文，这个效率似乎有点不正常。
不过，按着常理，第二回合之后，肖鹰很快就会有相应的文章发布，从而将此时推向高潮。
事实上，这并非坏事。
不论是学术，还是法律，只要在合理的范围里，都应该允许进行合理的讨论和反击。
这才是文明和自由进步的象征。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
