蒋方舟手撕清华大学教授肖鹰，网友吵成一团：是学术造假？还是刻意刁难？

蒋方舟手撕

清华大学教授肖鹰，

网友吵成一团：

是学术造假？

还是刻意刁难？

文 | 雾满拦江

从2025年8月11日起，清华大学教授肖鹰，公开举报人大文学院2019届毕业生蒋方舟硕士论文严重抄袭和普遍造假。

网友开始站队：

有人全盘支持清华教授肖鹰，坚信学术打假无小事，瑕疵就是造假。

也有人力挺蒋方舟，认为过度揪着细节不放，是对年轻学者的刻意刁难。

才女蒋方舟飘然下场。

手撕肖鹰。

7月5日，蒋方舟通过个人公众号发文：

《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的逐项说明》，称本文将逐项澄清肖鹰23项指控中涉及的文本出处、英文原文、译文来源和书名书写问题。

蒋方舟说：我知道这种行为无异于自剖凉粉。

蒋方舟这句话，来源于姜文电影《让子弹飞》。

影片中的角色六子，吃了碗凉粉，付钱后准备离开。

但一群人拦住他，指控他吃了两碗粉，却只给了一碗粉的钱。

六子再三解释。

无济于事。

最后，悲愤的六子剖开自己的肚子，取出一碗凉粉，拿给那伙人看：你们看，我的肚子里只有一碗粉……

可那伙人根本不看。

那伙人就是故意冤他。

蒋方舟的意思是说：同志们，我现在被肖鹰教授逼迫，准备剖肚子啦。

蒋方舟回应第一条：

（肖鹰教授）把常识性说明当作“抄袭”：

先来看肖鹰教授的说法：

我之所以指出蒋方舟抄袭，是因为她论文摘要中的两句话，其核心信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，也是《弗兰肯斯坦》的作者，该书是世界第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头雷同，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。虽然她并非逐字照搬，但摘要要求概述论文核心，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身或写作手法。因此，这两句与她的研究主题无关，且内容与他人高度重合，作为导师我绝不会允许学生这样写。

肖鹰教授说的蒋方舟开头雷同的另一篇文章，是刊载于2008年第五期安徽文学上的《“弗兰肯斯坦”的叙事艺术》。

文章作者，哈尔滨工程大学范萱芳。

蒋方舟摘要的第一句话是：

玛丽·雪莱(1797-1851)是著名哥特小说，同时也是世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。

肖教授认为蒋方舟开头与之雷同的那句话是：

玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》开创了现代科幻小说的先河，也是为世人所公认的哥特式小说的代表。

蒋方舟说：这些是人名、书名和文体名称。世界上任何一个人介绍这本书，都必须使用这种概述。

在这个问题上，网友普遍支持蒋方舟。

因为肖鹰教授指控雷同的这句话，是个陈述句。

类似于：这是一条狗。

范萱芳教授说：这是一条狗。

换肖鹰教授来，他也得说：这是一条狗。

陈述句不是学术观点，也不是学术思想。

总不能这明明是条狗，就因为范萱芳教授说了这个陈述句，肖鹰教授就不能说这是狗了，非说这是猫吧？

这一局蒋方舟得分。

肖鹰教授丢分。

蒋方舟回应肖鹰的第二个问题：把真实引文当作“编造”：

肖鹰教授指控：论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚假编造”，造假程度：极高。

事实：这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今两百余年，说虚假编造毫无根据。

媒体为此询问肖鹰教授：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于虚假编造，但她说这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。

肖鹰教授回答：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，不仅这个中译本没有，我查过几个中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，不是中译本内容。她这就是欺负网民不读原文，跟着她起哄。

震惊，肖鹰教授查了英文原版。

发现英文版扉页上，真的有这段内容。

既然有这段内容，应该不算虚假编造吧？

所以写论文一定要用心。

如果论文中有引用，在哪本书？哪家出版社？哪年的哪个版本？哪一页第几行？一定要写得明明白白。

这属于学术规范的重要环节。

万一你的注释不精确……唉，到时候不管人家怎么骂，你只能听着。

这一局肖鹰教授得分。

蒋方舟失分。

（04）

蒋方舟回应肖鹰教授第六点：把个人看法当作学术标准：

肖鹰教授指控：论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，构成“造假”。

三本书的行文顺序，与原文不同。

这个是造假吗？

媒体问肖鹰教授：你们的分歧会不会属于对于同样一部作品，个人观点不同？她回应的第6点也在说这件事，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，你就说她构成“造假”。

肖鹰一听就炸了：什么叫个人观点？你是在叙述人家的原文，原文是什么就是什么，不能按我们自己的理解随便改。

蒋方舟这段写的是怪物在森林里发现一个箱子，里面有几本书。人家原文的顺序非常清楚：读《少年维特之烦恼》是学习情感，读《巨人传》是社会政治，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。你把顺序颠倒了，而且关键是你为什么要颠倒？你没有理由就瞎改，我就可以质疑你。

我举证中的第一个案例，如果说我标准严苛，我可以宽容，可以认为我判断不妥。但第23个例子不一样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，都会认为这是随意编造。

还有，她说我没读书，她才是真的没有读书。

人家原文写的是“我在地上发现了一个箱子”，所有译本都是这样译的，她非要说成“在柴火堆里发现”。

我原文都截图了，清清楚楚。如果这都可以随便改，那不需要培养研究生了，本科都不需要。

吵到这里……双方各丢一分。

肖鹰教授说这事是造假，感觉有点严重了。

但问题的确有。

总之学术这碗饭，不好端啊。

（05）

蒋方舟回应肖鹰教授：指控使用AI写作——不成立：

蒋方舟的论文，写于2018—2019年，当时根本不存在可用于论文写作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才发布）。

蒋方舟回应肖鹰教授：指控紧急从知网上下架——不成立：

蒋方舟的论文从未上过知网，只是在校园网站上发布，所以并不存在所谓紧急从知网下架等行为。

这两个问题，无关紧要。

但可以从侧面看到争论双方的学术态度。

（06）

7月5日，人民大学公布对蒋方舟的论文调查结果。

指出蒋方舟的论文，有五个问题：

一是有些引用文献错误。

二是存在英文著作作者姓名拼写错误、与原著出版时间不一致、文献名称错误、译文不准确的问题。

三是存在将“转引”标注为“直引”的问题。

四是存在表述不准确的问题。

五是存在应注释而未注释的问题。

最后的结论是——肖鹰教授的上述五类指控，是正确的。

但蒋方舟也没错——人大公布的结论是：

除上述情形外，举报材料中提及的其他内容不存在学术不规范问题。

（07）

有网友问：蒋方舟手撕肖鹰教授，我们该站谁呢？

站队你就错了。

只有幼儿园时期，才需要站队。

上了小学，还要站队，那你不如回幼儿园。

幼儿园的问题，都是简单的是非对错。

比如该不该遵守交通规则？

比如打小朋友对不对？

但从小学开始，简单的是非对错越来越少，复杂的技术细节越来越多。

迟早有一天，所有人也会如蒋方舟一样，面临着苛刻到了变态的挑剔。

日常生活这般苛刻，属于没事找事，必须干死对方。

学术领域的苛刻，是学者之间最高的尊重。

这种苛刻的价值，在于让我们的工作更加标准化，更容易与他人对接。

好比一篇学术论文，要能够毫无歧义的被所有人引用。

我们一生的训练，都是为了让别人更容易接受我们。

这就是肖鹰与蒋方舟争执的意义。

（*本文配图来自AI绘画及网络，仅供参考）

昨日雾曰

婚外第六年，小严25岁考中进士，全国第五名。

然后小严去京城做官。

路上有高官筵请，不停的问：小严同志，听说你老婆是个麻脸妹，你们俩肯定没什么感情。现在你发达了，是不是考虑选择真爱呢？

小严听懂了高官背后的意思，回答好了，他便能背靠权贵、仕途坦荡；

可一旦回答不好，便是当众忤逆满朝官员，彻底断送前路。

在这样的场合下，小严该如何回答呢？

——《 》