上海
点击上面蓝色字体关注上海公鼎律师事务所
“互碰自赔”是指发生交通事故后，事故各方根据责任划分和自愿选择，各自向己方投保的保险公司报案理赔。如果车主选择“互碰自赔”模式后，再向对方保险公司索赔，能得到法院支持吗？
案情简介
2024年9月，赵某与钱某各自驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定赵某和钱某承担同等责任，赵某和钱某选择“互碰自赔”模式处理事故，分别找自己投保的保险公司理赔。后来，赵某将钱某及钱某投保的甲保险公司起诉至法院，请求法院判令“互碰自赔”无效，并要求两被告赔偿修车款2000元。
钱某辩称，赵某主张的修车费已由赵某投保的交强险保险公司向其理赔，要求驳回赵某诉讼请求。
甲保险公司辩称，甲保险公司接到报案时，双方自愿选择通过“互碰自赔”模式解决事故纠纷，甲保险公司已按程序向钱某理赔。若赵某投保的保险公司已向其理赔，则赵某有违诚信原则，应驳回其诉讼请求。若不采用“互碰自赔”模式处理，则甲保险公司正常向赵某理赔后，有权向钱某追回已赔付款项。
法院审理
法院审理后认为，被告甲保险公司采用“互碰自赔”方式处理案涉事故理赔事宜，该方式系保险行业为快速处理交通事故损害赔偿纠纷所采用的理赔处理模式，并未违反法律、行政法规的强制性规定。
关于原告要求确认被告甲保险公司“互碰自赔”程序违规的问题。本案系平等民事主体之间的侵权责任纠纷，民事案件审理范围限于侵权赔偿、保险赔付等民事权利义务争议。甲保险公司理赔程序是否符合行业规范、监管要求，是否构成违规，属于保险监管及行业合规审查范畴，并非民事审判权审查认定对象，法院对此不予评价。
关于原告主张赔偿其2000元车辆维修费问题。原告已实际收到其本人投保的交强险承保公司赔付的2000元，其在交强险财产损失限额内的损失已获得相应填补。现原告主张被告另行赔付车辆维修费2000元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，法院依法判决驳回原告以上诉讼请求。
法官说法
“互碰自赔”是保险行业为提升理赔效率、快速化解小额事故纠纷设立的便捷理赔模式，事故双方系自愿选择，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方都应遵守相关规则。民事案件审理范围限于侵权赔偿、保险赔付等民事权利义务争议，保险公司理赔流程是否符合行业监管规范，属于金融监管部门的监管职责范畴，超出民事案件审理边界。同时，财产损害赔偿遵循损失填补原则，权利人损失已通过己方保险足额填补的，无权就同一损失重复主张赔偿，该行为也违背诚实信用的民事活动基本原则。
车主处理小额交通事故时，选择“互碰自赔”模式前应充分了解理赔规则与法律后果，结合自身损失情况审慎作出决定。双方自愿达成处理约定后，应当恪守诚实信用原则，不得就同一车辆损失重复主张赔偿，重复索赔缺乏法律依据，无法获得法院支持。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。
01
02
03
郭军律师
职位：主任律师
电话：400-697-0701
业务专长：建筑工程、合同纠纷、房地产纠纷、债权债务等。
上海公鼎律师事务所
电话：400-697-0701
传真：021-33856629
地址：
备注：图文来源济南市槐荫区法院+AI配图
公鼎律所现已开通律师微信在线咨询服务，工作时间为：上午9:00至下午18:00， 如非工作时间无法及时解答您的提问，您即可在平台留言并留下微信号或联系方式，我们会在下个工作日给予您回复，欢迎大家前来咨询，公鼎律所竭诚为您服务！
声明：本平台发布的所有图文内容均来源于网络，版权归原作者及原出处所有。旨在为广大用户提供法律研习资料、传递有益信息。我们的初衷是增进公众对法律知识的了解，提升法治意识，与社会各界共同推动法治建设。本平台发布的所有内容均与商业利益无关，不存在任何形式的商业推广或盈利行为。如无意侵犯了您的权益，请与我们联系，并在确认后立即删除相关内容，以维护您的合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
