重庆男子和18岁女生恋爱4个月后要求返还2.3万，女生：你想白嫖

这是想白嫖18岁少女4个月！重庆万州，20岁男子和18岁女生谈恋爱，双方同居4个多月，期间男方通过微信向女方转账2.3万多，分手后男方说女方出轨还感染性病，这些钱全是借款，加上其他的一些开支，要求女方返还25734元，女方却说这些钱全是赠与和生活开销，法院审理后这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物均化名）

杨勇2004年生，黄兰2006年生，两人2024年9月中旬确立恋爱关系，没几天就开始同居，在男方租的房子里一起过日子，直到2025年1月30日闹掰分手，拢共相处4个多月。

恋爱加同居这段时间，两人微信互相转来转去特别频繁，杨勇这边通过3个微信号，陆陆续续给黄兰转了三笔钱，分别为5574元、17300元、377元，剔除零头后总共转账23251元。

黄兰也不是只收不转，她也给杨勇回转了合计约12018元（两个微信号分别转4089元和7929元），有些是几十块吃饭、奶茶钱，有些是520、888这类带特殊含义数字，也有几笔上千的。

杨勇起诉时说：2024年9月10日至2025年1月28日黄兰以“资金周转”为由陆续借走25734元（已扣除黄兰给他的转账和特殊意义红包），要求还本金并按LPR四倍算资金占用费，诉讼费对方出。

他特别提到，因被告在恋爱期间出轨感染性病，我才要求对方还款，但这段情感恩怨法庭不予审查。

黄兰答辩：双方是恋人同居关系，转账没备注借款，聊天也从没出现过借、欠、什么时候还这类字眼，那些钱是共同生活开支（房租水电吃饭）加男方为讨欢心主动给的赠与，根本不是借款，不同意按25734元还，最多认700块看病是借的。

法院先核对了微信转账原始记录，确认杨勇向黄兰转账共计23251元属实。接下来核心问题是：这些转账是借款还是赠与？

第一，看转账特征。

绝大部分是几十、几百的小额互转，部分含520、88等特殊寓意数字，且双方互相都有转，这符合恋爱同居期间共同消费和表达爱意的赠与模式，不像一方单向出借。

第二，看有无借贷合意。

杨勇除转账截图外，没提供借条、欠条，也没拿出任何黄兰说“我借你××元，以后还”的聊天记录。

黄兰提供的分手后微信聊天反而显示杨勇亲口说“我愿意给你花的钱我一律不要”“其他的我不要”，侧面印证多数转账系自愿赠与而非借款。

依《民间借贷司法解释》第16条，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩是赠与并提供相反证据（聊天记录）证明无借贷合意的，原告应进一步举证存在借款合意。

本案中，杨勇除此以外再无其他证据，对此承担举证不能后果，大部分转账不认定为借款。

但有例外，分手后双方协商还钱时的微信记录成了关键：

2025年1月30日杨勇说：手机2500加之前看病700加你借别人的钱拿我的钱还是多少忘了，加400，手机跟看病的钱肯定是要的，还有你借去还别人的，其他的我不要。

黄兰回：我说了2500和700，一人一半，2500和700我还你一半，我欠我朋友的钱和400原本还你。

后续杨勇催“钱是一次性”，黄兰回：回去再说；那我钱不够怎么一次性；最近没钱，有的话肯定给你。

律师函发出后黄兰在《回复函》中也明确：除其中700元是被告向原告所借，其余均系正常花销或赠与，被告从未以任何形式表达过借款意思。被告愿意偿还700元借款。

法院认为：虽然没打借条，但从上述对话可高度盖然性地认定，买手机垫资2500元、替黄兰支付看病费700元、代还他人借款400元，这三笔黄兰知情且未否认系借用原告资金，合计3600元应按民间借贷处理。

黄兰在回复函中自认700元为借款不影响该认定，其余大量互转金额因无借贷合意不予认定为借款。

因3600元未约定还款期限，杨勇起诉要求还款即视为催告，黄兰逾期未还构成违约，故判决黄兰于判决生效3日内偿还杨勇借款3600元本息。

本案折射出恋爱期间金钱往来三个重要法律规则。

第一，恋爱同居期间的相互转账原则上推定为赠与或共同消费支出，想要按借款要回来必须证明存在借贷合意。

民法典第667条规定借款合同需有借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同合意，仅有银行或微信转账截图不足以证明这是借给你的钱。

司法实践中，若对方能提供聊天记录、特殊金额（520、1314、生日红包等）、双方互转事实来证明这些钱是自愿赠与或共同花销，原告仅凭转账凭证很难胜诉，除非有明确借条、欠条或对方在聊天中承认这是我借你的钱/我会还。

第二，分手后协商还钱时的微信聊天可能成为认定部分款项为借款的关键证据。

本案中绝大多数转账因缺乏借贷合意被驳回，但双方在分手谈判中明确点到“手机2500+看病700+代还400你该还”，对方虽讨价还价说“一人一半”但并未否认这三笔系原告垫付资金需归还，这种部分自认+具体数额对应的对话被法院采信为借贷关系存在的初步证据。

第三，特殊含义转账（520、1314、888等）及小额频繁互转几乎不可能被认定为借款。

各地法院普遍裁判观点是：恋爱期间一方为表达爱意、增进感情发送的吉祥数字红包或转账，以及用于共同就餐、出行、日常消费的小额互转，属于一般性赠与，分手后赠与人无权要求返还，除非双方另有书面约定。

大额转账（如买房首付、买车款）若有证据表明是借款或有附条件赠与（以结婚为条件），才可能另行主张返还或附条件赠与撤销，但本案不涉及此类情形。

对此，你怎么看？