福布斯：中美脱钩是幻想！越南不可能替代中国

注释：本文引述自美国媒体-福布斯的一篇报道，文章口吻来自原文作者

从中国向越南转移生产基地的创业者，当我（原文作者，后面不再赘述）问起他们的转移情况时，得到的回答都大同小异。工厂在越南，标签上也写着"越南制造"，但拉链、面料以及构成产品的大部分主要零部件，至今仍是从中国运来的。

他们其实并没有真正离开中国。只是增加了一个中转站，为组装环节支付关税，然后把这称为"供应链多元化"而已。

我从事将产品从中国转移出去的工作已有十多年，这种现象我已见过无数次。据总部位于美国华盛顿特区的智库——信息技术与创新基金会（ITIF）于2026年2月发布的一项调查显示，即使企业将最终生产基地转移到中国以外，其下游的零部件供应链仍然依赖中国。最典型的例子是电子产品，在越南组装的产品中所包含的许多零部件，至今仍来自中国。

贸易数据表明，这一现象有多么普遍。根据美中经济与安全审查委员会（USCC）整理的中国海关统计，2026年第一季度，中国对美出口下降了16%，而对东南亚的出口则增长了20%。乍一看，似乎美国品牌正在离开中国。然而，仔细审视就会发现，虽然直接从中国运往美国消费者的产品减少了，但运往承担最终组装的越南、泰国和印度尼西亚工厂的货量却增加了。

也就是说，供应链变长了，但中国仍然处于其核心位置。

这里的关键在于，即便某件产品标注着"越南制造"，实质上可能仍有相当大的部分是由中国制造的。从企业的角度来看，这一细微差别伴随着并不低廉的代价。如果一件在越南缝制的夹克需要中国的拉链和面料，那么品牌现在就必须承担在两个地方（而非一个地方）持有库存的费用。零部件存放在越南的工厂，而成品夹克则存放在美国的仓库。过去支撑一座库存的资金，如今却要支撑两座。

当然，这并不意味着多元化的尝试是错误的。要理解企业（品牌）当初为何试图离开中国，有必要回顾过去十年间他们所承受的压力。

首先是2018年，特朗普政府时期对中国商品实施的第一轮关税措施（针对中国知识产权行为征收25%的关税），随后新冠疫情又使得依赖单一国家的供应链断裂。此外，投资者也开始将过度依赖中国视为一种应通过多元化来降低的商业风险。而在某些品类中，这种转移确实取得了成效。以木质家具为例，2018年贸易摩擦之前，美国进口的木质家具中，中国所占份额约为40%，到2021年已降至约15%。

与此同时，越南的份额则从不足1%飙升至约40%。像家具这样体积大且被征收高额关税的产品，由于价格足够昂贵能够吸收转移成本，且结构相对简单，因此转移得以稳固下来。

然而，家具是个例外。大多数产品还没有简单到可以干净利落地离开中国。因此，品牌采取的不是建立替代中国的基地，而是在中国旁边再建一个基地的策略，即所谓的"中国+1"战略。这是一种明智的战术，但对许多产品而言，与其说是降低了对中国的依赖，不如说只是改变了依赖的地点。

中国的优势从来不仅仅是廉价劳动力

问题在于短期层面，原因有三点。

●中国的优势绝不仅仅是廉价劳动力

目前中国工厂的工资大约是越南的两倍。但工资低并不意味着成品就会自动便宜。协助制造业回流美国的非营利组织"回流研究所"（Reshoring Institute）证实，考虑到生产率低下和高错误率，越南版的产品成本有时与中国相当，甚至更高。廉价的劳动力只有在从一开始就能正确完成工作的情况下才真正便宜。

●最难模仿的是生态系统

中国成为世界工厂，并非因为工资低。自1949年建国以来，中国花费了多年时间，逐步构建起了围绕工厂的一切：车程两小时以内的零部件供应商、几天内就能做出样品的面料工厂、以及几乎已经制造过所需零件所有规格的模具制造商。在深圳，周一开始试制，周五就能拿到可运行的样品。目前，没有其他地方能做到这一点。

●当前的成本计算极不稳定

关税虽然令人头疼，但它只是成本测算表上的一个项目，而且近期波动非常剧烈。税率公布、暂停、法庭争议、修订——这一切都在几个月内发生。基于今年的关税率来制定多年的采购计划，这本身就是一种赌博。将产品送达客户的总成本、在此过程中被库存占用的资金、以及因到货延迟或配货失误而被迫降价销售的风险。

综合考虑这些因素，有时即使为快速而紧密的中国供应链支付高额关税，也比选择关税虽低但反应迟缓、零散的替代方案更为有利。

这里真正重要的，是企业对外宣称的内容与消费者实际购买到的产品之间的差距。企业在声明中讲述着从中国的大规模撤离，描述着在东南亚各地增设组装线的情况。但他们并未脱离中国的零部件、中国的工具和中国的速度。未来企业将继续分散组装基地。但这尚未深入到供应链的核心，尚未达到改变产品真正起源地的阶段。在那一天到来之前，"在其他地方制造"这句话，将始终意味着"仍然在中国制造"。

文章作者：伊齐·罗森茨威格