补贴无法解释中国竞争力

作者：郭凯

中国金融四十人论坛（CF40）研究院执行院长、资深研究员

与所有主要经济体一样，中国确实动用产业政策，补贴也起过作用，但补贴已不再是解释中国企业竞争力上升的最有说服力理由。OECD正在用旧框架，来审视一个已经蜕变的经济体。

中国企业已在电动汽车、电池、工业机器人、光伏板和人工智能等若干行业取得全球领先，这些行业一度被认为是发达国家的专属领地。对这一成就的标准解释是：中国政府为生产活动提供补贴。经合组织（OECD）近期一份重磅报告，更是为这一观点赋予机构层面的支撑。

这份报告之所以重要，是因为其结论很可能影响OECD以外各国的政策讨论。然而“补贴论”既不完整，解释力也日渐不足。与所有主要经济体一样，中国确实动用产业政策，补贴也起过作用，但补贴已不再是解释中国企业竞争力上升的最有说服力理由。OECD正在用旧框架，来审视一个已经蜕变的经济体。

报告的第一个缺陷是其方法。OECD的估算高度依赖“低于市场利率融资”这一概念，把利率低于中国贷款市场报价利率（LPR）的贷款一概视作补贴性融资。但LPR并非优惠政策利率，它更接近中国银行体系中的平均商业贷款利率。

算笔账就很说明问题。中国5年期LPR约 3.5%，而30年期国债收益率约 2.2%、10年期约1.7%。企业按接近LPR的水平借债，成本远高于国家主权融资成本。把这种借贷算作补贴融资，就等于把普通商业借款算作存在政府扶持的统计证据。

▲粤港澳大湾区国际汽车博览会现场。

数据也同样与此相悖。来自5300多家中国上市非金融企业的证据表明，银行信贷大头仍流向基建、公用事业、建筑等传统行业的国企。相比之下，中国许多最具竞争力的企业越来越依靠留存利润、股权融资和资本市场。

时点同样关键。2023-2025年间，上市新经济企业获得的补贴强度大幅下降，这并非偶然。地方政府债务上升，严重约束了地方纾困能力，而中国推动建设全国统一大市场，意在遏制地方保护主义和地区间补贴竞赛。于是，中国新兴产业最强劲的跃升，恰恰发生在补贴力度回落、地方预算约束收紧的时期。

讨论中国经常账户顺差时也有同类误读。近期顺差扩大，常被解读为中国加倍押注通过出口拉动增长，但更符合事实的解释来自国内经济：地产下行后，投资降幅大于国民储蓄的降幅。“经常账户余额=储蓄-投资”，所以顺差几乎是顺势扩大。这一调整多半反映地产周期，而非刻意的出口战略。

该怎么解释中国的竞争力？答案不在单项政策，而在产业组织、人力资本、创新与市场规模的相互作用。中国单一国内市场内嵌多阶段产业发展：前沿都市圈与庞大制造网络共生，形成内部“雁阵”结构（部分生产迁往成本更低的内陆），覆盖了大部分产业价值链。产品可在同一集成生态里完成设计、测试、制造、商业化，再投放到14亿人的市场。

只看规模是不够的，中国的优势在于规模、供应链、竞争与技术能力的互动。密集的供应商网络缩短了反馈环，庞大的国内市场加速了商业化，激烈的竞争逼着企业快速创新提质。由此而来的产业实力，反映的是结构性能力，而不是什么补贴。

人力资本同样重要。中国每年培养出约360万理工科毕业生、130万工程师，多于任何其他经济体。这支高技能劳动力大军进而改进制造工艺、吸收适配技术、打通生产瓶颈，并日益支撑创新。中国当下最大的产业资本或许不是金融资本，而是工程人才。

▲2026上海世界移动通信大会展出的“6G空天地海一体化数字底座”沙盘。

以补贴为中心的解释漏掉了上述一切。它盯着政策工具，低估企业所处的产业生态；它统计政府支持，却轻视技术人才、市场规模、供应链深度，以及中国企业从引进到创新的转化速度。

当然，中国仍面临严峻挑战，它需提高居民消费、改善资源配置、降低对外失衡。但解决这些问题不会削弱中国企业。深化资本市场、增强国内需求、加快统一全国市场，大概率会巩固支撑中国企业崛起的各项能力。

OECD研究中国产业政策没错，但真正的问题不是中国为企业提供多少补贴，而是那些补贴在多大程度上促进产业成功。补贴从来不是全部，而随着中国经济演进、竞争力增强，补贴所能解释的远比OECD以为的有限。

全文翻译自报业辛迪加（Project Syndicate），原文标题“Subsidies Do Not Explain China’s Competitiveness”（2026）

高端访谈

更多访谈（下滑查看）

中美聚焦网｜中美交流基金会