保安扣外卖车自己猝死，家属还要索赔27万，法院两审全驳回

7月23日大量媒体报道同一个后续，保安拦外卖员送餐，争执过程中扣走电动车，突然倒地死亡，家属认为外卖员存在过错，将其告上法庭，索赔27万余元，法院一审、二审均驳回诉求。

人毕竟没了，外卖员真的一点责任都没有吗？保安阻止电动车进入市场，难道是在履行职责吗？

事情发生在2024年10月22日，当天中午12点左右，外卖员裴某接到订单，骑电动车前往山西太原某鞋城送餐。

对于外卖员来说，时间就是收入，每一单配送都有时间要求，稍微耽误，就可能影响平台评分和后续接单。

裴某到达鞋城门口后，被保安吕某拦下，吕某表示，电动车不能进入市场内部，双方随后发生争吵。

但根据法院查明的事实，裴某并没有强行骑车进入鞋城，而是将电动车停在门口，随后步行进入市场完成配送。

如果事情停留在这里，其实只是一次普通的管理纠纷，真正导致矛盾升级的是裴某送完外卖准备离开时。

吕某再次将其拦住，并叫来同事，几名保安将裴某围住，要求扣走他的电动车，裴某想取回自己的车辆，双方再次发生争执，过程中，吕某上前推搡、拉扯裴某。

保安队长也参与其中，与裴某发生身体接触，两人倒地，裴某报警，就在之后，吕某走了几步突然倒在地上。

当天12点49分左右，吕某被送往医院抢救，遗憾的是，经抢救无效死亡，医院初步诊断死亡原因为心源性猝死。

吕某去世后，其家属认为，裴某与吕某发生冲突，是导致老人死亡的重要原因，于是，他们向法院提起诉讼，要求裴某赔偿死亡相关损失，共计273523.55元。

但法院并没有支持这一请求，一审法院认为，裴某虽然与吕某发生争吵，双方也有言语冲突，但没有证据证明裴某存在故意伤害行为。

更关键的是，矛盾升级过程中，吕某采取了更进一步的行为，他阻拦裴某离开，并叫来同事围住对方，同时扣留外卖员电动车。

法院认为，这些行为推动了冲突升级，吕某本人患有脑梗等疾病，在明知自身健康情况的情况下，仍未合理控制情绪和行为。

二审法院审理后，同样认为，现有证据无法证明裴某的行为超过必要限度。

没有证据显示裴某知道吕某患病，也无法证明裴某的行为与吕某死亡之间存在法律上的直接因果关系，因此维持原判。

在我看来，这个判决最重要的意义，不是偏向某一方，而是告诉大家一个基本法律原则，悲剧结果值得同情，但责任认定不能只看结果。

一个人最终死亡，并不代表和他发生争执的人一定需要赔偿，法律需要判断的是，行为有没有违法，是否存在过错，以及这种行为是否直接造成损害。

这起案件中，还有一个非常现实的问题，保安到底有没有权力扣外卖员的电动车？

很多人在生活中可能遇到过类似情况，商场、小区、市场为了安全管理，会禁止电动车进入，这个规定本身并没有问题。

近年来，电动车火灾事故频发，很多地方加强管理，禁止电动车进入人员密集区域，也是为了保障公共安全。

但是禁止进入，不等于可以随意扣押，这是很多人容易忽视的法律边界，物业、保安可以提醒、劝阻，可以要求外卖员按照规定停放车辆。

如果对方拒不配合，也可以联系管理方或者报警处理，但保安并不是执法人员，他们没有行政机关那样的强制权。

不能因为自己承担管理职责，就直接控制他人的私人财物，在这起案件中，法院之所以认为矛盾升级，与一个关键细节有关，保安不是简单提醒，而是扣走了外卖员的电动车。

对于外卖员来说，电动车不仅是一辆交通工具，也是工作工具，车辆被扣，意味着配送受到影响，也意味着收入可能受到影响。

从普通人的角度看，很多保安这样做，可能出发点是维护秩序，但管理行为必须有边界。

在我看来，基层管理最容易出现的问题，就是把“管理权”误认为“处置权”。

比如，小区保安可以提醒业主不要占用消防通道，但不能因为对方不听，就随意扣押车辆，市场管理员可以维持秩序，但不能把自己变成“执法者”。

现代城市管理越来越复杂，物业、商场、外卖平台、消费者之间，每天都会产生大量交集。

如果所有矛盾都靠强硬方式解决，最终容易让小问题变成大纠纷，这也是这起案件给社会治理带来的提醒，规则需要执行，但执行规则的人，也必须受到规则约束。

既然法院认为保安方面存在一定过错，那么外卖员裴某有没有可能反过来要求赔偿？

答案是，理论上存在可能，但需要满足法律条件，需要证明对方存在侵权行为，比如非法扣押车辆、限制自由、造成身体伤害等。

需要证明自己确实遭受损失，比如车辆损坏、无法配送造成收入减少，或者身体受到伤害。

还需要证明损失和对方行为之间存在直接关系，也就是说，不是对方有过错，就一定需要赔钱，必须形成完整的证据链。

回到这起案件，从法院公布的信息来看，吕某等保安确实采取了围堵、扣车等行为，如果裴某因此产生实际损失，他可以依法主张权利。

但目前公开信息显示，裴某并未提出相关赔偿请求，这也说明，现实中的纠纷处理，并不一定都会走到互相索赔这一步。

很多当事人还会考虑时间成本、诉讼成本以及后续影响，这起案件对于外卖行业来说，也具有一定警示意义。

近年来，外卖员与物业、商户之间的冲突并不少见，原因并不复杂，骑手希望尽快完成配送，物业希望保障安全管理。

双方都有自己的现实压力，但压力不能成为突破规则的理由，外卖员不能为了赶时间无视场所规定，管理人员也不能因为身份特殊，就采取超出权限的措施。

在我看来，真正有效的管理，不是简单地“禁止”，是在安全和便利之间找到平衡。

如果一个城市让配送人员寸步难行，生活效率会下降，如果一个城市完全忽视安全风险，也会埋下隐患，好的规则，应该让双方都知道什么可以做，什么不能做。

生活中的很多冲突，最初可能只是一次提醒、一句争吵、一辆被扣的车，但如果双方都失去克制，小矛盾也可能带来无法挽回的后果。

对于这起案件，你认为商场、小区面对外卖车辆管理时，应该如何做，才能既保证安全，又减少类似纠纷呢？