河北
数学家王虹说的一段话，在网上引起了不小的波澜。
她说，法国的研究院给了她完全的信任，既没有教学任务，也没有行政工作，让她自由地长期地全身心地投入研究。
这话本身很平和，谈的是对自己所处环境的真实感受。
但，这也被各种微妙言论包围了。
她谈的是环境，好像也没有比较，但为什么很多人自我出戏呢？
也因此，关于国内学术界的一个长期被讨论的话题再次热起来了：我们的研究环境到底出了什么问题？
所以借此不妨展开来谈谈。
1
王虹所说的自由到底是哪种自由？
显然，没有教学任务，没有行政工作，没有时间限制的“三没有”，是这一话题的前提。
为什么会没有呢？
有人说，这在法国是基础研究领域的常态。而CNRS是全球顶尖的基础研究机构，运作逻辑也是很简单，就是让最聪明的人，专心安心地做他们自己的事。
不需要申请，不需要汇报成果，不需要为保住编制做任何其他事。能做的只有一件事，就是做研究。
一句话就是，她不被研究之外的事打扰。
这种不被打扰的自由我们没有吗？
如果感受不到这种自由，只能说制度设计还不够严谨，不够纯粹。
2
这番感谢话为什么会让很多人破防了呢？
他们关注的点是，王虹没有国内高校的工作经历。
从北大毕业后去了法国读硕士，美国读博士，之后就在美国高校工作，后来又成了法国研究院的终身教授。而她的数学成果是在美国完成的，伙伴也是美国团队成员。
她陈述的是事实，并没有做任何批评啊。
但是，很奇怪，人家越没有比较，部分人就越有代入感。
而在这些带入感的背后，可能才是真的问题。
就如有人列举，三到五年内如果达不到某个发表量，就要走人。
还有申请项目的焦虑，为了行政事务的各种消耗。
最显性的是关于杰青优青或长江学者等一些帽子问题，帽子决定资源分配，因此会竞争，会成为巨大的内耗。
记得有位985高校的学者在社交媒体上说过，自己一年真正用于科研的时间还不到三分之一。其余时间都在开会写本子跑项目。
看来这样的事还真有，或许也不是个例。
所以，在这一层上解读王虹的言论，就算批评了，那也不应该是王虹的问题，而是体系的问题。
她所描述的那种关于无干扰科研的环境和状态，难道不是学术界该反思的参照吗？
而即便如此，问题本身也不是在说法国好还是中国好。它的核心只在于，我们能不能为真正做科研的人保有更多的自由空间。
3
有一个数据说，2025年，全国基础研究经费占R&D经费比重已经超过了7%，这说明中国对于基础科学的研究投入在快速增长。
而剩下的，就是该怎么“去研究机构行政化”的问题了。
这方面，西湖大学和深圳湾实验室等都在做尝试。它们能起到很好的示范性。
而其实，科研自由本身也不是“想做什么就做什么”，而是“不想做什么就可以不做什么”。
他们不想填那表格，不想花大量时间应付各种评估检查，不需要申请没什么用的项目，那就由着他们好了。这做起来很难吗？
4
其实，王虹的这段故事真正告诉我们的是，能让人专注地做自己研究的制度，就是好的环境。
这个不需要高大上，不需要任何行政事务，把对他们的干扰降到最低就行。
所以对于王虹的对于环境的赞美，不应该被过度解读。
她说法国好，不是因为她对中国有意见，而是切身感受，确实感觉舒适和信任。
这事都能被站队，让人感觉莫名其妙。
5
这事能被某些人针对，是不是需要反思呢？
而其实，反思并不是在否定自己，它只有一个作用，是为了做得更好。
而问问自己，我们能不能也变得更好，这不是很朴素的认知吗？
你硬要把自己装成大尾巴狼，觉得只有自己爱国，从而搞成爱国和不爱国的对立，那恰恰是认知扭曲，损国害国。
把别人简单的一句话读解成这样，那不是给自己加戏吗？
王虹的感谢最多可以看成是一面安静的镜子，没有丝毫的攻击性，但就现实而言，如果能照出我们学术体系里的一些确实存在的困境，并因而引发变革或改变，不是有正向意义吗？
或者，它是一个提醒，提醒我们，真的学者其实只需要一张安静的书桌，和一段不被干扰的时间和空间。
终有一天，像王虹一样的青年学者，能够在采访中也这样说:这里给了我完全的信任，让我可以自由地，舒适的，长期地全身心地投入到研究中。
那时，我们就是一个真正意义上的科学强国。
众志所向，这一天会来的。你说是不是？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
