四川省文旅厅2023年12月5日《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析

四川省文旅厅2023年12月5日《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析

今天发布对四川省文旅厅2023年12月5日《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析，请公众评判。

特别声明：

本文中的行政相对人、作家陈新已依法通过人民法院在线服务网平台及EMS（邮政特快专递）寄达相关诉讼材料、证据材料及完整录音，目前该案已经立案，且正在法定审查程序中。同时也向纪委监委提交了实名控告信。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。本系列文章是对已提交司法程序和纪检监察程序的证据材料的客观梳理与法律分析，旨在回应公众关切，不构成对任何个人及单位的侮辱诽谤，不构成对司法程序和纪委监察程序的干扰。尊重法院独立审判权与纪委监委独立监察审查权，一切结论以职能机关出具正式文书为准。

内容提要及证明目的

本证据系陈彦华、唐广磊、张叶三人在履行职称复查工作职责期间，代表四川省文化和旅游厅针对申报人2023年度一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”申诉所作出的正式书面回复。该《回复》通过自行创设“复查范围仅限于申报评审程序是否合规、专家投票数计票是否准确”等法定外限制条件，将复查范围人为限缩为最表层的程序自查，刻意回避评审标准适用错误、评审主体不适格、评委会组建违规、未履行网络核验及一次性告知补正义务等核心实体与程序违法问题，且以“评审结果合法有效”的结论关闭了内部申诉渠道。

本证据证明：

一、申报人已穷尽内部救济途径，四川省文旅厅已作出正式行政回复；

二、在全套书证、录音证据可证实本次评审存在程序瑕疵与实体违法的前提下，省文旅厅仍通过限缩复查范围的方式出具“合规”结论，以程序自查报告替代实质性复查，构成选择性纠错与片面履职；

三、该《回复》“专家抽取符合规定”“评审结果合法有效”等结论，与2023年12月4日录音中陈彦华自认“无文学创作专业专家”的录音内容直接矛盾（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1之 2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的” https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q），进一步印证其结论不实；

四、该《回复》标志着省文旅厅内部纠错程序已终结且未能纠正错误，为申报人寻求司法及纪检监察救济提供了程序性前提。

关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复

陈新同志：

你提交的《关于省文旅厅人事处、职改办对陈新破格申报评审一级文学创作职称错误评审结论的情况汇报及紧急申诉》已收悉。我办高度重视，根据四川省人力资源和社会保障厅《关于印发<四川省职称评审委员会管理办法(试行)>的通知》(川人社办发〔2023〕73号)第二十八条“申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉。复查范围为申报评审程序是否合规，专家投票数计票是否准确，有无漏计，错计等情况”规定，立即启动了2023年艺术系列高级职称破格评审复查，现将有关情况回复如下。

【申报人批注】川人社办发〔2023〕73号第二十八条原文仅规范评议组组建分工，无上述复查范围内容，《回复》对该条文的解读与适用明显超出条文原意，涉嫌适用依据错误。

一、复查情况

按照四川省人力资源和社会保障厅批复同意的《2023年四川省艺术、群众文化、图书资料、旅游工程、文化旅游经济、群众文化“双定向”六个系列(专业)高级职称评审工作方案》，我办组织开展了2023年艺术系列高级职称破格评审工作。

(一)专家抽取。根据《文化和旅游厅专家库管理办法》(川文旅发〔2022〕22号)规定，结合2023年艺术系列高级职称破格申报人员专业、类别、数量等情况，从文化和旅游厅专家库管理系统内，随机抽取艺术系列高级职称评审相应专家17名(不含组长)，组成了2023年艺术系列高级职称破格评审专家组。经复查，专家抽取符合《文化和旅游厅专家库管理办法》规定，未发现违反规定的情形。

【申报人批注】评审标的为文学创作专业，却从艺术系列抽取专家，属于典型跨系列评审；同时评委会组建标准适用错误，下文重点论证。

(二)会议组织。破格评审专家组组长由四川省艺术系列高级职称评审委员会主任担任，并主持会议。先由主审专家审阅申报人员提交的业绩材料，再逐一听取主审专家对申报人员的情况介绍，与会专家集中分析研判、充分讨论后，再进行投票表决现场监督人员对破格评审工作进行监督。经复查，整个破格评审工作组织有序，评审专家认真履职，未发现违反规定的情形。

(三)表决计票。经对四川省文化和旅游厅职称评审管理信息系统中破格评审表决记录进行复查，并人工对你的表决计票进行再次统计，专家投票数计票结果准确无误，未发现有漏计、错计的情形。经复查，破格评审专家组对你破格申报一级文学创作的表决结果无误，表决结果为“破格评审不通过”。

二、复查结论

综上所述，根据《四川省职称评审委员会管理办法(试行)》规定，对你申诉的有关事宜复查结论为：2023年艺术系列高级职称破格评审工作符合规定程序，专家投票数计票准确，评审结果合法有效。

特此回复。

四川省文化和旅游厅干部人事和职称改革工作领导小组办公室

2023年12月5日

《回复》内容的违法违规分析

回复主体：四川省文化和旅游厅干部人事和职称改革工作领导小组办公室

回复主体负责人：

陈彦华：女，四川省文化和旅游厅时任人事处处长，2023年度高级职称评审工作处室负责人

唐广磊：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审主管负责人

张叶：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审工作参与人

被回复人：

陈新：男，职称评审人，中国作家协会会员，中国报告文学学会理事，成都市作家协会副主席，本案一级文学创作职称破格申报人

回复时间：2023年12月5日

针对事项：陈新关于“破格评审未通过”的申诉

核心结论：评审程序合规、计票准确、结果合法有效

一、整体定性：

四川省文化和旅游厅2023年12月5日作出的《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》（以下简称《回复》），存在曲解规范性文件条文、适用法律依据错误、错误解读法律法规条文、自行限缩法定复查范围、跨系列组建评委会开展评审、以形式程序合规规避实体评审违法的违法行为。其在法律上存在一个核心问题：通过仅进行表层程序性自查，以程序合规掩盖实体错误，回避申报人陈新关于实体不公与核心程序违法争议，属于答非所问、依据适用错误、审查残缺的瑕疵行政答复，并非针对申报人核心申诉诉求作出的合法、完整的行政回应，不具备合法、完整的行政行为效力。

现结合四川省人社厅官方公示文件、国家职称评审上位法规、行政法基本原则及全案证据，对该《回复》逐条深度法律解读如下：

二、法律逻辑的根本问题：以程序合规掩盖实体错误

《回复》原文：

“根据四川省人力资源和社会保障厅《关于印发 <四川省职称评审委员会管理办法 (试行)> 的通知》(川人社办发〔2023〕73号) 第二十八条规定，立即启动了2023年艺术系列高级职称破格评审复查，复查范围为申报评审程序是否合规，专家投票数计票是否准确，有无漏计，错计等情况”。

（一）核心基础性违法：对规范性文件解读、适用错误

1.涉嫌规范性文件条文引用错误、人为限缩法定复查范围：经核查，川人社办发〔2023〕73号《四川省职称评审委员会管理办法》仅于2023年2月13日在四川省人社厅官网公示征求意见稿（关于《四川省职称评审委员会管理办法（征求意见稿）》公开征求意见的通知-公示公告-四川省人力资源和社会保障厅 http://rst.sc.gov.cn/rst/gsgg/2023/2/13/f4ea0109d5e6416ca70d296296edf9e4.shtml），截至本证据材料提交之日，四川省文旅厅在《回复》中援引的《四川省职称评审委员会管理办法（试行）》文件正式文本，未在法定期限内依法向社会公开，亦无法在公开网络渠道检索查阅。目前唯一可核验的文本为征求意见稿，其第二十八条原文为：“职称评审委员会可以按照学科或者专业组成若干评议组，每个评议组评审专家不少于3人，负责对申报人提出书面评议意见；也可以不设评议组，由职称评审委员会3名以上评审专家按照分工，提出评议意见。评议组或者分工负责评议的专家在评审会议上介绍评议情况，作为职称评审委员会评议表决的参考”，该条款全文仅规范评审评议组组建及专家分工规则，通篇不存在任何界定、限制职称申诉复查范围，以及“复查范围为申报评审程序是否合规，专家投票数计票是否准确，有无漏计、错计等情况”的文字内容。

因为通过网络搜索无法查询到川人社办发〔2023〕73号《四川省职称评审委员会管理办法（试行）》文件，若以《四川省职称评审委员会管理办法》征求意见稿第二十八条论，省文旅厅在案涉《回复》中援引该条文作为启动复查的依据，则属于自行增设条文不存在的复查限制规则，将仅规范评审组织形式、评议分工的条款，解释为约束申诉复查边界的法定依据，该解读完全脱离公示文本原意，属于超限解释、歪曲适用规范性文件，其自行划定的狭窄复查范围无任何公开规范文本支撑，案涉复查行为的启动与范围界定依据依法无效，同时该行为违背依法行政原则，变相豁免自身全面核查的法定监管义务。

2.下位法不得对抗上位法，自我设限的复查范围无效：依据《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号，国家上位法定规章）第三十四条、第三十五条规定，行业主管部门对职称评审工作负有全方位、全流程、全要素的监督核查义务，复查范围包含评审标准适用、专家资质合规性、评审程序合法性、履职行为规范性、评审结论合法性等全部核心内容，绝非仅限于表层流程与计票核对。文旅厅不当限缩上位法法定监管职责，属于典型法律适用错误，自我设定的复查边界依法无效。

综上，本次复查从法律依据解读、复查范围界定、监管职责履行层面均涉嫌根本性违法，属于审查残缺、适用依据错误的瑕疵复查行为，据此作出的“评审合法有效”复查结论，缺乏完整合法依据，依法应撤销。

（二）核心逻辑谬误：以表层程序合规掩盖实体与核心程序双重违法

该《回复》表明，本次复查存在根本性的复查范围与依据错位、审查缺位问题。行政行为合法有效的法定要件为实体合法加全程程序合法，二者缺一不可。省文旅厅本次复查仅核查专家抽取流程、会议组织形式、计票数字准确性等最表层、无实质意义的流程，刻意回避评审专家专业资质合法性、评审标准适用合法性等核心实质性程序问题，属于典型的程序性自查、选择性纠错、片面履职，以形式合规掩盖实质违法，涉嫌违背行政程序正当原则所要求的全面审查义务，刻意遗漏申报人核心申诉诉求，未完整保障行政相对人陈述申辩、诉求获得实质核查的权利。

本案申诉核心争议并非计票错误、流程疏漏，而是四川省文旅厅人事处公职人员在履职过程中越权解读破格政策、擅自增设法定外评审条件、跨专业违规评审、曲解破格评审法定规则等根本性实体与程序违法。《回复》回避全部核心争议，仅做表层流程核验，相当于只核查试卷计分是否有误，却无视评分规则本身违法错误，据此得出的“评审结果合法有效”结论，在法律上完全不成立。

第一，复查范围被人为限缩，遗漏核心争议点涉嫌履职缺位。

就算陈彦华、唐广磊、张叶代表省文旅厅履行职责所引用《四川省职称评审委员会管理办法(试行)》第二十八条是正确的（如前所述，因为无法从网络上查询到这个文件，只能查询到征求意见版，便无从知道其具体内容，所以以此假设），并将复查范围限定为“申报评审程序是否合规，专家投票数计票是否准确”。但根据国家及四川省最新的职称评审监管规定，对评审活动的监督是全方位的，绝不仅限于计票和表层程序。特别是对于申报人陈新申诉中涉及的评审标准是否正确、评审权限是否恰当、评审专家是否具备文学创作专业资质等属于“评审程序合法性”范畴的核心实体性问题，应纳入复查范围，评审单位作为被监督对象，无权自行划定监督边界、排除核心审查内容。评审标准适用正误、评审专家专业匹配度、评审权限合法性，均属于法定复查范畴，是判定评审行为是否合法的核心依据。

第二，专家资质审查是职称评审程序的核心环节。

《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条明确要求评审专家必须“从事本领域专业技术工作”，严格实行“同行评议”。文旅厅的《回复》逻辑却是：只要评审的程序步骤（如抽取专家、组织会议、计票）表面无误，那么得出的“破格评审未通过”结论就是“合法有效”的。因而文旅厅非文学专业背景专家评审文学创作专业高级职称，构成主体不适格的根本性程序违法。

第三，省文旅厅《回复》法律逻辑完全不成立。

一个行政结论的合法有效性，必须同时满足程序合法与实体正确双重要件。陈彦华、唐广磊、张叶代表单位职能的复查，仅核查最表层的流程形式，完全无视评审标准、评审主体的合法性、正确性，属于典型的避重就轻、以形式合规掩盖实质违法。

类比说明：就好比一场比赛，他们理由是裁判员（专家）的聘请流程没问题、比赛过程按部就班、计分板上分数加总结果准确，因此比赛结果就有效。但他们避而不谈的是：裁判员是否懂这项比赛的规则（专业性）？是否错误地使用了赛事打分标准（评审标准）？甚至，他们是否有权举办这场比赛（评审权限）？

一场赛事中，裁判聘任流程、赛场组织、计分统计均无形式瑕疵，但裁判不具备对应赛事的专业资质、适用错误赛事规则，即便流程无误，赛事结果依然无效。本案评审情形完全一致。

结论：文旅厅的复查是典型的“程序性自查”，它通过选择性地适用法规，将复查局限于最表层，从而在法律上规避了对评审结果是否公正起决定性作用的“实体性问题”的调查，这种复查行为片面、残缺、不合法，无法实现纠错监督的法定目的，不能作为判定案涉评审行为合法有效的依据。

三、被系统性回避的核心实体与程序违法问题

申报人陈新向法院提交诉讼、向纪委监委提交控告信的核心，是陈彦华、唐广磊、张叶三人在履职行为中破格评审标准适用错误（即在“破格”的基础上叠加常规评审）、评审主体不适格、评委会组建违规等根本性问题，均属于法定复查核心事项，但陈彦华、唐广磊、张叶在履职过程中仅复查“程序”和“计票”，对其自身应受监督、必须说明的核心内容却全部回避、未作任何审查与回应。

1.无视破格评审标准适用实体错误，未核查根本性争议内容

申报人陈新核心质疑为：陈彦华、唐广磊、张叶在履职过程中擅自混淆“破格申报条件”与“常规晋升条件”，增设法定外评审限制，曲解《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）第十一条关于“破格申报可不受学历、资历、层级限制”的独立破格规则，架空省级破格评审制度。该问题是本次评审争议的根源，属于法定首要审查内容。但该《回复》对此只字未提，未举证、未论证其评审适用的标准符合省级法定文件川作〔2022〕61号立法本意。它仅仅证明了“投票过程无误”，却刻意回避了“投票所依据的评审标准是否合法”这一根本性问题。好比一场考试，监考只复查了收卷后分数有没有加错，却不管评分标准本身就是错的这个事实。所以一个基于错误评审规则得出的评审结论，无论计票、流程如何规范，均属违法无效。

2.混淆程序形式与程序正义，复查前提根本性错误

陈彦华、唐广磊、张叶代表省文旅厅复查的“程序”是会议流程，仅将“会议组织、投票流程”认定为评审程序，刻意规避“依据合法标准开展评审”这一核心程序义务。行政法层面的程序正义，核心是适用正确法定依据、由适格主体开展评审。依据曲解、错误的规则开展评审，即便外在流程完备，依然构成严重的程序违法，三人在履职过程中完全混淆程序形式与程序实质，复查前提依法不成立。

3.评审专家专业资质缺失，跨专业违规评审问题被刻意模糊

《回复》仅笼统表述“随机抽取艺术系列高级职称评审相应专家17名”，这是一个非常模糊的说法，刻意回避是否配备文学创作专业专家的核心事实。根据申报人陈新在此之前与陈彦华、张叶的沟通录音中，陈彦华已自认，评审陈新材料的只有一位“一级编剧”与文字工作有关，其余专家均无文学创作专业背景。（见已通过自媒体发布的文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读② -1》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的”）。此次复查并未说明这17名参与对文学创作专业职称申报材料评审的专家中，是否有、以及有多少位符合规定的“文学创作专业”领域的正高级职称专家。

根据《职称评审管理暂行规定》第六条“职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会”；第十条“评审专家为本职称系列或专业相应层级的职称”“从事本领域专业技术工作”的要求，职称评委会必须按专业组建、严禁跨系列综合评审，评审专家必须从事“本领域专业技术工作”，这是“专业的人做专业的事”这一法律原则的实体性要求。

“专业相应”的要求被偷换概念。“艺术系列”专家并非等同于“文学创作专业”专家，《回复》混淆了“艺术系列”与“文学创作专业”的专业界限：文学创作与艺术系列为国家、省级并列独立专业体系，二者同属文化类职称大类，但分设独立评审专业、独立评审标准、分属不同行业主管评价体系，不属于同一评审系列，并非隶属关系（即“文学艺术”）：中国文联（实质上的“艺联”）与中国作协是两家平级的正部级单位；四川省文联与四川省作协是两家平级的正厅级单位。因而文学创作与艺术创作表演专业评价标准、创作规律、行业体系完全独立，编剧专业与文学创作专业有独立的专业特性和评价标准，不具备评审互通性。《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件 (试行)》是专门针对文学创作专业的唯一官方标准，评审需文学创作专业背景的专家才能做出专业判断。

抽取“艺术系列”专家，不等于抽取了“文学创作专业”专家。文学创作与编剧属于不同专业领域，由非本专业专家进行评审，其专业性和合法性存疑，正如音乐专家不能评审美术作品，非文学专业背景专家 (如表演、美术等) 不具备评判文学创作专业“业绩成果”的专业能力，其评审意见不具合法性。《回复》对此关键质疑未作任何说明和澄清，却用“程序合规”的外衣来掩盖。

非文学创作专业专家不具备对应评审资质，其评审意见不具备合法性、专业性，本次评审存在主体不适格的重大程序瑕疵。该回复中“未发现违规”的结论，与2023年12月4日录音（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1 之2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的” https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q）陈彦华自认“无文学创作专业专家”的录音内容直接矛盾，进一步印证其内容不实。

4.评委会组建人数严重违反省级强制性规定，变相降格评审等级，构成程序违法

《四川省职称评审管理暂行办法》第十五条规定：“职称评审委员会组成人员应当是单数，按照职称系列组建的高级职称评审委员会评审专家不少于25人，按照专业组建的高级职称评审委员会评审专家不少于11人。按照职称系列组建的初级职称评审委员会评审专家不少于17人。”

省文旅厅组织开展的是一级文学创作高级职称破格评审。依据《四川省职称评审管理暂行办法》第十五条规定，按照职称系列组建的高级职称评审委员会评审专家不少于25人；而初级职称评审委员会的评审专家不少于17人。

本案《回复》明确表述为“随机抽取艺术系列高级职称评审相应专家17名（不含组长）”，据此，案涉评委会系按艺术系列组建，而非按“文学创作专业”组建。按系列组建的高级职称评审委员会评审专家依法应不少于25人，实际仅17人，未达法定下限——这个“随机抽取”的专家人数，仅相当于四川省内初级职称评审委员会的评审专家的最低配置要求。以评审初级职称的评审专家的最低人数标准来组建高级职称评委会，这是擅自降格职称评审等级。

同时，四川省现行有效规范及人社部上位规章中，均未对“破格评审、临时评审”设置任何人数例外豁免条款，所有职称评审活动必须统一遵守人数配置的强制性规定。省文旅厅亦未举证证明本次人数缩减已取得核准备案部门的书面审批同意文件，无任何合法豁免依据，属于违规缩减评委会人数，违反四川省职称评审人数强制性规定。即便案涉评审为破格专项评审，也不得突破本省现行职称评审管理办法中关于职称等级对应评委人数的强制性规定。

人社部《职称评审管理暂行规定》第三十八条明确规定：“违反本规定第八条规定，职称评审委员会未经核准备案……或者超越职称评审权限、擅自扩大职称评审范围的，人力资源社会保障行政部门对其职称评审权限或者超越权限和范围的职称评审行为不予认可。”本案评委会评审专家组建人数以相当于初级职称评审专家组成人数的评委会的标准来开展高级职称评审，属于擅自降格评审等级、违反强制性程序规定的程序违法，直接导致本次高级职称评审结果丧失合法性基础，该评审行为依法不应予以认可。

5.组织工作失职及评审履职义务缺失未予回复

申报人陈新在沟通过程中指出的，如“网络核验”及“未一次性告知需补充材料”等工作失职，涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第十五条“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”；第十八条“职称评审委员会组建单位按照申报条件对申报材料进行审核。申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容”所规定的职称评审委员会组建单位的职责与义务。

省文旅厅未履行材料一次性告知义务、违规要求申报人提供可进行网络核验的证明材料，涉嫌履职失职。依据《职称评审管理暂行规定》第四十一条内容：“违反本规定第十八条规定，职称评审委员会组建单位未依法履行审核职责的，由人力资源社会保障行政部门对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以批评教育，并责令采取补救措施；情节严重的，取消其职称评审权，并依法追究相关人员责任”，相关履职瑕疵应当予以核查、纠正并追责，但本次复查完全回避该问题，履职审查残缺不全。

6.评审文件公示矛盾、核心评审依据缺失问题被回避

《回复》关于申报人陈新反映文旅厅印发的《关于开展2023年四川省艺术、群众文化、图书资料、旅游工程、文化旅游经济、群众文化“双定向”六个系列（专业）高级职称评审工作的通知》存在是否包含“文学创作专业职称”表述前后矛盾的问题，以及未列入、缺失作为文学创作专业职称申报参照和评审参照的唯一核心文件《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）的问题，直接影响评审标准的合法性与统一性，涉嫌重大程序瑕疵，但省文旅厅《回复》未作任何回应与说明。

7.违规收费、费用未处置，履职不规范

省文旅厅关于此次申报人陈新所交纳的320元评审费问题，也未作出任何说明与处置。省文旅厅收取申报人陈新一级文学创作职称破格申报材料评审费320元（其中含答辩费80元），但其所组建的跨文学创作专业、评审主体完全不适格的评审委员会，在擅自增设评审条件、架空破格评审制度的情况下，对陈新的申报材料给出“破格评审未通过”的结论。既然陈新的申报材料没有进入“破格评审未通过”之后的评审环节，更未参与答辩和终评，本案评审因评审主体不适格、评审标准适用错误、评委会组建违规等根本性违法事由，已构成无效行政行为。在此前提下，省文旅厅收取申报人陈新320元评审费（其中含答辩费80元）的收费基础已丧失合法性。本次评审自申报材料评审环节即因主体不适格而违法终结，并未实际组织开展答辩环节，80元答辩费无任何服务事实支撑；而剩余240元评审费所对应的评审活动，亦因评审主体不适格、评审标准错误、评委会组建违法而整体无效。320元收费均丧失合法收费依据，应当全额退还。【《四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于重新公布全省人力资源社会保障部门行政事业性收费的通知（川发改价格〔2017〕472号）》“一、收费项目及标准”之“（二）专业技术人员职业资格考试考务费2.专业技术职务任职资格评审费收费标准：高级职务每人次320元（其中含答辩费80元）”】。然而时至今日，这笔未提供对应服务的收费，既未见退还陈新，也未见任何处理结果。

四、对《回复》中“复查情况”三项内容的法律剖析

（一）关于“专家抽取”合法性的法律分析

回复原文：“从文化和旅游厅专家库管理系统内，随机抽取艺术系列高级职称评审相应专家17名(不含组长)，组成了2023年艺术系列高级职称破格评审专家组。经复查，专家抽取符合《文化和旅游厅专家库管理办法》规定，未发现违反规定的情形。”

法律解读：

只字未提文学创作专业职称评审专家组中是否有该专业专家。

1.专家库管理办法不能替代国家职称评审法规

抽取专家组成的评委无文学创作专业方面的专家，却评审文学创作专业职称，违反了《职称评审管理暂行规定》(人社部令第40号) 第六条、第十条关于评审专家必须“从事本领域专业技术工作”的强制性规定（《职称评审管理暂行规定》第六条明确要求“职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会”；第十条明确要求“评审专家为本职称系列或专业相应层级的职称”“从事本领域专业技术工作”）。

2.“专业相应”的要求被偷换概念

“艺术系列”是一个大类不假，但“文学创作”是与艺术并列的，即文学艺术。所以抽取“艺术系列”专家，不等于抽取了“文学创作专业”专家。如同美术专业专家不能替代音乐专业专家进行评审，虽同属艺术大类，但专业领域截然不同，不具备法定评审资格。又比如抽取“围棋专家”来评审“田径比赛”，自以为符合规定的理由是两者同属“体育系列”，但这样的“专家”，其专业领域天差地别。

3.核心资格缺失

《职称评审管理暂行规定》第六条明确要求“职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会”；第十条明确要求“评审专家为本职称系列或专业相应层级的职称”“从事本领域专业技术工作”。陈新在之前与陈彦华、张叶的沟通中已获得对方承认，评审陈新一级文学创作职称破格申报材料的是一位“一级编剧”（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1之 2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的” https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q）。编剧与文学创作（尤其报告文学、散文写作）在工作性质、创作规律、评价体系、行业组织上均存在显著差异。由非文学创作专业领域的专家评审文学创作职称，其评审主体资格存在重大瑕疵，违反“同行评议”的职称评审的核心原则，所作出的评审结论因主体不适格而合法性存疑。

《回复》主张专家抽取符合文旅厅内部专家库管理规定，但内部流程合规，不能对抗国家上位强制性法规。本次专家抽取存在根本性缺陷：未按“本专业同行评议”要求配置文学创作专业专家，跨专业组建评审组，违反《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条禁止跨系列评审、要求专家本领域履职的强制性规定。艺术系列与文学创作属于并列专业体系，不能混同替代。以艺术系列专家评审文学创作高级职称，等同于跨专业、跨领域评审，违背职称评审核心的同行评议原则，评审主体资格存在重大瑕疵，评审结论依法不能成立。

《回复》明确抽取艺术系列专家，结合上文论证，评委会系按艺术系列组建，不仅跨系列评审，同时评委会人数未达系列组建的25人法定下限，双重程序违法。

（二）关于“会议组织”合法性的法律分析

回复原文：“组织有序，专家履职，未发现违规。”

法律解读：

这是用形式的“合规”掩盖实质的“违法”。

1.会议讨论的基础是错误的

会议组织得再“有序”，如果专家们赖以分析和讨论的“评审标准”本身就是错误的（即将破格条件与常规条件非法叠加），那么整个会议的“充分讨论”都是在错误前提下进行的，其结论必然错误。这相当于在错误的道路上，用正确的方法走完了全程，结果仍然是错的。

2.“认真履职”的对象错误

专家的职责是依据“正确的、法定的评审标准”履职。如果专家们依据的是一个被曲解的标准，那么其履职的客观性、公正性和合法性从源头上就丧失了基础。因此，该描述在法律评价上毫无意义。

（三）关于“表决计票”合法性的法律分析

回复原文：“经对四川省文化和旅游厅职称评审管理信息系统中破格评审表决记录进行复查，并人工对你的表决计票进行再次统计，专家投票数计票结果准确无误，未发现有漏计、错计的情形。经复查，破格评审专家组对你破格申报一级文学创作的表决结果无误，表决结果为‘破格评审不通过’。”

法律解读：

这是典型的“只见树木，不见森林”式的偏差解读。

1.计票准确≠投票有效，表决结果合法性取决于专家资质合法性。

法律上，一份表决或判决的有效性，首先取决于作出该表决所依据的“实体规则”和“程序规则”是否合法。表决结果本身准确不等于评审合法。若评审专家不具备法定资质，即使计票无误，整个评审活动仍属违法无效。

2.核心问题被彻底回避

申报人陈新申诉的根本不是“票数算错了”，而是“凭什么按这个标准来投票？”《回复》仅关注表决结果形式上的准确性：“计票结果准确无误，未发现有漏计、错计的情形”，却回避了专家资质不合法这一根本性程序违法问题，这在法律逻辑上属于“偷换论题”，是完全无效的答复。

因为即使表决结果准确，由于评审主体资格不合法，该评审结果仍应被认定为无效行政行为，依法应予撤销。

3.《职称评审管理暂行规定》第三十八条明确：“违反本规定第八条规定，职称评审委员会未经核准备案、有效期届满未重新核准备案或者超越职称评审权限、擅自扩大职称评审范围的，人力资源社会保障行政部门对其职称评审权限或者超越权限和范围的职称评审行为不予认可；情节严重的，由人力资源社会保障行政部门取消职称评审委员会组建单位职称评审权，并依法追究相关人员的责任。”

五、回复的整体法律评价与证据价值

文旅厅《回复》“评审工作符合规定程序，专家投票数计票准确，评审结果合法有效”的结论，因其前提错误和审查范围残缺，在法律上不能成立。因为一个行政行为的“合法有效”，必须同时满足“实体合法”与“程序合法”两个要件。但文旅厅在2023年关于一级文学创作职称破格评审的行政行为中，存在实体严重违法和重大程序瑕疵。

（一）《回复》的法律效力与性质

这份《回复》是一份行政决定，但绝非最终决定。它的作用，实际上是“关闭”了在四川省文旅厅内部的申诉渠道，并以一份看似合规的文书将申报人陈新的核心诉求挡在门外。它标志着四川省文旅厅内部纠错程序的终结和失效，证明作为被投诉对象，其已无意也无力纠正自身的根本性错误。

（二）法律后果

根据《行政诉讼法》第七十条第（三）项，该评审行为因“违反法定程序”，依法应被撤销，并责令重新组织符合法定程序的评审。

根据《职称评审管理暂行规定》第三十八条，人力资源社会保障行政部门对违反规定的职称评审行为不予认可，并可依法追究相关人员责任。第四十一条，工作人员滥用职权、玩忽职守，对相关责任人依法给予处分。

根据《中华人民共和国公务员法》第五十九条，公务员不得有“不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作”“弄虚作假，误导、欺骗领导和公众”“滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益”等行为；第六十一条、第六十二条明确了处分的种类和依据。

根据《职称评审监管暂行办法》（人社部发〔2024〕56号）第七条、第八条，职称评审相关工作人员未按规定履行审核职责、评审单位违规组建评委会等行为，属于重点监管的违规情形，相关责任人应依法依规处理。

（三）本证据的核心价值

1.证明内部救济已穷尽：申报人陈新已通过申诉渠道提出异议，行政机关已出具正式回复，证明申报人已穷尽内部救济；

2.证明复查范围不完整：仅复查程序和计票，未审查实体标准适用错误、专家资质违法等问题；

3.证明行政机关立场固化：在已有证据可证实评审存在程序瑕疵与实体违法的前提下，仍出具所谓“合法有效”的结论，拒绝纠正错误；

4.与后续证据形成矛盾链：本回复的“合规”结论与申报人录音中工作人员的自认、2024年通知的自我纠错直接冲突。

六、结论

陈彦华、唐广磊、张叶代表四川省文旅厅于2023年12月5日所作《申诉回复》存在以下系统性法律问题：

1.复查范围不完整：将复查自我限缩为“程序合规”和“计票准确”，未对评审标准适用是否正确、专家资质是否合法等核心问题进行审查，属于“选择性复查”，违反行政程序正当原则；文旅厅的复查结论，因复查范围不完整、实体审查缺位，依法不具备法律效力。

2.以程序合规掩盖实体错误：仅证明“投票过程无误”，却刻意回避“投票所依据的评审标准是否合法”这一根本性问题；

3.专家资质问题被模糊处理：未说明参与评审的专家中是否有文学创作专业背景的专家，违反了《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条；

4.评委会组建违反省级法定要求：本次一级文学创作高级职称评审抽取17名专家，未达到高级职称评委会人数不少于25人的法定下限，且未取得核准备案部门出具的人数调整审批手续，依据《四川省职称评审管理暂行办法》第十五条规定，擅自缩减评审人员，构成程序违法；

5.与在先自认相矛盾：回复称“未发现违反规定的情形”，但陈彦华录音已自认“文件前后矛盾”“专家无文学创作背景”；

6.评审费问题未作处理：针对320元评审费（含80元答辩费）的处置问题未予以回应，履职存在不规范情形，该问题同时作为履职线索提交纪检监察机关。

四川省文旅厅的这份《回复》表面合规，本质却是“答非所问”，在法律上是一份有严重缺陷的“程序性自查报告”——它通过自我设定一个狭窄的复查框架，刻意回避对争议实质的审查，未依法全面、公正地回应陈新的申诉。

本《回复》结合后续将发布的四川省文旅厅于2024年2月21日的《省长信箱答复》、2023年12月3日陈彦华录音、2023年12月1日上午唐广磊录音、2023年12月1日下午唐广磊录音、陈彦华、张叶录音（见自媒体文章《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1 之2023年12月4日时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音内容及法律法规分析》上半段时间14:23"处，陈彦华言论：“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的” https://mp.weixin.qq.com/s/E5H24gTMulOlR5Srk7pe3Q）等证据，能充分证明：案涉陈彦华、唐广磊、张叶履行职称评审复查工作职责过程中，在已有录音、书面证据佐证评审存在程序瑕疵与实体违法的前提下，仍通过限缩复查范围的方式出具“合规”结论，涉嫌典型的以形式程序合规掩盖实体违法。