我和集智的双向涌现：复杂系统管理学如何影响集智运营

导语

在复杂科学视角下 ，成长不只是励志叙事，而是一套可以被观察、建模与实践的复杂系统过程。本期读书会为「复杂系统管理学读书会第四季」第六期中集智俱乐部CEO张倩从集智十年管理运营与个人经历出发，讲述个体如何与网络“双向涌现”内容回顾与整理。

倩姐丨作者

前言

这是我7月25日在集智俱乐部的分享整理。受发起人赵甜芳老师的邀请，我完成了在集智俱乐部的首次正式公开讲座，从幕后运营人员，第一次走到了台前。

某种意义上，我自己也是社区涌现的一个鲜活例子：从小编到CEO，从幕后到台前，没有设计，被这个社区一点点推着生长出来。

希望这场讲座的内容，能给你在工作或生活上带来一些启发。

开场：一颗粒子的自述

今天我想讲的东西，不是一套可以拿来控制组织的管理方法。

我想讲的是：我怎样在集智的运营中逐渐进入一个位置，怎样形成关系，怎样推动注意力、知识和行动继续流动，又怎样被这些流动反过来改变。我和这个社区，互为对方的涌现条件。

集智俱乐部的英文名，从2003年张江创办它的第一天起就叫Swarm Agents，多智能体，智能体之间的简单互动，可以产生单个智能体无法预测的整体行为，这就是涌现。

二十三年后回头看再我在集智的这十年，讲的其实就是这个名字已经预示的东西。我们每个人都是系统里的一颗粒子，一个 agent。

我们在关系里互动，在流动中彼此改变，最后涌现出来的结构，不是任何一个人提前设计好的。

从中文的“集智”到英文的 Swarm Agents，两个名字说的是同一件事：把智能聚在一起，让结构在交互中自己出现。

我先给大家一张地图，它只有五个词：位置 → 关系 → 流动 → 反馈 → 新位置。

但这个循环我更愿意把它当成一条我走了十年、回头看才逐渐看清的路。

我之前在集智的就说过：当你看不清远处的路时，就把手头的事情干好，干着干着，路就慢慢清晰了。

这种感觉就像是什么呢？不知道有没有人玩过魔兽世界，当你刚进入游戏时，你的地图是灰的，但随着你不停的打怪，做任务，你的地图会越来越清晰。

我今天的分享会参考了三种完全不同性质的材料。

第一类是正式论文，张江团队关于流网络、点击流、在线学习和因果涌现的研究，它们提供的是分析工具。论文研究的是生态流、贸易流、论坛数据，虽然这些研究的对象不是集智，但是却给集智斑图的产品设计上，以及运营思路提供了科学思考的依据。

第二类是管理学著作，罗家德老师关于社会网、圈子理论、自组织治理，巴拉巴西关于成功定律的研究，王亚军老师关于第一人称管理的研究，以及王志军老师在科学节上关于联通主义学习的讲座。它们让我知道了“怎么做”和“为什么”。

第三类是我自己的经历。从志愿者到运营者，我在集智社区里做过什么、见过什么、承担过什么后果。

好，我们从地图上第一个词开始：位置。

一、我：没有路线的进入

我进入集智的过程，不是一条提前规划好的职业路线。

考研第一志愿落榜，调剂到信控院（后来的人工智能学院），后来在院长的指引下接触了集智俱乐部，在2015年时参加了集智俱乐部在南京大学的年会，被这个组织的气质吸引，并成为第一批集智志愿者。

我的入口不是一张成熟的岗位说明书，也不是一条画好的晋升阶梯，是一些关系、机会和具体任务碰到了一起。

进入集智之后，我先从志愿者任务开始。任务本身可能并不宏大，甚至不一定带着“这将成为我未来角色”的标签。但在一个开放组织里，任务会把人带进关系网络：你开始了解谁在做什么，谁需要什么，哪些事情总是卡住，哪些流程可以优化，哪些问题不能只靠一个人解决。

我最早的志愿工作就是小编，编辑公众号文章，直到承担更大的组织责任，最后成为CEO，这是一个真实的现代爽文故事，从小编到CEO。

但每一步都不是我主动设计的，我留下来的原因，不是使命愿景价值观，而是被“流”卷进来的。

角色是在行动中形成的

如果回头看这段过程，它可以写成一条链：偶然进入 → 承担任务 → 持续履约 → 形成信任 → 责任扩大 → 角色被确认。

这里有一个容易错的理解：我不是先有了一个完整的“运营者身份”，再去完成运营工作。恰恰相反，是在运营工作中，我逐渐拥有了这个身份。持续履约会产生一种很朴素的东西，别人知道你会回应，知道把任务交给你不一定立刻完美，但不会凭空消失。信任和责任因此逐渐增加，角色也随组织需要扩大。

罗家德在《复杂治理》里讲自组织治理，说的就是这个道理：最好的管理不是先任命再工作，而是让承担任务的人在互动中被认可。我的位置不是被一张任命书决定的，是关系、任务和持续回应共同塑造出来的。

我也不想把这段经历讲成命运安排，路径依赖不是宿命论。它只告诉我们：组织中的下一步，总是在上一轮行动留下的条件上发生。很多时候，人是在做完下一件具体的事之后，才知道自己已经站到了一个新的位置上。

二、集智课堂的诞生

现在我想讲一个完整的案例，巴拉巴西网络科学课，是我理解的“双向涌现”最完整的标本。

它不是“我做了一门课”，而是“一堂课从社区的土壤里自己冒了出来”。

科学学读书会社区成员，武汉大学的刘林青老师提议我们开《巴拉巴西网络科学》的课。我没有做市场调研，没有ROI测算。唯一的信号是：社区里有需求。

我为什么接住它？不是因为我预见了它会成功，而是因为我识别到了一个还不够清晰的信号。复杂系统里的机会，不是一份完整的商业计划书，而是一个弱信号。运营者的工作不是预测，是让信号有机会变成结构。

网络自己连上了

接下来的过程很有意思。师资不是通过公开招聘来的，而是沿着已有信任关系自己连接起来的。

我连接我的合伙人张江，张江连接陈关荣、狄增如，两位老师又介绍了汪小帆等其他七位学者，社会网的链接在起作用了。

罗家德讲圈子理论的时候说：圈子之间的桥接，是组织产生新能力的关键。张江就是那个桥接节点，他连接了集智社区和学术界的网络科学圈。没有这个桥接，即使有课程想法、有学员需求，也不可能在短时间内聚齐十位来自六所高校的学者。

2020年8月，第一期《巴拉巴西网络科学》启动，十位网络科学学者联合讲授。

网络提供了连接条件，课程质量和师资投入以及运营投入仍然是必要条件。网络不是自动售货机，投一枚“关系”硬币，不会自动掉出一门好课。

集智课堂：把“听课的”变成“讲课的”

但这门课最让我觉得值得讲的地方，不是请来了多少老师，而是学员开始生产内容。

课程设计不只是“讲师→学员”单向灌输。学员输出、讨论、共创。角色开始流动：有人从听众变成分享者，有人从分享者变成记录者，有人从记录者变成了下一期课程的组织者。

王志军老师的联通主义分享在这里给了我一个特别好的解释：学习不只在个人头脑里发生，也分布在成员、概念、文本、平台和互动流程之间。学习的质量取决于连接的质量，不只是连接了多少内容，更是连接能否带来下一轮理解和行动。

当信息不再只沿着一条单向管道流动，网络就开始自己生长。听课的人开始讲课，消费内容的人开始生产内容，这就是自组织。

回向：课也改变了我

最后这一点可能最重要，这门课不只是我给社区做了一件事，它反过来也改变了我。

因为运营这门课，我深入了解了巴拉巴西和网络科学。他的《成功定律》给了我一套理解“成功”的数学语言，也让我用五条定律重新看自己的十年。

所以这不是“我做成了一门课”的单向故事。我把社区里的兴趣转化成课程结构；课程把我带进新的知识网络；新知识又改变了我理解社区和理解自己的方式。

这是双向涌现的第一个完整形态：我改变了集智的一小块结构，集智又改变了我下一次行动的认知条件。

巴拉巴西成功五定律

因为我运营巴拉巴西网络科学课，后来深入读了他的《成功定律》，发现这不是成功学鸡汤，而是一套数学思维。

第一定律说：能力表现驱动成功，但当能力表现无法测量时，网络驱动成功。我在集智的早期，没有KPI，没有业绩评估，谁能说清楚一个志愿者“表现”好不好？谁信任我、谁把任务交给我、谁愿意和我协作，是社区网络在替我发出信号。

第二定律说：能力表现有界，成功无界。在同一批志愿者里，大家能力差不了太多，但我的角色最后被确认、被扩大。不是因为我比别人强多少，是因为我恰好承接了那些别人接不住的任务，站在了流网络的关键节点上。

第三定律说：初始成功乘以适应度等于未来成功。我最初把一件事做完，获得了信任，这是初始成功。我在后续的项目里持续履约，用结果证明我的适应度，这条正反馈就把我从一个志愿者推到了更大的责任位置。

第四定律说：团队成功需要多样性与平衡，但功劳归于个人。集智的每一次突破都是团队协作的结果，但外部视角很容易把它归结为“张倩做了什么”。我知道不是这样。今天我必须把功劳分解：网络提供了连接条件，成员提供了执行力和创造力，我只是在其中承担了连接、判断和兜底的责任。

第五定律说：坚持，成功可以发生在任何年龄。我在三十一岁时才进入集智，才由一个全职妈妈重新回到职场，不是典型的“职业起步期”。但Q因子，也就是把想法变成结果的能力是不挑年纪的。持续履约，持续回应，持续承担后果，网络就不会辜负我。

所以不是：“我优秀”，是我恰好站在了集智这个网络的关键节点上，并且我们之间持续给回应。

三、从混沌到秩序：读书会怎样长出课程

巴拉巴西课不是孤例。集智有一整套从混沌到秩序的涌现机制，它的起点就是读书会。

读书会是混沌

读书会由兴趣发起。没有预设的课程大纲，没有教学计划，没有明确的产出目标。一群人因为对某个主题：复杂系统、脑与意识、因果涌现、计算社会科学等感兴趣，聚在一起读论文、讨论、甚至争论。

你可以把读书会理解为系统中的混沌状态：参与者自带背景和问题，讨论方向随时可能分叉，注意力忽聚忽散。看起来效率很低，但混沌不是坏事。混沌是一个系统最开放、最能吸收新连接的阶段。

这其实就是 Swarm Agents 的字面意思，多个智能体在一个开放空间里自由交互。每个参与者都是一个 agent：带着自己的知识背景、好奇心和表达方式，没有中央控制器在指挥谁必须说什么、做什么。秩序不在单个 agent 身上，在交互之中。

但是这个混沌也是带着一个边界，读书会的发起人会定义好大纲框架，该主题下的讨论都不会越出这个边界，在这种机制下，才有可能把讨论更有效的聚焦。

从混沌中涌现三样东西

在这种持续的、且有边界的读书会讨论中，三样东西会逐渐浮现出来。

第一是课程需求。某个主题被反复讨论，问题越来越深，参与者觉得零散的论文研读不够了，需要系统化的学习。这时候，读书会里就会冒出一个声音：“要不我们开一门课？”，巴拉巴西网络科学课就是这么来的，没有市场部门做调研，没有产品经理画路线图，是社区在流动中自己发出了需求信号。

第二是积极共创的社区成员。读书会里总有一批人，不止听，还主动记笔记、整理术语、审校字幕、回答新人的问题。他们做的不是被指派的任务，是主动认领的，他们觉得这些事情值得做、自己能做、做出来对别人有用。这些人后来就成了斑图的共创者和社区运营的骨干。

第三是对讲课有兴趣、讲课水平高的老师。读书会里有些人分享得比别人好，能把复杂概念讲清楚，能接住现场提问。他们本来就可能是高校教师或研究者，读书会的持续互动让他们看见了社区的学习需求，也让他们自己愿意站出来，把分享变成一门完整的课。

这三样东西：需求、共创者、师资，不是谁安排出来的，是系统在混沌交互中自然筛选出来的。罗家德说的“造势”，就是这个意思：你不需要亲自指定谁是老师、谁是骨干，你只需要提供让这些信号浮现的场景。

生命诞生于混沌与秩序之中，所以系统科学课里长出了诸葛昌靖、金威、范冬明等积极份子，他们随后又分别发起了其它主题的读书会与课程。

课程是秩序

一旦课程需求、老师和共创者这三个条件同时在场，秩序就出现了。

集智学园从社区需求出发，辅助老师制作在线课程。课程是结构化的：有章节、有作业、有讨论区、有结业要求。它和读书会的最大区别是，课程把原来散落的注意力和知识连接成了一条稳定的学习路径。

但课程不是终点。那些在读书会里就已经活跃的共创者，会沿着课程进一步进入内容开发，比如整理讲义、补充案例、设计习题等。有些人更进一步，参与众包写作，把课程内容扩展成科普书或教材。

集智俱乐部有好几本书都是通过这种方式产生的：课程提供了骨架，共创者提供了血肉，社区讨论提供了反复打磨的碰撞。书出版之后，又成为新一轮读书会和课程的入口，这是一个正反馈环。

混沌与秩序不是对立的

如果你只做读书会不做课程，注意力会消散；如果你只做课程不做读书会，种子不再生长。混沌提供多样性和新信号，秩序提供稳定的学习路径和可复用的知识结构。

混沌中的读书会让系统保持开放，让新问题和新连接进来。课程让系统把积累转化为结构，让更多人进入。两者交替运行，组织才不会僵化，也不会散架。

这就是我理解的复杂组织运营：不是消灭混沌，也不是跪拜秩序，而是在混沌和秩序之间找到交替的节奏。

我们这个社区里，有两套“升级路线”：

路线一：科研通关流

从字幕任务入门，一步步升级为百科志愿者、科研助理，在实践中靠近研究核心。

路线二：讲台进阶流

从社区成员出发，经过内容沉淀与分享打磨，逐步成长为社区讲师，站上讲台输出自己的系统内容。

目前，已有不少社区成员踏上了这两条路，在这过程中为社区贡献了大量高质量内容，也实现了自己的成长闭环。

两条路，起点都是读书会，你走哪条？

四、社会网、圈子、自组织、开放流网络

前面是“发生了什么”，这一段是“为什么会发生”，我先从罗家德说起。

罗家德的《复杂治理》给了我三组概念，分别对应三个不同的管理层面。

第一组是社会网，人不是孤立的个体，活在关系里。一个成员是否留下，往往与他和谁连接、谁信任他、他能否进入新的圈层有关。巴拉巴西课程的师资形成，就是社会网链接在起作用的活案例，不是先有招聘，是先有可信关系。

第二组是圈子理论，社区不是一张平面名单。有人只是关注，有人稳定参与，有人愿意承担任务，有人能够发起项目。核心层、紧密层、边缘层，不同半径需要不同的入口和责任。我在运营里做的事，其实就是识别不同圈子、维护核心层的信任、同时给紧密层留出向上的入口。

第三组是自组织治理，最好的管理不是任命，是让系统自己筛选节点。罗家德说自组织是第三种治理模式，既不是市场，也不是层级，是系统在互动中选择谁能承担什么角色。我在集智从来不搞任命制。谁承担任务、谁被认可、谁获得更大的责任，是在互动中自然形成的。

取势、造势

罗家德还有两个概念直接影响了我怎么做运营。

“造势”让有序从混沌中自发涌现。我不是设计一条“最优路径”，而是提供规则和土壤：有吸引力的议题、让不同背景的人相遇的场景、足够清晰但不过度僵化的规则、让贡献被看见的反馈机制。

把参与者变成共创者，这是用具体任务来实现的：主题发起、字幕审校、共创笔记、百科词条、学习路径维护。任务颗粒度决定了新人能不能进入系统。一个任务如果太大、太模糊，新人不知道从哪里开始；如果没有留痕，做完就消失了，也不会形成连接的积累。

罗家德和梁肖月在《社区营造的理论、流程与案例》里讲得很清楚：社会资本是网络资产，交互多的人自然成为枢纽。信任不是靠合同条款建立的，是在一件事一件事的交互中积累的。

张江：古早论文告诉你为什么社区这么长

现在我从管理学转到复杂科学这边。罗家德给了我“怎么做”的语言，张江给了我“为什么这么长”的方程。

第一个工作是论坛新陈代谢研究。2014年，吴令飞和张江在PLOS ONE上发表论文，发现论坛用户活跃度和社区规模之间存在幂律标度关系。这对运营的启示是：增长有数学规律，不是越大越好。集智不是靠砸流量做大的，不是靠拼命招新做大的，流量大不等于学习深。

第二个工作是开放流网络和流距离。不要只看节点和边，还要观察流从哪里来、经过哪些节点、在哪里聚集、在哪里离开。张江团队的流距离研究把“路径”变成了可以量化的量。这对运营的启示是：一次活动结束不是终点，注意力有没有继续流向讨论、内容和下一行动，才是判断组织变化的依据。

第三个工作是SVD因果涌现。2025年发表在npj Complexity上的论文提出了一个精确的数学判据：什么情况下，系统整体出现了局部无法预测的结构变化？这为“涌现”这个词提供了可以度量的定义，为我们运营提供的是灵感和方法启示。

王志军：学习分布在连接中

虽然张江的研究对象并非集智本身，但江南大学王志军团队却选择将集智俱乐部作为研究对象。这为我们提供了一个难得的外部视角，让我们得以跳出日常运营的惯性，从学术层面重新审视自己。这个社区是如何生长、如何演化、如何被外界所理解的。

这本身也是一件很有意思的事：一个研究复杂系统的社区，自己也成了被研究的对象。

王志军关于联通主义的研究，在这里承担了一个关键的作用：解释为什么连接机制本身值得运营。

联通主义的核心判断是：学习和组织能力不只存在于个人头脑，也分布在成员、概念、文本、平台、工具和互动流程之间。“知道在哪里找到知识”和“知道谁能解决这个问题”，同样是能力。学习的质量取决于连接的质量，而连接不只在人与人之间发生，也在人与内容、人与工具之间发生。

这解释了巴拉巴西课为什么能产生真正的学习效果，除了老师确实讲得好以外，学员之间、学员与内容之间、学员与课程结构之间形成了可以继续生长的连接。也解释了斑图的设计逻辑：不是把内容堆在一起，而是让知识节点互相连接，让探索者可以沿着路径继续前进。

断掉的连接等于断掉的流动，运营者需要关心的不只是“谁在学”，还有“谁能连上谁”、“哪些路径是可用的”、“哪些入口新人不容易进来”。这和罗家德的社会网、张江的流网络，本质是同一套逻辑。

涌现三定律

现在我要讲一组我从十年运营里倒推出来的东西，这些是回头看所有“自己长出来”的东西：巴拉巴西课、斑图共创机制、读书会里的新话题，它们都满足三个条件。

第一：底层足够丰富。社区里要有足够多不同背景的人。巴拉巴西课为什么能从科学学读书会里冒出来？因为那个读书会里有数学、物理、计算机、社会学等等各种跨学科背景的成员。

第二：交互足够密集。高频碰撞，不能只是单向灌输。读书会不是请一个人讲、大家听。是每周深度研讨，是学员生产内容，是人人在交互中重新理解自己知道的东西。没有密集的交互，种子就发不了芽。

第三：在合适的尺度看。不盯粒子，不看总量，看模式。你不能盯着某一次活动的人数和某一个人的表现来判断“系统在涌现什么”。你要退后一步，看什么话题在聚拢注意力，什么关系在形成连接，什么内容在被复用。涌现发生在宏观尺度上，不是发生在微观细节里。

缺了任何一条，不是靠砸资源和流量就能砸出来的。

所以，正因为集智社区满足了这三条，所以社区里会涌现出很多有意思的现象。

下图右上方，是群聊中的“活跃派”。他们或争论，或探讨，或分享，在对话中点燃火花，为社群注入持续的活力。

右下角，则是“行动派”。他们群聊时安静，却在任务区默默耕耘，用产出和贡献推动信息的沉淀与流动。

一类点燃对话，一类沉淀内容。风格不同，但都为社区的信息生态做出了不可替代的贡献。

我们做为运营人员，承担的角色就是看到这种层级，并识别出涌现。

四种需要观察的流

把这些理论放回运营里，我日常观察的是四种流。

注意力流：什么议题被看见？张江的注意力流研究告诉我，用户从哪个入口进来、从哪个内容离开，都是信号。

知识流：概念能否跨圈移动？张江的开放流网络研究提醒我，知识如果只在一个圈子里打转而不流动，就产生不了价值。

行动流：参与能否转化为任务和产出？罗家德的社造化概念告诉我，从“我听了”到“我做了”，中间需要一个可进入的任务入口。

反馈流：结果能否返回下一轮运营？这是自组织成立的前提。返回来的不只是数字，也是关系变化、信任变化和问题质量变化。

流量大不等于学习深，连接多不等于信任强。四种流互相耦合，任何一个环节堵塞，都可能让活动看起来热闹，却无法形成持续结构。

第一人称管理：我也在系统里面

讲到这里，我必须说一件很容易被忽略的事。

所有的理论，社会网、流网络、自组织、联通主义，都有可能制造一种幻觉：好像只要我理解了网络结构，就可以站在外面调度一切。

但王亚军的第一人称管理（FPM）提醒我：管理者不在系统外面。我的判断、资源分配、信任选择，甚至我不做的那些决定，都会成为系统条件的一部分。我不是在“管理”一个复杂系统，我在这个复杂系统里行动。

回看十年，有一些时刻是我“被流推着走”，我以为是我在做决定，其实是结构在推我。巴拉巴西课不是我策划出来的，是读书会里一个提议、一条关系链、一批愿意投入的学者和学员的共同行动，把我卷进去了。

也有一些时刻是我“改变了流的方向”，我确实是结构里的一环，推了它一把。我决定接住巴拉巴西课那个提议，我设计了斑图的任务入口，我在合作边界模糊时选择了先做读书会验证而不是直接签约。

我不是站在系统外控制它，我是在系统里面行动，并承担行动的反馈。

五、AI入场：三向涌现？

最后我想讲一件正在发生的事。我用AI智能体辅助管理，已经成了日常。但今天我不想只讲“AI很好用”，我想讲的是，AI到底在我的工作里改变了什么，以及它为什么同时让我更高效、也更不安。

先说我的实际工作方式。

写作和构思。我自从开始用了智能体辅助写东西，第一稿就很少自己从零开始了。准备这次分享，我把双向涌现的大纲、张江的论文信息、罗家德的著作要点、我的个人经历笔记，全部交给AI智能体，告诉它：帮我梳理一条主线，它几秒钟就给出一个结构。

但我从来不会直接用。我会看它漏了什么、把什么放错了位置、哪里理解错了我的意思。我告诉它：不对，是这个方向。它再改，我再审。来来回回，有时候七八轮。直到稿子里的每一个判断都是我的，但组织材料、排列段落、检查遗漏这些体力活，被AI承担了。

信息处理和提炼。集智运营里经常有大量会议记录、论文摘要、课程反馈需要消化。以前我一个人看，看得慢，容易遗漏。现在我把材料交给AI，让它先提炼核心观点、标出矛盾、列出需要我注意的信号。带着它的提炼去看原始材料，效率高很多。

但AI提炼出来的东西，细节经常不准，它会把我没说过的话当成我的观点塞进去。所以AI是“第一个粗糙的过滤器”，不是“最终的解释者”。提炼之后，必须经过我的人肉校对。

任务编排和交付。我以前接到一个任务，比如要审查一份课程合作协议，我会自己查条款、自己写分析、自己排版。现在我把任务拆成步骤交给AI：输出一份我可以直接发给对方的结构化反馈。

内容生产和课程开发。集智做课程，从讲义整理到习题设计到字幕审校，每一环都有大量重复性工作。现在AI做第一遍，把录音转成字幕、字幕工作者把口语整理成书面表达。但最后把关的是主讲老师和课程助教，AI给的是“还可以”的版本，课程助教和老师把它打磨成“值得交付”的版本。

这四件事串起来，我开始理解一个更深的东西。

AI在我工作里的真正角色，不是“帮我做事”，是替我做了70分以下的体力活，让我把精力全部砸在70到90分那段距离上。

这就是我最近写的一篇文章里说的：

同样一台AI，有人拿它建了一栋楼，有人用它糊了一面墙。建楼的人本来就会建楼，AI只是把他的施工速度提了一百倍。糊墙的人只会糊墙，不是AI不够强。

AI不会让你变强。它只会让你的真实水平暴露无遗。你是什么段位，用了AI还是什么段位。只不过以前藏得住，现在藏不住了。

那什么才是让人真正立得住的东西？

我管它叫内核，你在一个领域深耕十年以上，把一门手艺反复打磨迭代，最终长在自己身上的那种能力，别人拿不走，时间也不会让它变弱。

我的内核有两块。一块是持续产出，从2007年逛XICI，通过写作混成网红，到从2019年开公众号到现在，持续输出长文，一篇平均三四千字起步。这十万字不是日记，是一篇一篇打磨出来的声音。这几十万字，就是我的文风的训练集，是AI能学到我的风格的语料库。

另一块是十年读论文。2015年加入集智，从那以后每天泡在这个科学社区里看科普、看论文。复杂科学、网络科学、因果涌现、系统动力学。因为你要筛选出可以在公众号发的文章，你要和社区老师交流发起读书会或讲课。

你不懂老师的工作、没看过老师的论文，你怎么知道这个老师适不适合？能指挥AI精确引用，这本身就是一种能力。

所以AI对我来说是什么？它是我手里的一把更快的刀。它替我做了那些消耗时间但不消耗判断的活。而我把释放出来的精力，全部砸在AI永远做不了的那件事上：决定什么该写、什么不该写。

工具永远在贬值，内核永远在升值。但花十年磨出来的判断力，AI很难精准的领悟，因为它不用承担过后果，不用对读者真正负过责任。

这就是为什么原来的“双向涌现”需要重新思考。

以前是：我 ↔ 组织。我改变组织，组织反馈并改变我。

现在AI智能体进来了。它和我之间有一条新的信息流：我给它任务和反馈，它给我中间产物。它和组织之间也开始形成连接：它在帮我理解组织信号，也在帮组织接收我的输出。于是变成了：我 ↔ 组织 ↔ AI智能体。

但这里有几个真正麻烦的问题。

第一个，归因。如果这次分享效果好，它到底来自我的判断，还是来自AI对材料的组织？分不太清。但有一件事我确定：最终决定每一个判断去留的人是我。功劳可以模糊，责任不能模糊。错了就是我的错，不是AI的错。

第二个，信号污染。运营者需要接收组织里的弱信号，哪个成员状态不对、哪个讨论里出现了新需求。但现在我看到的组织信号，有时候是先经过AI提炼的。提炼意味着选择，选择意味着丢失。有些信号被AI过滤掉了，但我不知道它们存在过。这些被丢失的信号，可能就是下一次涌现的种子。

第三个，信任结构的改变。在复杂组织里，信任是在交互中积累的，我持续回应，别人知道我会回应。如果AI代替我做了某些回应，信任是在谁和谁之间建立的？成员感受到的是“张倩很上心”还是“张倩的AI很高效”？

第四个，新人的内核从哪里来。如果说AI是内核的放大器，那它对新人来说可能是致命的。以前这些工作都是助理完成，助理通过完成这些琐碎的工作来打磨自己的内核。

这些工作虽然笨拙且低效，但却是磨炼内核不能缺少的阶段，新人如果跳过笨拙摸索的阶段，直接用AI跳到“产出”，他可能永远建立不起分辨好坏的能力。而没有这个能力，他就永远分不出AI给的答案里哪些是金子、哪些是垃圾。

有了AI智能体，我找同事帮忙的频率明显降低了，呼唤助理的频率也变少了，所以，助理的成长机会还有哪些？

联通主义说学习分布在连接之中。如果有些连接变成了“人→AI→任务”，跳过了“人→人”和“人→任务细节”这两个环节，这个学习网络还完整吗？我不知道答案。

六、结尾：不是你，是结构

再回到这张地图。

位置：我是在关系、任务和持续履约中逐渐找到位置的，不是在第一天就知道自己的角色。

关系：组织不是一张人员名单，是人、知识、任务、平台和资源之间的连接结构。

流动：注意力、知识和行动沿关系移动。一次活动的价值不只在当下曝光，也在于是否为下一轮关系和行动留下了路径。

反馈：活动结果只有在返回下一轮议题、入口和规则时，才真正改变了系统条件。

新位置：个人和组织在反馈之后进入新的位置，循环继续。

我不是先有复杂系统管理学，才把集智当成复杂组织来管理。更真实的顺序是：我先在一个开放社区里处理具体的人、具体的任务、具体的关系和具体的后果；后来才发现罗家德、张江、王志军、巴拉巴西、王亚军等学者，他们给的概念和方程，能够帮助我描述这些经验中反复出现的结构。

我的成长，不是“我”的功劳。是注意力流网络里的结构，在适当的时候，把适当的流量推到了适当的位置。集智二十三年，我十年，我们互为对方的涌现条件。

我最后想留下四个问题：

我正在管理什么系统，而不只是管理哪些人？

我希望这个系统产生什么涌现？

我是否只是在优化局部？

哪些反馈正在返回，而我还没有看见？

复杂系统管理学读书会第四季

集智俱乐部「」邀请清华大学教授、西南财经大学社会发展研究院客座教授罗家德，电子科技大学计算机科学与工程学院教授周涛，复旦大学计算与智能创新学院教授陈阳，暨南大学新闻与传播学院副教授赵甜芳，以及产业复杂科学推动者、北大纵横合伙人陈雁鸿共同发起。

第四季复杂系统管理学读书会立足于“AI驱动的复杂组织系统管理”这一主题，旨在突破单一视角的局限，从管理哲学与前沿技术的双重视角，探寻人工智能时代组织进化的未来路径。从 2026 年 6 月 13 日开始，每周六下午 14:30-16:30，预计持续 8～10 周。期待与各位同仁共同学习复杂系统管理领域的前沿理论、共同探讨复杂科学理论在 AI 组织管理场景的实践与展望，一起应对百年未有之大变局下的组织发展未来。

详情请见：

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.