又一名小红书前员工曝距期权归属仅剩 8 天被解除劳动合同！

近日，原小红书媒体智能团队负责人姜东在媒体平台反映，距期权归属仅剩 8 天被解除劳动合同。

姜东说，他和陈浩既有相似的期权争议背景，也存在不同细节。

但是，姜东一分钱期权相关赔偿都没拿到，就连劳动官司也全盘输了，是因为小红书辞退他在证据链上来说是合法有依据的，不构成违法解除。

所以北京法院判定小红书公司合法辞退姜东才是案件的关键，法院判定辞退有合理依据。

姜东先是被公司关号 ，他就不上班，被动地等，结果公司就顺理成章把「被关号」变成了「连续旷工」，把旷工证据做实，这样就是公司合法辞退他了。

正因为法院判公司辞退是合法，那期权协议里“离职期权清零”条款就生效了，自然期权损失诉求直接全驳回。

所以其他小红书关于期权协议的抗辩都不是问题的重点，重点就是这个辞退本身被判定是合法的。

这个时间节点被合法辞退，很大可能是被做局的，只能说小红书这公司一开始已经想好怎么套路员工了。

先给大家梳理一下时间线，看看怎么回事。

这个爆料的前员工叫姜东，2018年入职小红书，是技术负责人，当年谈Offer的时候，公司明确把境外80万股期权算进他整体薪酬包里，后来又追加6万股，合计86万期权。

期权规则是干满2年，一半期权就能归属到手，相当于熬满两年就能解锁一大笔潜在收益。

离谱的点来了，距离他满2年、期权解锁就剩短短8天，小红书直接给他发了解除劳动合同通知，辞退他。

按照期权协议写的，只要劳动关系终止，没归属的期权直接全部清零，等于差8天到手的收益一下子全没了。

这里补充一点：

姜东自己说“差8天满2年解锁期权”，但公司、法院材料显示：首批期权实际归属日是2020年10月31日，离职是8月25日，实际差2个月，并非8天，这个时间差也是法院不认可“恶意卡时间裁员”的关键点之一。

所以现在他公开网上发声维权，质疑公司是故意卡时间裁人，就为了省下这笔期权支出。

当年被辞退之后，姜东立刻走了劳动仲裁、法院一审全套流程，起诉小红书两件事：一是认定公司违法解除劳动合同，二是赔偿86万股期权的巨额损失。

庭审过程中，小红书提出三项与常识及公开信息存在明显冲突的抗辩：

1、主张境内主体书行科技与境外期权签约主体 Xingin 公司不存在控股关联，强烈反对追加境外主体作为共同被告；
2、不认可由毛文超、瞿芳共同署名的 6 万股年度期权授予文件效力；
3、针对官方后缀 @http://xiaohongshu.com企业邮箱发送的入职 Offer，以无法查询当年 HR 人员信息为由，对电子邮件内容不予认可。

就这三个抗辩理由都够离谱了，为什么连公司邮箱都不认？

意思是邮箱是公司的，但是不确定是不是公司授权那个HR发的，离谱吧？

还有不认可毛文超签名的期权文件的效力，开玩笑吧，不认可企业老板的签名？

足以可见小红书为了不给员工权益，多少无底线的抗辩理由都说得出，服了！

为什么小红书可以强硬抗辩？

抗辩1：不认可企业邮箱Offer里的期权承诺

看着离谱，但法庭采信关键点：

1. 时隔多年，当年发邮件的HR早已离职，无法当庭出庭核对邮件真实性；

2. 这份Offer邮件没有加盖境内公司电子公章，仅HR个人邮箱发送，单独一份邮件属于孤证，没有工资条、薪酬确认单、年度绩效单配套佐证期权计入薪资总包；

3. 姜东签署的正式劳动合同里，完全没有把86万股期权写入合同条款。

对比陈浩：他手里有HR微信聊天记录、年度薪酬确认单、离职证明全套闭环证据链，互相印证期权是薪资一部分，证据强度天差地别。

抗辩2：不认可毛文超、瞿芳手写6万股期权授予文件效力

大家肯定觉得创始人签字肯定作数，但法庭采信企业抗辩有合规理由：

1. 这份文件没有盖境内用工公司公章，仅创始人个人手写，从合同形式上，无法证明是境内公司的用工承诺；

2. 北京法院区分「创始人个人行为」和「公司职务行为」：毛文超签字代表境外开曼公司发放期权，不能直接等同于境内用工公司的承诺；

3. 姜东没法举证：这份手写文件是写进劳动合同薪酬体系、作为劳动对价发放，仅能证明境外公司额外授予。

抗辩3：咬死境内用工公司和发期权的境外开曼主体互相独立，内地法院管不了期权纠纷。

1. 法律只认书面登记，不默认VIE关联

小红书庭审提交工商、境外注册文件，证明两家公司是独立法人，不存在直接持股关系；

VIE协议是企业内部控制协议，不会对外公示，法官在劳动案件里不会主动调取、审查企业隐秘的VIE控制文件，不会主动“穿透”。

2. 姜东仲裁、一审阶段，没有主动申请追加境外开曼公司作为共同被告

姜东自己没把发期权的境外主体拉进案件，法院不可能主动跨地域追加境外公司，自然只能认定境内公司不用担责。

反观陈浩，律师主动举证全套VIE控制、薪酬总包证据，广州法院主动穿透审查，逻辑完全不同。

最终法院全部驳回他所有诉求：既没认定公司辞退违法，也完全不支持期权损失赔偿，姜东自己公开表示尊重判决结果。

但是，姜东对庭审里公司的说辞存疑，7月28号才把整件事完整发上网维权。

这里面牵扯的4个核心法律问题。

第一点：

期权到底算不算工资？公司说“只是福利”不作数

很多互联网公司都玩套路，期权合同签境外开曼主体，嘴上说这是额外奖励，不算劳动报酬。

但现在法院判例已经拍板：入职谈薪时明确写进薪酬总包、用来吸引员工入职的期权，属于劳动报酬的一部分，不是公司想收走就能收的无偿福利。

哪怕签协议的是境外公司，境内小红书负责招人、发工资、安排工作，两家公司实质捆绑，境内法院照样能管这个纠纷，不能拿“境外主体”当挡箭牌。

第二点：

差几天解锁就强行辞退，属于“恶意阻止行权条件达成”，法律不认。

《民法典》有明确规定：一件事达成条件才能拿好处，如果一方故意搞小动作、恶意不让条件实现，直接视作条件已经达成。

放到这件事里：期权解锁的唯一门槛是“在职满2年”。

那为什么同是小红书期权纠纷，陈浩赢了、姜东却输了？

1. 最关键的一点，辞退理由的举证差异。

陈浩案里小红书拿不出任何“员工不胜任工作”的实质考核证据，直接被认定违法裁员；

姜东一案法院采信了公司提交的旷工相关材料，辞退是合法的，没有判定企业单方解约违法。

2. 证据完整度天差地别

陈浩手里有大量HR聊天记录、薪酬总包书面约定，白纸黑字证明期权算进年度薪资；

而姜东的核心期权文件、沟通证据被小红书当庭否认，法院没有足够依据支撑他的主张。

3. 两地法院裁判尺度不一样

陈浩是在广州打官司，当地中院直接穿透VIE架构，明确境外期权属于劳动报酬；

而姜东是在北京打官司，案件管辖法院没有采纳这套裁判逻辑，认可了小红书“境内境外公司分割责任”的抗辩。

法庭只认合同签字主体：劳动合同签境内小红书，期权协议签境外开曼公司，协议还写了纠纷要境外仲裁。

法院直接认定两件事分割开，劳动官司管不到期权；同时认可公司拿出的材料，判定辞退合法。

对此，你怎么看呢？