酞菁类颜料绕港进口涉刑案评：反倾销税规避与走私犯罪的界限

（作者：吴国雄/深圳，走私刑事辩护专业律师）

当事人自2022年起从印度进口酞菁类颜料，2023年2月27日起我国对原产于印度的酞菁类颜料征收反倾销税后，进口量下降，转而从国内供货商处拿货，后获悉该批货物系从印度经越南转港进入中国。此后亦有从马来西亚进口、单据齐全的情形。现海关缉私局按走私案处理，认定越南、马来西亚属于“绕港”，以伪报原产地走私普通货物刑事立案，对当事人采取取保候审刑事强制措施。

本案的核心争议在于：通过第三国转口规避反倾销税，是否必然构成走私犯罪？

一、酞菁类颜料反倾销税的基本情况

2023年2月24日，商务部发布终裁公告，决定自2023年2月27日起，对原产于印度的进口酞菁类颜料征收反倾销税，税率为11.9%至30.7%（其中印度其他企业统一税率为30.7%）。该产品归入税则号32041700项下。

需要特别注意的是，反倾销税与常规关税性质不同。反倾销税是商务部通过贸易调查后裁定的特别关税，其征收依据是《反倾销条例》，而非《关税法》项下的常规关税。

二、规避反倾销税与走私犯罪的界限

（一）定性争议：违规 vs 走私

在海关法律实务中，进口货物涉及反倾销税，少缴漏缴税款可能产生三种不同层级的法律责任：补缴税款、行政处罚和走私刑责。三者的核心区别在于主观过错程度——是申报不实（过失），还是伪报瞒报（故意）。

相关案件显示，商品编码申报不实导致漏缴反倾销税的，通常被认定为违规行为。例如，上海吴淞海关查处的一起酞菁类颜料进口案中，当事人将应归入3204170020（应征反倾销税）的货物申报为3204170090，漏缴反倾销税149,879.24元，海关最终作出罚款76,200元的行政处罚，而非刑事立案。这表明，单纯的税则号列申报不实，即使涉及反倾销税，仍属行政违规范畴。

（二）“绕港”是否等于走私？

海关注重“绕港”的核心逻辑是：通过第三国中转规避反倾销税，被认定为伪报原产地的走私行为。但这一逻辑存在争议空间。

对“转口贸易”性质的认知：在国内供货商交易模式下，当事人是向国内公司付款、由国内公司开票，其交易对象是国内供货商而非境外货主。如果对“货物实际从印度经越南转港”这一事实不知情或缺乏明确认知，则难以认定具有走私的主观故意。

中转国加工事实的核查：如果货物在越南或马来西亚确实经过了实质性加工（如精制等），并取得了合法原产地证书，则“绕港”定性将受到挑战。如欧盟在反规避调查中确立的“60%原材料+25%增值”测试标准，对认定是否构成规避具有参考意义——若第三国加工增值超过25%，则不被视为规避行为。

三、本案可能的辩护突破口

（一）主观故意的证明——核心争议点

走私罪是故意犯罪，要求行为人“明知”其行为违反海关法规、逃避海关监管。本案需重点论证当事人对转口贸易和反倾销税规则是否具有明确认知。

从交易模式看，当事人与国内供货商交易、由国内公司开票，形成完整的境内采购链条，而非直接参与境外采购和转口安排。若能够证明其对货物实际来源及转港方式不知情或仅有模糊认知，则难以认定走私故意。

（二）从犯或作用较小的辩护

当事人在交易链条中处于何种角色，直接影响罪责认定。如果其并非货主或走私活动的组织者，而是向国内供货商采购的末端购买方，即使构成犯罪也属从犯。

四、具体取证建议

完整梳理与国内供货商的交易单据：合同、付款凭证、增值税发票、货物验收单等，证明交易对象是国内公司而非境外货主。

梳理进口报关单据：报关单、合同、发票、提单、原产地证书（尤其是马来西亚进口部分），核对申报内容与实际货物是否一致。

梳理与国内供货商的沟通记录：微信聊天记录、邮件等，证明对转口贸易的知情程度——如从未提及“绕港”“转口”“规避反倾销税”等内容，可作为不知情的佐证。

核实中转国加工情况：如有可能，了解货物在越南或马来西亚是否经过实质性加工，以及是否持有合法原产地证书。

五、给涉案企业的提醒

进口涉及反倾销税的货物，商品编码和原产地申报至关重要。税则号列申报不实漏缴反倾销税，通常被定性为违规行为而非走私犯罪；但若被证明存在主观故意伪报原产地或品名，则面临刑事追诉风险。

一旦涉案，应积极整理全部贸易单据，如实说明贸易背景，并在专业律师指导下区分“申报不实”与“走私故意”的法律界限。本案的关键辩护方向应围绕主观故意不成立展开——通过证明交易模式属于正常的境内采购、对货物实际来源及转港方式缺乏明确认知，主张不具备走私犯罪的主观故意。