山东
白酒行业观察员李十方认为：江小白这30万，赔的不是钱，是给所有做直播的电商立了块警示牌。
8月3日，最高人民法院发布一批"依法规范平台经营、保护消费者权益"典型案例，首次披露了两年前那场"江小白诉东方甄选"的判决结果。重庆一中院认定东方甄选构成商业诋毁，判赔30万元，双方均未上诉。一件事很小，信号很大。
一句"不是固态酒"，东方甄选栽在"不当关联"
回到案子本身。2024年7月，东方甄选主播"天权"直播时说了这样一番话：江小白包装上没有"白酒"二字，"因为不允许"；买江津小曲没有小金标，"因为它不是固态蒸馏的，所以不能算固态（发酵）酒"。
江小白随后发声明，指其误导消费者、拉踩品牌，并向主管部门投诉。主播和平台先后道歉，江小白不认可，认为态度不诚恳、试图掩盖恶意拉踩的事实，直接把官司打了下去。
法院认定的关键点在于：主播把"白酒标准要求酿造"和"包装无'白酒'字样"做了不当关联，既没区分江小白旗下的白酒与果味酒，也没呈现其多款白酒已获纯粮固态发酵认证的事实。经过选择性呈现和不当关联，整体上足以引导消费者得出"江小白不符合白酒标准、非纯粮酿造"的误解，越了界。
最高法给直播带货定了调：算经营行为，临场发挥不免责
这条案例最值得酒商记住的，是最高法在典型意义里定的两个调。
第一，直播带货属于经营行为。平台内经营者和主播在直播里对同类竞品做评价，属于商业评论范畴，可以进行一定的主观评价，但这种评价有边界，前提是不得损害他人合法权益、不得破坏公平竞争。
第二，也是杀伤力最大的一条：商业诋毁不只包括虚构事实，也包括传播误导性信息。误导性信息即便含有部分真实因素，只要通过片面陈述、不当关联、模糊指向等方式呈现，整体上足以让公众对竞争对手的商品质量产生错误认识，照样受法律规制。而即时互动场景下的"临场发挥"，不构成免责事由。
翻译成人话：你直播时随口点评竞品，不能拿"我就是那么一说""现场发挥"当挡箭牌。你说的那句哪怕有一部分是对的，只要剪裁方式让观众产生了错误认知，就算诋毁。
做直播的酒商，这条红线和你直接相关
现在多少经销商、厂家自己下场做直播，或者找达人合作带货。点评竞品、拿"纯粮""固态发酵"说事，几乎是酒类直播话术里的标配动作。
这条案例等于把边界钉死了：你可以说主观评价，但不能片面、不能不当关联、不能模糊指向。尤其是"纯粮固态"这种认证标识，本来是很多品牌的护城河，拿它去拉踩对手，反而可能把自己架到被告席上。
一端是品牌自播，得管住主播的嘴，不能让临场发挥变成法律风险；另一端是找达人合作的酒商，口播脚本得审，不能把"拉踩竞品"写进给钱买的带货文案里。口播合规，正在从"无所谓"变成"必修课"。
白酒行业观察员李十方预判：30万不多，但这条案例进了最高法典型案例库，先例价值远超那笔赔偿金。接下来，直播话术的法务审核会成标配，达人脚本里"踩一捧一"的写法要收一收了。
对酒商来说，一句提醒就够了：直播可以说竞品不好，但别替观众下结论说它"不纯粮""不合规"。那不是评论，那是给自己埋雷。
信息来源：最高人民法院"依法规范平台经营、保护消费者合法权益"典型案例
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
