广东
浙江一狗主人网上开出一万元悬赏寻找爱犬，热心人捡到狗狗完璧归赵，他却临时变卦只愿意拿出一千块酬谢，热心人一怒之下将他告上法庭。
去年11月，浙江台州鲁先生带着宠物狗出门遛狗没牵绳，狗狗突然受惊窜走，转眼就消失在视野中。
鲁先生在附近找遍各个角落，大街小巷来回奔走打听，朋友圈、短视频平台到处发消息，可几天下来一点踪影都没有。
鲁先生跟狗狗相处很久，感情很深，如今毛孩子丢了，真是急得吃不下睡不着。
多方搜寻无果后，鲁先生在网上连发多条寻宠视频，公开承诺“谁帮忙找回狗狗，当场奖励1万元现金，绝不食言！”
一万块钱啊，不是几十几百！好多人为了得到这笔高额赏金都跟着忙活了。
有人熬夜翻看自己屋外的监控，有人顶着大太阳满小区、满马路找，还有人到处问路人、商户，四处打听，如同私家侦探......
不久，市民黄先生在外面办事时碰巧碰上了这只狗。他赶紧查看网上的寻狗信息，一比对，没错，就是鲁先生丢的那只！
黄先生先把狗带回家照看，然后联系鲁先生，让他来领。
鲁先生急匆匆赶过来，看见自家小狗安安稳稳站在面前，心里一块大石头落了地。
可在黄先生提起一万块赏金的时候，鲁先生却当场就变了说法。
他称，当初说一万块，是丢狗之后脑子一热随口说出来的气话，自己没有稳定工作，手上没有多少钱，拿不出一万块。“我那是急疯了随口说的，你还真当真了？为了找条狗花1万块，我脑子又没病。”
然后他表示，最多只能拿出一千元当做酬谢。
由于跟承诺的金额差距巨大，黄先生无法接受，而且他认为，做人应该言而有信，既然公开做出了承诺，完成约定的事情之后，就应当说到做到，不能耍赖。于是黄先生坚持要求对方履行当初的赏金约定——1万元。
两个人说来说去升级成争吵，现场爆发了矛盾。
经派 出所协调，黄先生先行归还犬只，但赏金争议未能化解。黄先生一怒之下将鲁先生告到法院，索要全额万元悬赏金。
法官明确指出，在网络公开发布的悬赏，并不是随口玩笑，是具备法律约束力的。依据我国《民法典》相关规定，悬赏人公开声明支付报酬的，完成指定行为的当事人有权主张对应报酬。鲁先生公开发布的悬赏信息内容具体、约定清晰，属于合法有效的单方允诺，对其具有法律约束力。情急发布、经济困难，均非法定免责或减责事由。
同时，法官也兼顾公平原则，劝导黄先生结合对方实际经济情况合理调整诉求。
经过多轮调解，双方达成一致协议：鲁先生七日内向黄先生支付悬赏报酬3380元。
这3380元是法院考虑了黄先生实际照看狗的成本、时间精力，再加上鲁先生的经济状况，综合平衡后的结果。
其实国内早就发生过性质十分相近的事件。河南曾经有小刘开出五十万高额悬赏寻找爱犬，好心人小赵把狗狗送回，后续双方产生矛盾，小赵还遭到对方造谣，经过法院审理，最终判定小刘需要支付4500元报酬。
不少网友看到这类新闻，会分成完全不一样的两种看法。一部分人觉得，好心人捡到东西归还，本就是本分，不该惦记悬赏金，人家愿意给多少就该收下多少。
还有另一部分网友持相反观点，既然你为了找回宠物主动把赏金公布在网上，别人为此付出时间精力完成任务，就该信守承诺。许诺是你主动发出，不能目的达成就翻脸不认账。
我们可以换位思考，丢狗的时候恨不得什么条件都答应，狗回来了，就开始算经济账，换做是谁帮忙出力，心里都会觉得寒心。法律上《民法典》也写得清清楚楚，悬赏人要履行自己许下的义务，帮忙完成事情的人，有权获取相应报酬。
很多人分不清人情和法律的边界。拾金不昧是高尚的道德，而公开悬赏，是双方形成的约定。道德不能拿来绑架出力帮忙的普通人，不能要求好心人白白耗费自己的时间和付出。
如果担心酬金过高，发布寻物信息的时候，就该结合实际情况写清金额，不要随意许下自己不愿承担的承诺。许下的承诺就要尽力兑现，不然只会寒了好心帮忙的普通人，往后再遇到类似情况，可能就没有人愿意伸出援手了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
