小学少了406万人，教师也开始过剩了吗？

文｜大 何

教育部公布了2025年全国教育事业发展统计公报。

里面有一组数字挺有意思。

2025年，全国小学专任教师645.82万人。相比2024年的659.01万人，减少了13.19万人。

同期，小学生人数减少了约406万人。

学生少了400多万，老师少了13万。

乍一看，这个变化甚至有点理想。

因为小学阶段生师比从16.06∶1下降到了15.76∶1，平均下来，一个老师面对的学生变少了。

如果只看这个数字，好像是一件好事。

孩子少了，老师压力小了，班额降低了，过去很多家长期待的小班化教育，似乎终于有机会实现。

但就像之前文章说的，很多东西并不是数学题，还要算经济账。

过去几十年，中国教育面对的问题，一直都是另外一个方向。

老师不够。

很多人可能不知道。

就在十几年前，教师招聘还是另外一番景象。

那个时候，随着城镇化推进，越来越多孩子进入城市学校。

学校扩建，班级增加，教师需求不断增长。

很多地方每年大量招聘教师。

师范专业，也因此成为不少家庭眼里的“稳定选择”。

尤其是有编制的教师，在很多人的认知里，这几乎就是一份可以干到退休的职业。

但人口变化最大的特点，就是它不会马上发生，它是有很大的惯性的的。

今天出生人口下降，几年后影响幼儿园。幼儿园孩子减少，再过几年影响小学。小学减少，再传导到初中、高中。

所以教育行业有一个很明显的滞后效应。

现在小学教师数量开始下降，其实早在几年前就已经埋下了伏笔。

最早感受到变化的，是幼儿园。

2022年，全国学前教育专任教师约324万人。

到了2025年，这个数字已经下降到261万人左右，三年减少超过60万人。

幼儿园是第一波，小学是第二波。未来几年，初中、高中也会陆续面对类似问题。

这也是为什么最近几年，越来越多地方开始减少教师招聘。

以前地方教育部门考虑的是，今年缺多少老师？

现在考虑的是，十年以后，还有多少学生？

因为教师不是普通岗位。今天招进来的老师，可能要工作三四十年的。

如果人口趋势已经发生变化，今天的招聘决定，影响的是几十年后的教育结构。

这里面就有个很有意思的时间差。

一边是出生人口已经大幅下滑，另一边是师范专业的录取分还在高位，教资考试报名人数依然很多。

很多人还是按照十年前的认知在做选择。

不是大家不聪明，是这个行业的信号传导太慢了。

等你真正感受到变化的时候，可能已经进来了（就像我当年大学选的土木专业，如今已是人厌狗嫌了）。

教师减少，无非几个方向。

退休，少招聘，还有转岗。

退休很好理解，真正引发讨论的，是后两个。

先看招聘。

过去几年，不少地方教师招聘数量明显下降。

比如江西，2025年中小学教师招聘计划相比前几年大幅减少，2026年招聘规模进一步下降到1190名，而2020年这个数字还是14000多。湖北等地也出现类似情况，2026年招聘规模比上一年腰斩。

当然，招聘减少并不代表马上“教师过剩”。因为教育资源调整，不可能像企业裁员一样，说减就减。学校在那里，岗位在那里，老师也在那里。

编制这个东西，有个特点，叫“棘轮效应”，往上加的时候很容易，往下减的时候特别难。

所以才会出现各种看似奇怪的转岗。

真正困难的是，学生减少以后，原来的教育体系怎么调整。

而这里面，最容易引发争议的，就是教师转岗。

前段时间，一些地方出现超编教师分流的讨论。

有地方探索让富余教师转向其他事业单位岗位。还有更极端的，让超编教师去做保安、保洁、食堂的工作。

消息出来以后，很多人觉得不可理解。以前大家印象里的教师，是站在讲台上的人。现在却开始讨论，如果学生越来越少，老师还能不能维持原来的规模？

这个问题听起来残酷。但其实背后是一个很现实的矛盾。

过去几十年，中国教育是在不断扩张。

学校增加，教师增加，资源投入增加。

但当人口开始减少以后，扩张模式肯定需要调整。

核心问题在于，怎么调整。

其实，教师过剩和教师短缺，可以同时存在。

很多人觉得奇怪。既然老师多了，为什么还有地方缺老师？

原因很简单。

老师和学生，并不是均匀分布的。

一些农村地区，人口外流，学生越来越少。一个年级可能只有几个孩子。

但另一边，城市核心区域的学校依然拥挤。好学校依然有人排队。

所以真正的问题，不是全国有没有足够多的老师。老师在哪里，学生在哪里，资源能不能流动，这些才是关键。

这也是少子化时代教育最大的挑战。

收缩从来不是均匀的。

日本就是个现成的例子。

过去二十年，日本每年有三四百所学校关闭，从偏远农村开始，一步步往地方城市蔓延，最后只剩下东京圈还在撑着。

我们大概率也会走类似的路。

农村和小城市先收缩，大城市还能靠人口流入撑一段时间。

最后剩下的，可能就是极少数的教育高地，和大片的教育荒漠。

这才是最值得担心的。

理论上说，孩子少了，应该是一件好事。

我读书那会一个班五六十个人。

老师每天忙着维持课堂秩序，真正关注每个孩子的时间有限。

现在学生减少，本来可以把更多资源用到教育质量提升上。

降低班额，增加心理教师，加强特殊教育，让老师从“管理几十个人”，变成真正关注每一个孩子。

但现实往往没有这么简单。因为教育是一项典型的公共服务。

学生减少了，成本不会同步下降。

教学楼还在那里，学校运转还在那里，教师工资还在那里。

而且这里面有个结构性的问题，义务教育的经费里，人员工资占了大头，真正用于教学运转、设备更新、教师培训的公用经费，占比并不高。

学生少了，最大头的人员支出降不下来（编制难减），总预算一紧，反而先砍公用经费。

最后就是，孩子少了，教学质量反而没上去，因为连买教具、搞活动、请专家的钱都没了。

所以当地方财政压力增加时，一个现实选择就是，减少投入，而不是增加质量。

这也是为什么说，少子化的红利不会自动兑现。

它需要主动的政策选择，需要顶住“人少了就该少花钱”的惯性思维，需要把省下来的钱真正用在提升每个孩子的教育质量上。

不然最后就是大家一起变小，但谁也没变好。

所以，少子化到底是不是教育红利？

现在还不好下结论。关键要看三件事。

学生减少以后，教师减少多少。教师减少以后，学校怎么调整。省下来的资源，最后去了哪里。

如果学生减少10%，教师只减少5%，那么这就是一次教育升级的机会。

但如果学生减少10%，学校和教师同步甚至更快收缩，那最后可能只是整个教育体系一起变小。

孩子少了，老师少了，学校也少了，但每个孩子得到的资源，并没有增加多少。

当然，现在也有一个积极变化。

2025年，全国小学56人以上大班和超大班数量继续下降，占小学班级比例已经降到0.58%。

至少从班额来看，小班化正在逐渐成为现实。

少子化不可避免。

教师调整也不可避免。

真正的问题不是老师少了多少。

而是少下来的那些资源，最后有没有回到孩子身上。

还是只是变成了一张更小的教育账单。

全文完，感谢阅读，既然看到这里了，如果觉得不错，请点赞转发在看吧。

-end-