“何不食肉糜”？岂能把“灵活就业”美化成“福利”

8月15日，北京大学国家发展研究院副院长张丹丹教授在财经访谈《聊一波》中的一番言论，彻底引爆了舆论场。面对灵活就业群体的社保困境，她竟抛出“灵活本身就是一种福利”的论调，声称朝九晚五是“牺牲自由换社保”，灵活就业者要的是“自由度”，甚至反问“为什么要有一个单位为你支付社保”。此言一出，连胡锡进都直言其“脑子里短路了”。将底层劳动者在风雨中的无奈谋生，轻飘飘地粉饰为一种“福利”，这不仅是学术视角的严重偏离，更是现代版的“何不食肉糜”。

一、偷换概念：“别无选择”岂能包装成“主动自由”

这种言论的荒谬之处，首先在于将“别无选择”偷换为“主动自由”。据统计，我国灵活就业人员规模已突破3亿人，涵盖外卖骑手、网约车司机、兼职零工等庞大群体。他们中，有失业后临时谋生的中年人，有难以入职大厂的年轻人，有兼顾家庭无法固定上班的打工人。试问，如果有一份薪资稳定、保障齐全的正规工作摆在面前，有几人会心甘情愿地去选择“手停口停”的灵活就业？

全国超3亿灵活就业者，恐怕绝大多数是被逼无奈。除了送外卖、跑快递、开滴滴、打零工这些尚有微薄收入的群体，还有不少人基本就是没工作，吃了上顿没下顿，有的不得不啃老。他们不是厌倦了朝九晚五，而是根本找不到稳定的全职岗位。把生存重压下的被动妥协，说成是追求自由的主动选择，是对数亿劳动者真实困境的无视与亵渎。

二、无视现实：没有保障的“自由”是随时可能坠入的深渊

没有社保兜底的“灵活”，根本不是福利，而是随时可能让人坠入深渊的风险。现实中，灵活就业者没有正式劳动合同，无法享受职工社保。若要参保，必须全额承担单位和个人两部分的缴费，养老与医疗保险总费率高达基数的30%左右。许多灵活就业者月收入不过几千元，每月缴社保就要扣掉一千多元，剩下的钱连养家糊口都成问题。

即使处境如此艰难，为了不让自己沦为“失业人员”标签下的边缘人，他们还得硬扛着负担越来越重的社保费用。没有工伤保障，意味着在烈日暴雨下奔波一旦遭遇意外，只能自认倒霉。没有失业保险，意味着生病一天就断了一天收入。用“自己管自己”来合理化保障的缺位，无异于在伤口上撒盐。

三、精英傲慢：坐空调房里怎能对烈日下的奔波谈“福利”

这番言论暴露了精英群体与底层民众之间严重的认知割裂。张丹丹教授身居象牙塔，拥有稳定编制、优渥薪资和完善五险一金，每年还有两个长假和大量自主支配的时间，却坐在空调房里，对着烈日下奔波的劳动者大谈“自由的福利”。她自己捧着朝九晚五、享受完整保障，再去大谈灵活就业有多自由，这就是典型站着说话不腰疼。

这种高高在上的姿态，充满了傲慢与偏见。真正的学术研究，应当扎根现实、体恤民生，看见劳动者的艰辛，正视就业的短板，而不是照搬冰冷理论，将底层的无奈粉饰为值得称颂的红利。当学者脱离了人间烟火，再高深的经济学模型，也算不出普通人的尊严与血泪。

四、权利错位：当学者把应得的保障当成“恩赐”来反问

最令人寒心的，是她那句反问——“为什么要有一个单位为为你支付社保呢？”这话问反了。社保从来不是单位的恩赐，而是劳动者应得的权利，是病有所医、老有所养、伤有所赔的底线保障。难道一个人没有进入体制、没有找到稳定工作，就不配拥有体面的晚年、不配在生病时得到救治、不配在工伤时获得赔偿吗？这种将劳动者划分为“值得保障”与“不值得保障”两个群体的逻辑，与现代社会劳动保障的基本理念背道而驰。

平台通过算法从灵活用工中获利，风险却让劳动者独自扛起，这合理吗？真正的问题不是“你凭什么要”，而是“平台和国家凭什么不给”。在充满不确定性的时代，真正的福利不是口头上的赞美，而是制度兜底的完善与尊严的维护。

五、良知追问：学者的责任是体恤民生，而非为苦难涂脂抹粉

令人欣慰的是，国家并未忽视这一群体的困境。2026年，国家已明确提出“出台支持灵活就业人员、新就业形态人员参加职工保险的政策”，这正是对底层诉求的积极回应。真正的福利，从来不是专家口中的口头赞美，而是实实在在的制度兜底。

张教授欠3亿灵活就业者一个道歉。民众反感这种论调，不是不想努力，而是渴望被看见——看见风雨中穿梭的背影，看见他们对安稳生活的朴素向往，看见那些吃了上顿没下顿却仍咬牙坚持的灵魂。守住内心的秩序，不被这些脱离实际的宏大叙事带偏，才是我们对生活最真实的尊重。

“何不食肉糜”的论调可以休矣！别把无奈谋生美化成“福利”，更别用精英的傲慢去丈量底层的苦难。3亿灵活就业者需要的不是被定义的“自由”，而是生病时能报销的医保，是受伤时有赔付的工伤，是老去后有依靠的养老。唯有织密社会保障网，让每一位劳动者都能在制度的庇护下体面生存，才是对“福利”二字最好的诠释。