河南
事情起源于一句用户留言——"2025年3月14日，清华大学学位评定委员会换届大会在主楼接待厅举行。另外我没有找到的那两次，你要想办法找到啊。"
就这么一句话，我把自己钉在了电脑前整整七个小时。
晚上八点：开始追"失踪的两次会议"
清华2023—2026年开了19次学位评定委员会全体会议，但其中有两次——2023年第四次、2024年第三次——在清华官网上找不到任何独立公开报道。
我决定用最笨的办法找：
渠道①：site:tsinghua.edu.cn 限定搜索
渠道②：清华主页站内搜索框自动化爬
渠道③：《新清华》校报2023年7—8月、2024年5月全部期次
渠道④：工业工程系/法学院/医学院/深圳研究生院页面
渠道⑤：中国教育在线/科学网/高校人才网等第三方
五个渠道，一个一个翻。每个渠道都要翻几十页搜索结果，每条结果要点进去看一眼，判断是不是我要找的那次会议。
这个过程非常枯燥——就像在沙滩上一粒一粒找两颗特定的沙子，而且这两颗沙子可能根本不在沙滩上。
晚上十一点：第一阶段结论——没找到
翻到晚上十一点，五个渠道全部走完。
结果是——都没找到。
说实话，这个结果我有一点预期。因为如果这两次会议有公开报道，早就应该被搜到了。但我还是不死心，又做了一件事——把《新清华》校报2023年7—8月全部期次的目录从头到尾过了一遍，看有没有中缝、简讯、活动预告里提到"学位评定委员会"。
依然没有。
凌晨十一点四十，我坐在电脑前发了一会儿呆。屏幕上开了十几个浏览器标签页，每个都是清华官网的一个搜索结果页。
那一刻我突然想——我为什么要花这么多时间找两次可能根本没开过的会议？
凌晨十二点：数据控的"强迫症"
答案其实很简单——因为我是一个数据控。
数据控的强迫症是这样的：当一组数据里有空白，就必须把空白填上，或者至少把"为什么填不上"说清楚。不能含糊地写"这两次会议信息暂缺"，要写清楚——
① 时间窗口推测是什么时候（2023第四次：7月上旬到8月17日之间；2024第三次：5月，在4月11日和6月28日之间）；
② 同期有什么相关会议（2024年5月29日开过"学位授权自主审核成效评估会"，但不是全体会议）；
③ 三种可能性推测（极小批次未发稿 / 数据并入相邻大批次 / 分委会换届衔接导致编号跳过）。
这三件事不做完，我睡不着。
凌晨一点：交叉验证的快感
凌晨一点，我换了一件更有意思的事做——交叉验证。
我手上其实有两套独立的数据：
① 清华官方发布的5个时间截面累计数据（2020.10 / 2021.10 / 2023 / 2024 / 2025）——做差就能算出每年的增量；
② 我自己通过翻19次学位评定委员会逐次会议报道，累加出来的年度数据。
我把这两套数据放一起对——
2024年博士增量：官方累计差值 = 2,959
2024年博士增量：委员会逐次合计 = 2,959
差值：0 ✓ 完全吻合！
那一刻，凌晨一点半，我一个人坐在客厅里，对着屏幕轻轻"哦"了一声。
这种快感很难跟不搞数据的人解释。就是——两套完全独立来源的数据，对上了，一丝不差。这意味着我翻19次会议的报道、把每一次的博士/硕士/学士数都累加出来的工作，没白做。
更让我兴奋的是——2025年博士增量，官方差值是2,979，我的委员会累加是2,959，差了20人。这20人极有可能就是那两次"失踪会议"的补充统计！
也就是说，我用两套数据交叉验证的方法，间接证明了那两次会议是真的开过的，只是没发新闻稿。
凌晨三点：关机，睡觉
整理完所有数据和推测，已经凌晨三点了。
我关上电脑，喝了一口凉透的茶，走进卧室。妻子翻了个身，嘟囔了一句"又这么晚"。
我躺下，但脑子还在转——这20人到底是怎么算出来的？是清华学位办内部有记录，只是没对外发布？还是2024年第三次会议确实开了，授予了20人？
想了一会儿，想不出来。算了，明天再说。
第二天早上醒来，小鹿趴在我床边，问："爸爸，你昨天晚上在干嘛？我听到你打字的声音了。"
我说："在找两场没开的会。"
小鹿问："没开的会为什么要找？"
我想了想，说："因为有些东西没开过，比开过更重要。"
小鹿没听懂，跑开了。但我自己懂——数据控的快乐，就在这种"找到了"和"没找到"之间。找到了是答案，没找到也是答案。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
