山东
《建工司法解释二》自2026年6月30日施行后，仍有不少施工从业者、班组负责人、劳务经营者仍沿用旧有诉讼思路，在诉状中使用“实际施工人”表述、直接跨层级起诉发包人，极易出现主体不适格、诉请缺乏法律依据、案件败诉、诉讼费、律师费等维权成本白白损耗等法律风险。
《建工司法解释二》彻底摒弃模糊宽泛的“实际施工人”统一称谓，精准拆分借用资质（挂靠）、工程转包、违法分包三类典型违法施工情形，分别将挂靠人、转包接收方、违法分包接收方确定为独立权利义务主体，清晰划定司法保护范围，从根源解决过去维权主体泛化、各地裁判标准不统一、随意突破合同相对性滥诉等乱象。
一、诉讼原则回归合同相对性，禁止无依据跨层起诉
无论工程存在挂靠、转包还是违法分包情形，下游施工班组、劳务承包人等施工主体，原则上只能向直接和自己订立合同的相对方主张工程款、劳务报酬、材料款等债权，不能跳过总包、转包人、挂靠企业，直接起诉发包人。仍以“实际施工人”为由径直起诉发包方的，法院将依据新规予以释明，拒不变更诉讼主体与诉讼思路的，相关诉求将难以得到法律支持。
二、仅保留债权人代位权一条法定突破路径
新规仅设置唯一合法跨层级维权渠道：若上游承包人、转包人、出借资质企业消极怠于向发包人追讨到期工程款，致使下游施工主体债权无法实现时，权利人只能通过债权人代位权诉讼这一法定程序向发包人主张款项，不再允许以往仅凭“实际施工人”身份直接起诉发包人的简便维权方式，大幅收紧突破合同相对性的适用条件，杜绝无序滥诉。
三、农民工工资保护路径转变
以往司法实践通过承认“实际施工人”对发包人的诉权，间接地保护农民工工资，而2020年起施行的《保障农民工工资支付条例》以行政法规的形式落实了保障农民工工资支付问题，故《建工解释（二）》回归合同相对性，不再使用“实际施工人”的概念。对农民工工资的保护直接援引《保障农民工工资支付条例》，保护路径更加直接、明确，且避免了非农民工的违法承包主体挤占偿付资源。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
