江苏
文丨魏春亮
关于湖南“扶老人赔1.9万”事件，我已经写了两篇文章，表达了对“和稀泥”的调解的不满，以及对店主是不是救助不当的理解：
《扶老人反赔1.9万，谁让你们这么调解的？》
《扶老人的店主，真的救助不当吗？》
我昨天写完这两篇文章后，就看到最新进展：
当地司法部门正式介入调查，明确提出全额返还店家支付的1.9万元补偿款，以主动作为纠偏个案，向全社会亮明摒弃“按闹分配”、守护法治公正、为善意撑腰的鲜明态度。
“以主动作为纠偏个案”“摒弃按闹分配”“为善意撑腰”，光这个态度就让人振奋，何况还要把店家支付的1.9万元补偿款返还呢，这可是真金白银。
可另一条新闻，立马给我兜头泼了一盆凉水：
对1.9万元获全额返还这事，店主儿子根本就不知情。
这……
两条新闻，都是正儿八经的正规媒体报道的，但结论却截然相反。
这到底是媒体的措辞问题，还是当地官方部门的权宜之计？我想应该是兼而有之。
当地司法部门想要消灭舆情，息事宁人，“提出”要全额返还1.9万的补偿款。
但落到记者笔下，提议就变成了事实，“提出”就成了“店家支付的1.9万元（已）获全额返还”，一件尚未发生的事情，就变成了既定事实。
可是，“提出”返还，和实际返还中间，隔着十万八千里呢。我相信，当地有关部门肯定希望死者家属能够全额返还1.9万，可问题是，他们愿意吗？
回顾之前死者家属的言行，官方部门已经确认店主肖爱华没有过错，不承担法律责任，可他们还是索赔10万，调解两次，谈到1.9万；并且还扬言，不赔他们就要把遗体搬到店门口。
想让这样的人把已经到手的1.9万吐出来，可没那么容易，所以当地司法部门也只能是“提出”返还。
但“提出”返还，并表明“以主动作为纠偏个案”“摒弃按闹分配”“为善意撑腰”，就已经起到安抚大众情绪的目的。至于最后是不是口惠而实不至，已经不重要了。
司法部门这么做，最起码亮明了态度，我不理解的是媒体。
如果记者采访了当地的司法部门，在他们表示“提出”返还时，我不明白为什么不顺口追问一句“那已经返还了吗？”，不管对方怎么回答，都是答案。不问，真的只是能力问题吗？
如果没有采访，媒体又是怎么敢发这样的新闻的？
真是百思不得其解。
我是个俗人，我非常关心这件事里，这1.9万元补偿款是不是全额退还了，因为这代表了这件事是不是得到了拨乱反正。
喊口号谁都会，但真正的态度，有时候就体现在真金白银上。
为了平息舆论，当地官方部门曾就这1.9万，做出过很多尝试。
店主儿子称，8月23日晚，相关部门提出愿意将赔偿款“补贴”给他们。
但从财政里拨1.9万“补贴”给店主，实质上就是慷纳税人之慨，来成全无赖的贪欲，说白了还是一种变相的纵容。
这个消息一出来，就被网友骂到“自闭”。
这个方法不可行之后，8月24日下午，当地一家企业的总经理给店主送上了2万元慰问金，表示以实际行动鼓励凡人善举，弘扬全社会扬善崇德之风。
但此举也并没有得到应有的赞誉，正如@基本常识项栋梁 所说，可以合理推测，当地政府希望通过2万元慰问金平息舆论，但由财政出资又担心引发新的舆情，于是安排与政府关系良好的老板垫资慰问。
无论是“慰问”，还是“补贴”，都没有本质区别。它只弥补了店主的损失，但这件事里，有损失的并非只有店家，还有公安机关的公信力，人与人之间本就所剩无几的信任，以及整个社会的道德水准。
想要弥补这些损失，靠的不是把其他的钱以各种名义给店主，而是要把店主本不该赔出去的钱拿回来。
但截至我发文时，都没有任何权威信源证实，这笔1.9万元的“人道主义补偿款”，已经实际回到店主手上。那些说1.9万元的补偿款可以退了的人，高兴得太早了。
如果真的退了，你不会连一张相关佐证图片都看不到的。
这件事最新的进展是，罗永浩和朋友向“扶老人被索赔1.9万元”店主捐助10万元，而且新闻写得清清楚楚，不是“提出”捐助，而是实实在在的“罗永浩方已完成10万元捐助”。
而且，还有图为证。
作为旁观者，或者作为大众的一员，罗永浩用实际行动，表明了自己和很多人的态度，用他自己的话说就是：
“一个正常的社会，不能让做好事的人感到寒心。”
罗永浩的10万元已经捐助，那店主的1.9万元，什么时候能够真正返还呢？
我们期待着！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
