广东
扶老人被索赔的 1 万 9的案件，现在老人家属发声：钱没退，不可能退。而且老人不是路人，是几乎天天去打牌的常客。是店家还把老人 "拖" 到了室外。
这1万9到底赔得冤不冤？我们按照新情况拆解一下：
据红星新闻 8 月 26 日报道，去世老人的家属首次接受采访，说了几个关键点：
第一，老人 60 岁出头，刚退休一年，家距牌馆不到 500 米，出事前半个月几乎天天去打牌，不是什么 "路过休息"。
第二，不认可店家的救助方式 —— 家属说，店家把老人扶起来往门外走，中途摔倒后还继续 "拖" 出去。室外三十多度，室内凉快，为什么不扶住他等 120？
第三，1.9 万没有退，家属明确说 "不可能退，如果要退当初就不会要"。
第四，索赔 10 万不是漫天要价，是参照本地同类案例 —— 之前牌馆死人，店主都赔了。
第五，家属说自己被网暴了，已经报警要求追责网络谣言。
先把时间线理清楚。8 月 17 号中午，湖南衡阳祁东县，罗先生走进常去的牌馆，在门口椅子坐下。4 分钟后突然发病晕倒。
女店主肖爱华上前搀扶，被带倒，倒地时用胳膊垫住老人的头。随后店主和另外两人把老人移到店门口躺下，打了 120。5 分钟后救护车到，送医后老人不幸离世，死因是自身基础疾病。
据新京报、央广网报道，双方在派出所调解两次，从 10 万降到 1 万 9，店家转账，备注 "人道主义补偿款"。祁东县司法局后来介入调查，确认店主无过错。
好，现在逐条来看，这 1 万 9 赔得到底合不合适。
一：常客就该赔吗？
家属说老人是常客，不是路人。这个说法是真的，红星新闻实地采访了邻居，都证实老人常去打牌。
但常客不等于店家就有责任。法律上，经营者确实有安全保障义务，但这个义务是有边界的 —— 你得保证场地安全、设施安全、及时救助，不是说只要在我店里出事我就得赔。
老人是自身疾病发作，不是场地滑倒、不是设施问题、不是被人打的。店家发现异常后马上询问、马上施救、马上打 120，该做的都做了。
常客身份，只能说明店家和老人认识，不能推导出店家有赔偿责任。**
二：移到室外算救助不当吗？
家属质疑的第二点，是店家把老人移到室外，而且过程中可能有 "拖" 的动作。
这里要客观说。从监控看，老人失去意识后全身发软，一个女性很难纯靠力气把人抱起来，施救过程中确实可能有半扶半拖的情况。至于是体力不够扶不动，还是有其他考虑，目前不好断言。
但法律上判断救助是否不当，关键不是 "有没有拖"，而是两个问题：
第一，这个动作是否加重了病情？目前没有任何医学鉴定证明移到室外或者拖拽动作，和老人的死亡有因果关系。老人死因是自身基础疾病，这一点家属也承认不清楚具体死因。
第二，从发现异常到救护车到，只有大约 6 分钟，时间很短。而且店门口通风好、救护车到了直接能抬走，移到门口也可能是为了方便施救。
所以，即使施救过程中有拖拽动作，在没有医学鉴定的情况下，也不能直接认定为救助不当。 这个点可以质疑，但不能凭感觉定罪。
三：当地惯例能当法律依据吗？
家属说本地有牌馆死人店主赔偿的先例，所以参照这个要的钱。
这个逻辑最站不住脚。别人赔了，不等于法律规定该赔。之前那些牌馆店主赔钱，可能和这个店家一样，也是耗不起、花钱买平安，不是因为法院判了他们有责任。
如果 "别人都赔" 就能成为索赔理由，那索赔的成本就太低了 —— 只要找几个先例，就能理直气壮地要钱。
法律看的是过错和因果关系，不是看谁闹得多、谁找的先例多。
四：签了调解协议就不能反悔吗？
双方在派出所签了调解协议，店家自愿给了 1 万 9。家属说 "签完协议以为这事了了"。
但调解协议不是免死金牌。如果协议是在胁迫、重大误解、显失公平的情况下签的，当事人可以向法院申请撤销。
店家是在什么情况下签的？家属威胁 "不给钱就抬遗体堵门"，店家妻子身体垮了、店铺无法正常经营。这种情况下签的协议，能不能算真正的 "自愿"？法律上是有争议空间的。
而且司法局已经介入，确认店主无过错，这本身就说明之前的调解结果有问题。
听听您的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
