江西
1979年2月17日清晨，越南高平省北部，山谷里的炮声越过边境传来，越军第346师及地方武装迅速进入阵地。对中国军队而言，这不是一次普通的边境冲突，而是一场必须迅速打穿越北防线的作战行动。
高平紧邻中国广西，山地密布，河流纵横，越军经营多年。这里既有坚固工事，也有大量溶洞和隐蔽通道。越南方面把高平视为北部防御体系的重要支点，部署了正规军、地方部队和民兵，形成了层层设防的态势。
中国军队的作战设想很明确：以正面进攻牵制越军，再从两翼实施纵深穿插，切断高平守军退路，争取在较短时间内完成分割围歼。参战部队包括第41军、第42军等部队，并得到炮兵、装甲兵和工程兵加强。
纸面上的计划很紧凑。
实际情况却完全不同。
山路狭窄，坡陡谷深，大量火炮、车辆和弹药难以展开。穿插部队往往刚翻过一道山梁，前方又出现河流、泥地和越军阻击阵地。部分道路被破坏，桥梁遭到炸毁，部队不得不依靠人力搬运装备。
有意思的是，越军并未把全部兵力都摆在固定阵地上硬拼。他们往往在阵地受到压力后主动后撤，转而依托山洞、树林和村落展开袭扰。中国军队在明处行进，越军小股部队则从侧后方突然开火，打完便撤。
一名参加穿插的老兵后来回忆，最难受的不是正面冲锋，而是“看不见敌人，却不断挨冷枪”。这类作战方式使行军速度明显下降，也让后勤运输和通信联络承受了很大压力。
1979年2月18日，中国军队部分后勤分队在山谷行进时遭到越军特工和地方武装袭击，队形一度被打乱。类似事件并非个例。越军长期在当地经营，对地形、道路和居民分布十分熟悉，地方民兵在战斗中也发挥了不可忽视的作用。
高平方向的战斗因此没有按照原先设想快速结束。中国军队原计划在较短时间内完成穿插，但北线和南线部队都遇到不同程度的阻滞。直到2月23日前后，包围高平的态势才逐步形成，2月24日至25日，攻城战进入关键阶段。
高平城内的越军第346师遭到猛烈打击。经过连续作战，中国军队控制高平及其外围要点，越军主力被迫撤离或转入分散抵抗。此后，清剿和肃清残余武装的行动仍在继续，直到3月16日中国军队开始撤出越南北部。
战斗究竟造成了多少伤亡，长期存在明显分歧。越南方面曾通过媒体宣称，高平战斗中“歼灭中国军队18000多人”，并声称击毁、缴获大量坦克、装甲车辆和军用车辆。2020年，越南高平当地媒体刊文回顾战争时，也再次引用了类似说法。
但这类数字需要放在当时的宣传环境中理解。战争期间，交战双方都不可能完全公开真实损失，战果统计还涉及“歼灭”“伤亡”“失踪”“被俘”等不同口径。越南报道中的“18000人”，究竟是高平一个方向的伤亡，还是把失踪、被俘及其他损失混在一起计算，报道本身并没有交代清楚。
更值得注意的是，越南方面公布中国军队损失的同时，很少公开说明本国正规军的具体伤亡。高平守军遭到分割，346师损失严重，这是战场进程能够确认的事实；但说该师及地方部队“全部被歼”，则需要区分战斗伤亡、撤退人员和后续失散人员，不能仅凭宣传报道下结论。
中国方面后来公布的高平方向作战情况，同样显示这是一场代价很大的战斗。部队虽然突破了越军防线并占领高平，但伤亡并不轻。山地穿插、敌后袭扰、通信中断和后勤困难，叠加在一起，使许多部队付出了超出预期的损失。
“为什么没有按计划迅速结束？”战后复盘时，这个问题反复出现。原因并不只是越军顽强，还包括对当地地形和敌情判断不足，对越军地方武装、特工活动估计不够，以及重装备在复杂山地中机动困难。
高平战役的惨烈，恰恰不只体现在双方公布的数字上。许多战斗发生在山口、村落和狭窄道路，部队一旦被阻断，伤员后送、弹药补给都会变得异常困难。越南方面后来承认，高平大量公社和房屋遭到破坏，桥梁、道路及民用设施也受到严重影响，平民伤亡和流离失所同样不可忽视。
至于“越南披露中国军队伤亡18000人”这一说法，可以作为研究战时舆论和双方统计口径的材料，却不能直接当作已经被完整证实的定论。高平战场确实打得异常艰苦，中国军队也确实付出了较大伤亡，但具体数字仍应以档案、战史和双方原始统计相互核对。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
