北京
“舆论的胜利”并不可喜，
约等于“会哭的孩子有奶吃”。
而文明在于自动行权，
无需说喊哭闹。
昨天的文章发出后，又看到些新信息，情节大为反转，“讹人说”被证不存在，在当地有关方见证下死者家属退钱。
我得到的教训是：没有事件相关各方的完整表述，真相就永远在云里雾里。
此文重申我的观点：帮助不只有扶。非专业医护人员，对不了解的人不要扶，立刻帮忙报警也是给予帮助。
新信息有：
公众号爆料：从完整视频可以发现“店主有一定的责任”；
今天有大V高呼“从赔款到退款，这是舆论的胜利”。
老人家属澄清“停尸门前”一说是不相干人的胡言乱语，老人家属没有人说这个话。
（一）店主到底有无责任？
据一公众号作者描述说，在完整视频里，老板娘可能是发现老人不对劲，走到老人跟前蹲下来，大概是在问话。
然后站起来去拉老人起身，不料两人一起摔倒在地，再然后就和一光头男子将老人连拖带拽到了门外，老人躺在地上，老板娘蹲在他旁边……
而在网络传播的剪辑视频里，“连拖带拽”的情景一闪而过。视频里传出来的声音说，本来和你们没事，但你们扶了这一下和你们就有关系了。
站在老人家属角度，这种说法并不为过。家人突然离世，家属情绪难以接受，乃人之常情。
特别是如果看到“连拉带拽”的行为，肯定更加难过、义愤填膺。提出索赔，于情、于理、于法，都有可以论证的余地。
于情：把老人拉起，拖拽到门外，让他躺在地上，作为家属定会感到老人没被尊重、善待。老人是经常去她店里的常客，受到如此冷漠粗暴对待，难以理解和接受。
于理：如果老人意识清醒自觉不适，店家可以请老人回家休息。开门迎客是店家经营的基础逻辑。
于法：老板娘拉老人后一起摔倒，是否对老人造成伤害不得而知，需要相关医学鉴定。
所以，仅凭现有网络流传出的信息，不足以判定店家到底有无责任。
（二）老人家属退款1.9万元，就是舆论和善意的胜利吗？
《人民日报》27日中午发布《“老人进店休息离世店家遭索赔”事件追踪》中，提供新消息：
8月26日晚，在当地有关部门见证下，老人家属和店主方签署了新《见证书》。死者家属称已认识到接受补偿的不当之处，并已退还曾接收的1.9万元补偿款到店主儿子账户。
难道老人家属没有不堪舆论压力、息事宁人、出钱买平安的隐衷？
在完整视频未出现在网络之前，舆论一片“死哪儿讹哪儿”的声音，我昨天的文章里也用了这种表述，深感遗憾。
在最新报道中，店主解释说：将在椅子上昏迷失去意识的老人带出门口，是因为天气炎热室内没有空调，她判断老人可能中暑。——在老人已昏迷的情况下，再强行挪动到室外，怎么也算处理不当吧？
但该报道一锤定音，描述视频中的店主“全程积极施救，及时报医，行为善意正当”。——搞不懂如何能从视频中，看出“积极”、“及时”、“善意正当”这种修饰性词语所代表的动作。
该报道进而给出结论：“没有证据表明店主一方存在过错，因此店主一方不应承担责任”。——同样，也没有证据表明店主一方不存在过错。
如果流传到网上的完整视频是真实的，至少店主有拉起老人然后和老人一起倒地的事实，以及后续的拉拽行为。
拉起、倒地、拉拽行为，是否属于过错当由法律认定，但至少在道理和人情上属于不当。
关键在于完整视频是否真实、法律认定有无过错。
接着报道中还说，经公安机关调查核实，老人系突发疾病死亡，无外力伤害、无争执冲突，排除刑事案件。——死因认定是否应有法医报告？
至此，事件告终。然而，基层调解工作宗旨“定分止争”里的定分一项，似乎还存在上面提到的几处疑问未解，止争的结论略显过早。
即使如大V所言，从赔款到退款是舆论、善意、好人的胜利，也没什么值得骄傲、炫耀、宣扬的，舆论胜利的言外之意还是“会哭的孩子有奶吃”的逻辑，距离真正的文明和法治社会，路漫漫其修远。
最后，再次强调：非专业医护人员，遇到情况不明人员身体出现不适，给予帮助的方法不只有“扶”，尤其有些疾病病人不宜搬动，例如骨折、心脏病、脑卒中等。
立刻报警也是及时救助，可在警员指导下同时呼叫急救车。
昨天文章里有个例子可参考。
另：题图里的猫咪，吃完我喂它的猫条，回头咬了我一口，力度倒是轻轻的，不知算不算友好表示？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
